Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-18118/2019

1246/2019-582810(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18118/2019
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Шумакова А.И. по доверенности от 24.10.2019; от ответчика (должника): Шадрина М.К. по доверенности от 17.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24786/2019) Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56- 18118/2019(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к ООО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ» (далее – СПб ГКУ «ФКСР», Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» (далее - ООО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ», ответчик) о взыскании по контракту от 24.05.2016 № 26/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы, Шувалово-Озерки, квартал 25А (550 мест): 104 646 893,38 руб. неустойки, из которых 58 699 437,88 руб. – неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапы «Наружные сети теплоснабжения», «Железобетонные конструкции», «Кровля», «Наружные сети


водпровода и канализации») по состоянию на 15.12.2017, 40 948 455,50 руб. – неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.12.2017 по 22.04.2018, 2 499 500 руб. – штраф за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, 2 499 500 руб. – штраф за неисполнение обязанности по представлению нового страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-18118/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» в пользу СПб ГКУ «ФКСР» взыскано 300 000 руб. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения в части снижения неустойки. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вина ответчика в нарушении обязательств доказана.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству (далее – Комитет; заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Дополнительным соглашением к Контракту от 02.02.2017 № 3 произведена уступка права требования, в соответствии с которой Комитет уступил, а Фонд принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта составляет 499 900 000 руб., Дополнительным соглашением от 12.12.2017 № 9 установлена цена контракта в размере 549 798 065, 11 руб.

В соответствии с п. 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком надлежащим образом.

Дополнительными соглашениями от 29.06.2016 № 1, от 23.08.2016 № 2, от 27.03.2017 № 4, от 09.06.2017 № 6, от 12.12.2017 № 9 к Контракту утверждены Календарные планы, устанавливающие промежуточные сроки выполнения работ.

В установленные Календарным планом сроки Подрядчиком не были выполнены следующие виды работ:

- наружные сети теплоснабжения (срок завершения 29.11.2016);

- железобетонные конструкции (срок завершения 18.01.2017); - кровля (срок завершения 20.03.2017);


- наружные сети водопровода и канализации (срок завершения 25.05.2017).

Решением от 27.03.2018 № 3878/18-0-0 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, датой расторжения является 23.04.2018 (ч. 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – закон № 44-ФЗ)).

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ Фонд начислил Обществу 58 699 437,88 руб. неустойки.

Конечный срок выполнения работ – не позднее 15.12.2017 (дополнительное соглашение от 29.06.2016 № 1 к Контракту).

В установленные сроки работы по Контракту Подрядчиком не завершены, акт приемки работ между сторонами не подписан, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не получено. Таким образом, Обществом допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ Фонд начислил Обществу 40 948 455,50 руб. неустойки.

На основании пунктов 1.4, 2.4.22 Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту на один месяц.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком представлена банковская гарантия от 18.07.2016 № 154, выданная акционерным обществом «НС Банк» срок действия которой истек 31.01.2018.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.12.2017 № 10 к Контракту установлено, что Подрядчик обязуется предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, с учетом срока, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения № 10.

Иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта в соответствии с его условиями Подрядчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 2.4.16 Контракта Подрядчик принимает все необходимые меры для организации страхового обеспечения на условиях Контракта, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение пункта 2.4.16 Контракта Подрядчиком был заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 24.05.2016 № V50678-000405 с ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Договор).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 3 к Договору, последний действовал по 25.02.2018.

Обществом нового страхового обеспечения до даты расторжения Контракта не предоставлено.

Согласно пункту 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 2 499 500 руб.

В связи с изложенным Фонд начислил Обществу 2 499 500 руб. штрафа за неисполнение обязанности установленной пунктом 1.4 Контракта и 2 499 500 руб. штрафа за неисполнение обязанности установленной пунктом 2.4.16 Контракта

В претензии от 28.04.2018 № 5759/18-0-0 Фонд потребовал от Общества уплатить неустойку за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения


работ в размере 99 647 893,38 руб. и штрафа за не предоставление новой банковской гарантии и договора страхования в размере 2 499 500, 00 руб. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункт1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Ранее строительство Объекта осуществлялось ООО «Промстройимпэкс», согласно заключенному контракту № 53/ОК-14 от 26.11.2014 г. Контракт был расторгнут ввиду неоднократного срыва сроков выполняемых работ и многочисленного грубого нарушения качества производимых работ.


Вскоре после заключения Контракта в ходе проведения подготовительных работ на Объекте Подрядчиком было установлено, что на Объекте имеется большое количество дефектов и отклонений от действующих строительных норм и правил (далее - СНиП), наличие которых препятствует выполнению работ по Контракту и ставит под вопрос пригодность и соответствие нормам СНиП ранее выполненный объем работ Предыдущим подрядчиком (ООО «Промстройимпэкс», по Контракту № 53/ОК-14 от 26.11.2014 г.), о чем было сообщено Заказчику.

С целью фиксации несоответствия выполненных Предыдущим подрядчиком работ нормам СНиП и грубым отступлениям от указанных норм Подрядчиком 26.07.2016 г. был осуществлен вызов нотариуса Лещенко А.И. и составлен Протокол осмотра вещественных доказательств от 26.07.2016 г. с фиксацией состояния Объекта на указанную дату.

Кроме того, по результатам осмотра было подготовлено заключение специалиста № 027-2208/16 от 05.09.2016 г., где были зафиксированы многочисленные грубые нарушения норм СНиП со стороны Предыдущего подрядчика.

В рекламационном акте № 2303/16 от 23.03.2016 года, составленном с участием представителей Комитета по строительству, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд) и ООО «ПРОМСТРОЙИМПЕКС» (предыдущий генеральный подрядчик по строительству Объекта) были указаны аналогичные дефекты, однако на момент заключения Контракта указанный акт не был представлен, а Заказчик не сообщил о наличии таких недостатков.

Фактически Объект был брошен и не законсервирован Заказчиком, что должно было быть произведено согласно Постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Таким образом, дальнейшее выполнение работ представлялось невозможным без предварительного устранения дефектов Объекта и выполнения дополнительных работ.

04.10.2016 г. письмом исх. № 18-10266/16-0-0 Заказчик признал необходимость проведения дополнительных работ и устранения недостатков в работах, выполненных Предыдущим подрядчиком.

Силами Подрядчика было проведено комплексное техническое обследование несущих и ограждающих конструкций Объекта, в ходе которого было выявлено, что более 90 % монолитных ж/б колонн имеют недостаточное армирование и требуют усиления, о чем было сообщено Заказчику. (Исх. № 2114 от 16.12.2016; № 2122 от 27.12.2016).

Кроме того, в адрес Заказчика неоднократно направлялись обращения о недоброкачественности переданного Объекта и наличии обстоятельств, грозящих годности и прочности результатов работ, невозможности продолжения работ и необходимости дать указания о дальнейшем производстве работ (Исх. № 2034 от 09.09.2016; № 2069 от 20.10.2016; № 2114 от 16.12.2016; № 2122 от 27.12.2016; № 6 от 25.01.2017).

Однако в течение указанного времени никаких ответов либо рекомендаций по устранению недостатков Подрядчику от Заказчика не поступало.

Только письмом от 26.01.2017 г. № 18-417/17-0-0 Заказчик уведомил Подрядчика о приостановлении работ до получения положительного заключения Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - СГСНиЭ) в части конструктивных решений по результатам отчета технического обследования.


10.03.2017 г. Заказчиком было подписано заявление о передаче необходимого комплекта документов для получения Подрядчиком нового положительного заключения СГСНиЭ. При этом появилась необходимость проведения дополнительного обследования чаш бассейнов, в ходе которого было установлено, что они находятся в аварийном состоянии, подлежат демонтажу и изготовлению вновь, несмотря на то что указанные недостатки были ранее выявлены Подрядчиком вскоре после заключения Контракта и зафиксированы Протоколом осмотра нотариуса от 26.07.2016 г.

Только 27.04.2017 г. было получено положительное заключение экспертизы в части конструктивных решений по усилению фундамента, несущих и ограждающих конструкций.

При этом расходы на проведение экспертизы и получение нового положительного заключения СГСНиЭ были понесены Подрядчиком несмотря не то, что, условиями Контракта предусмотрены не были и с учетом последующего одностороннего расторжения Контракта Заказчиком являются не чем иным, как неосновательным обогащением Заказчика согласно ст. 1102 ГК.

28.04.2017 Комитет разрешил продолжить выполнение работ на объекте (письмо от 27.04.2017 № 7797/17-0-0).

Кроме того, Подрядчиком была выявлена необходимость предоставления откорректированных проектов ИТП, ТС, АИТП, КУУТЭ, ввиду окончания срока действия технических условий на Объект, продления которых является обязанностью Заказчика, о чем Заказчик был незамедлительно проинформирован Подрядчиком. (Исх. № 2089 от 14.11.2016; № 91 от 14.06.2017; № 138 от 08.01.2017; № 147 от 06.10.2017; № 151 от 10.11.2017г.) Технические условия Заказчиком продлены не были.

Таким образом, для выполнения работ по Контракту появилась необходимость проведения работ, не предусмотренных условиями Контракта, при этом согласование и финансирование дополнительных работ со стороны Заказчика отсутствовало, дополнительная документация по вновь выявленным необходимым видам работ не была предоставлена Подрядчику. Указанные обстоятельства препятствовали выполнению Подрядчиком Контракта в целом, однако Подрядчик добросовестно продолжал исполнение Контракта исходя из имеющейся в его распоряжении утвержденной Заказчиком документации по отдельным видам работ по Контракту, конструктивно не связанных с вновь выявленными необходимыми работами.

22.02.2018 г. ввиду невозможности дальнейшего выполнения работ до решения Заказчиком вопроса по проведению работ, не предусмотренных Контрактом, однако необходимых для введения Объекта в эксплуатацию и получения акта ввода, выдаваемого Службой государственного строительного надзора и экспертизы СанктПетербурга (что является конечной целью исполнения Контракта) Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о приостановке работ по Контракту (исх. № 2018 от 22.02.2018 г).

При этом со стороны Заказчика никаких писем о возможном решении вопросов, указанных в письме Подрядчика (исх. № 2018 от 22.02.2018 г.) не поступало, а 04.04.2018 г. Подрядчик получил Решение СПб ГКУ «ФКСР» об отказе от исполнения Контракта от 24.05.2016 № 26/ЗП-16 (Исх. № 3878/18-0-0 от 27.03.2018).

Кроме этого, ответчик отметил, что подписанным Сторонами Дополнительным соглашением № 11 от 24.01.2018 срок выполнения работ был продлен, однако соответствующие изменения не были внесены в график выполнения работ, неоднократные предложения ответчика о согласовании нового


графика были немотивированно отклонены истцом; по причине отсутствия актуального графика выполнения работ ответчик лишился возможности представить новое обеспечение исполнения Контракта.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо мотивированных возражений на отзыв ответчика истец не представил, доводы ответчика не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком надлежащим образом.

Посчитав, что ответчиком допущена просрочка выполнения, как промежуточных, так и конечного срока выполнения работ, истец начислил 58 699 437,88 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 40 948 455,50 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии препятствий для выполнения работ, работы были приостановлены по инициативе истца, переданный заказчиком для выполнения работ объект имел множество не отраженных в Контракте недостатков, что признано истцом в письме


от 04.10.2016, в связи с истечением срока действия технических условий возникла необходимость предоставления откорректированных проектов.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно заявленных возражений истец не представил.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Относительно штрафов за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту и нового страхового обеспечения суд первой инстанции отметил следующее.

На основании пунктов 1.4, 2.4.22 Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту на один месяц.

В соответствии с пунктом 2.4.16 Контракта Подрядчик принимает все необходимые меры для организации страхового обеспечения на условиях Контракта, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет СанктПетербурга штраф в размере 2 499 500 руб.

Факт неисполнения указанных обязательств подтверждается материалами дела, общий размер штрафа составляет 4 999 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности


последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском


судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» о снижении размера штрафа, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств настоящего дела; высокий размер установленного Контрактом штрафа, непродолжительность периода, в течение которого отсутствовали надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту (с 01.02.2018 по 23.04.2018) и страховое обеспечение (с 26.02.2018 по 23.04.2018), пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа по каждому из нарушений до 150 000 руб., всего – 300 000 руб., полагая, что данный размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Фонду за нарушение Обществом своих обязательств по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту и нового страхового обеспечения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.


Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, размера штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер штрафа, полагает вывод суда первой инстанции о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ правомерным. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств по контракту и достаточна для компенсации потерь истца, связанных с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту (пункты 1.4, 2.4.16, 2.4.22, 5.4) подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование СПб ГКУ «ФКСР» о взыскании с ООО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» 300 000 руб. штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 03.07.2019 по делу № А56-18118/2019 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина