Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А35-10095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10095/2021
09 марта 2022 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп»

о взыскании убытков в размере 30000,00 руб.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп» о взыскании убытков в размере 30000,00 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования, передала для обозрения суда надлежащим образом заверенную копию определения Ленинского районного суда от 06.04.2021.

Суд обозрел надлежащим образом заверенную копию определения Ленинского районного суда от 06.04.2021 года, после обозрения вернул её представителю истца.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражения относительно рассмотрения дела без его участия не заявил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя стороны, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» расположен по адресу: 305000, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 26.08.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп» расположено по адресу: 305048, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2007, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (заказчик) и ООО ПКФ «Мастер Групп» (подрядчик) заключен договор № КР-038/2016 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик в том числе обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стоимостью 10870166,96 руб.

Выполненные подрядчиком работы приняты Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

После проведенного капитального ремонта у собственников квартиры № 5 дома по адресу: <...> (ФИО3, ФИО4, ФИО5) образовалось залитие, что подтверждается актом о заливе от 30.01.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Курска по делу № 2-48/5-2020 от 15.07.2020 взысканы с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ФИО3 ФИО4, ФИО5 солидарно материальный ущерб в размере 75331,21 руб., а также судебные расходы по проведению оценки в размере 5500 руб. в пользу ФИО3. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Впоследствии ФИО3 и ООО «Управляющая компания Курска» обратились в Ленинский районный суд за взысканием судебных расходов с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Определением Ленинского районного суда г. Курска по делу № 2-48/5-2020 от 06.04.2021 взысканы с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ООО «Управляющая компания Курска» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 636 руб., а всего 3636 руб. Взысканы с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определение Ленинского районного суда г. Курска по делу № 2-48/5-2020 от 06.04.2021 вступило в законную силу и было исполнено истцом. Взысканная в пользу ФИО3 сумма в размере 30000 руб. Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» перечислена ФИО3 16.06.2021, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3442 от 16.06.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 30000 руб.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб собственнику ФИО3 был причинен действиями подрядной организации, истец обратился с настоящим иском о возмещении убытков.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Функции и обязанности регионального оператора оговорены в статьях 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом осуществлять сами работы по капитальному ремонту общего имущества закон в обязанность регионального оператора не ставит.

В соответствии с положениями статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при выполнении ООО ПКФ «Мастер Групп» работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 65 по ул. Ленина г. Курска был причинен ущерб имуществу собственникам жилого помещения № 5 в данном доме, который был возмещен истцом в судебном порядке.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска по делу № 2-48/5-2020 от 06.04.2021 взысканы с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ФИО3 в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Судебные расходы ? это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, сумма в 30000 руб. подлежит отнесению к составу судебных расходов лишь в рамках рассмотренного дела, что следует из смысла главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С момента вступления определения Ленинского районного суда г. Курска в законную силу спорная сумма представляет собой расходы Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», которое лицо должно понести в силу обязательности судебного акта, т.е. утрачивают свой статус судебных издержек применительно к иным обстоятельствам, лицам и обязательствам за пределами процессуального механизма распределения судебных расходов.

Данные расходы истец, как региональный оператор, исполняющий свои обязательства перед собственником жилого помещения по возмещению ущерба, причиненного привлеченной для проведения капитального ремонта подрядной организацией, понес в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований собственников квартиры № 5, тогда как добровольное возмещение ущерба, причиненного имуществу, исключило бы несение данных расходов.

Судебные расходы, распределенные Ленинским районным судом г. Курска в рамках рассмотрения требований граждан, не являются убытками истца в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа истца в добровольном удовлетворении требования собственников квартиры, они не могут быть взысканы с подрядной организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Взысканные с истца судебные издержки связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, требование истца не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

Судебные расходы взысканы судом с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина, и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Таким образом, установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в суде общей юрисдикции, что также подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2021 № 305-ЭС21-6779 по делу № А40-62946/2020, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-18786 по делу № А57-5238/2020, от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689 по делу № А07-16359/2016, от 19.04.2019 № 306-ЭС19-3915 по делу № А72-55/2018).

С учетом изложенного исковые требования фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании убытков заявлены необоснованно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева