Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А51-6348/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6348/2020
г. Владивосток
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6671/2020

на определение от 29.09.2020 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-6348/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску NOVEX CO.,LTD (акционерная компания Новекс)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 353 641 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0181154, служебное удостоверение.

от истца, ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

NOVEX CO.,LTD (акционерная компания НОВЕКС) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» (далее – ООО «ПримПортСервис») о взыскании 264 154, 55 долларов США основного долга и 83 292, 35 долларов США неустойки по состоянию на 12.03.2020 по договору от 08.01.2019 № 080119К (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

29.09.2020 в суд поступило ходатайство Владивостокской таможни о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.09.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Определением от 29.09.2020 суд утвердил мировое соглашение от 11.09.2020, заключенное между компанией и ООО «ПримПортСервис», производство по делу прекращено.

Владивостокская таможня, не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении ее заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ходатайство удовлетворить. Апеллянт выражает несогласие с позицией суда о том, что в ходатайстве отсутствует указание на то каким образом правоотношение предполагаемого нового участника, состоящего в правоотношении с ответчиком, связано со спорным правоотношением по объекту материальных прав, а также как именно решение суда по настоящему делу может повлиять на взаимоотношения третьего лица с одной из сторон, указывая на наличие таких обстоятельств в заявлении.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В ходатайстве ответчика, поступившем через канцелярию суда, последний, выразил несогласие относительно доводов, изложенных в жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик, явку представителей не обеспечили. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (частью 2 статьи 51).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является наличие задолженности за выполненные работы по ремонту судового и иного оборудования по договору подряда от 08.01.2019 № 080119К, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Заявление таможенного органа обусловлено тем, что произведенные ремонтные работы не задекларированы ООО «Примпортсервис» и в таможенном органе отсутствует контракт (договор) на проведение ремонтных операций на судне ТР «ОДИН». По предварительному расчету сумма, подлежащих к уплате таможенных платежей в случае принятия решения по результатам таможенного контроля составляет более 47 000 000 рублей без учета пени, тем самым наносится ущерб государству, в виде неуплаченных таможенных пошлин и налогов, поскольку одной из функций таможенных органов, является взимание таможенных пошли, налогов.

Между тем таможенный орган участником спорных правоотношений не является, возможность предъявления требований таможенного органа к ответчику в части незадекларированных ремонтных работ в будущем не связана с рассмотрением настоящего спора по существу, завершившегося утверждением мирового соглашения, поскольку, обстоятельства, которые установлены в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям истца и ответчика.

Доводы апеллянта о необходимости вступления в дело с целью получения доказательств необходимых для таможенного контроля, отклоняются апелляционным судом, поскольку исполнение таможенным органом публичных функций таможенного контроля не связаны с рассматриваемым возникшим спором из гражданско-правовой сделки, заключенной между истцом и ответчиком. Таможенный орган в силу предоставленных ему законом полномочий имеет возможность совершать все необходимые действия, связанные с истребованием документов в рамках таможенного контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении Владивостокской таможни в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм процессуального права.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу № А51-6348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева