Постановление от 20 мая 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А56-94386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Советский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56-94386/2018/тр.21,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка требования в размере 10 950 000 руб. как обеспеченного залогом квартиры с кадастровым номером 78:07:0003170:4173, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский <...>.

Определением от 30.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство просит определение от 30.11.2019 и постановление от 21.02.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка восстановленного требования возникло у ФИО2 вне зависимости от рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2019, в связи с чем ФИО2 пропущен двухмесячный срок для обращения с таким заявлением.

Кроме того, по мнению Агентства, требования ФИО2 не могут быть признаны обеспеченными залогом в связи с установлением в действиях последнего злоупотребления правом.

В суд поступил отзыв ФИО3, являющегося правопреемником ФИО2, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в результате неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство ФИО3, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, реализации ФИО3 процессуального права на представление отзыва по кассационной жалобе в электронном виде, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А56-68699/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.08.2015, заключенный Банком и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить Банку квартиру общей площадью 273,8 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003170:4173, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 73-75., кв. 9, а Банка - вернуть ФИО2 10 950 000 руб.

ФИО2 13.06.2019 направил в адрес конкурсного управляющего Банка заявление о включении своего требования в размере 10 950 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Не получив ответ от конкурсного управляющего Банком, ФИО2 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в суд.

Уведомлением от 25.07.2019 конкурсный управляющий сообщил ФИО2 об установлении заявленного требования как требования третьей очереди, предъявленного после закрытия реестра требований кредиторов Банка и, как следствие, подлежащего удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленные сроки и включенных в реестр.

Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 по делу № А56-68699/2016 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, пришел к выводу, что ФИО2 не мог в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции заявить требование к Банку, и, соответственно, течение двухмесячного срока в период с 22.04.2019 по 11.06.2019 было приостановлено.

В связи с названным суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), восстановил ФИО2 срок для предъявления рассматриваемого требования, включил названное требование в реестр требований кредиторов Банка, а также признал его обеспеченным залогом.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что восстановление срока подачи заявления о включении требования в реестр в данном случае не допускается. В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период действия ограничений по исполнению судебного акта в рамках дела № А56-68699/2016 у ФИО2 отсутствовала фактическая возможность осуществить действия по возврату имущества, и после снятия названных ограничений, при передаче спорного имущества в конкурсную массу должника, срок предусмотренный Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО2 не пропущен.

В связи с названным суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование ФИО2 подлежит включению в реестр требований кредиторов Банка как обеспеченное залогом.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что, поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Также в названном пункте указано, что в случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В данном случае рассматриваемая сделка признана недействительной постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2019, которое в силу части 5 статьи 271 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия, то есть в данном случае – 11.03.2019.

Исходя из положений статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов осуществляется с целью исключения невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены либо изменения.

При этом приостановление исполнения судебного акта судом кассационной инстанции не изменяет статуса такого судебного акта, как вступившего в законную силу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возможность восстановления указанного срока, как и возможность перерыва его течения, Законом о банкротстве не предусмотрена.

По смыслу законодательства о банкротстве, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора.

Приостановление исполнения постановления от 11.03.2019 не лишало ФИО2 возможности самостоятельно и добровольно исполнить его, тем самым обеспечив наличие условий, необходимых для реализации своего права на предъявление требования в установленный Законом о банкротстве срок и, соответственно, предъявления такого требования.

В данном случае 14.05.2019 на основании заявления Банка в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на спорную квартиру к Банку.

ФИО2 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Банка 13.06.2019.

Учитывая дату вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (11.03.2019) установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 пропущен.

Таким образом, требование ФИО2, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 29.5 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, названные разъяснения подлежат применению в случаях, когда при заключении признанной недействительной сделки отсутствовало злоупотребление правом, ее участники действовали добросовестно.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.03.2019 указал на то, что с учетом определенной сторонами нерыночной стоимости квартиры и отсутствия документального обоснования экономической целесообразности размера такой стоимости, договор купли-продажи заключен при злоупотреблении правом.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 30.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ.

Поскольку все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить резолютивную часть определения суда первой инстанции, указав удовлетворение требования ФИО2 за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также отказ в признании названного требования обеспеченным залогом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56-94386/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 30.11.2019 в следующей редакции:

«Признать требование ФИО2 к акционерному обществу Банк «Советский» в сумме 10 950 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать».

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец