Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А06-4373/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4373/2016
г. Саратов
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Муни)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2017 года по делу № А06-4373/2016 (судья Ю.В. Подосинников)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (г. Москва) к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт,

конкурсного управляющего ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «ПремиумСнаб» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Киа Рио от 25.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля 450 000 руб. на основании п.1 ст.61.2. и п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

09 июня 2017 года Арбитражным судом Астраханской области признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Киа Рио (VIN:<***>), заключенный 25.03.2016 между ООО «ПремиумСнаб» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (01.01.1989 г.рождения, место рождения с.Муни Ботлихского района, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, Ботлихский район, с.Муни, проживающего по адресу: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" (414056 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 450 000 руб. ФИО4 Исрапиловичу право требования с ООО «ПремиумСнаб» возврата денежных средств в размере 15000 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2016 года по делу №А06-4373/2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» утверждена кандидатура ФИО3

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между ООО «ПремиумСнаб» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли -продажи транспортного средства «Kia Rio», 2014 года выпуска, цвет белый идентификационный номер (VIN) <***>.

Стоимость указанного автомобиля согласована сторонами договора в размере 15 000 руб.

Оплата по договору произведена покупателем в полном размере, что прямо следует из условий оспариваемого договора.

Согласно условий договора автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии.

В дальнейшем согласно данных Госавтоинспекции автомобиль «Kia Rio», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> ФИО2 18.09.2014 был отчужден юридическому лицу и в последующем еще три раза отчуждался.

Конкурсный управляющий должника полагая, что в результате совершения в преддверии банкротства сделки купли-продажи транспортного средства при неравноценном встречном исполнении был выведен актив должника с целью невозможности обращения взыскания на это имущество по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключен 25.03.2016.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом определением от 10.06.2016.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 №О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Неравноценность встречного обязательства по оплате стоимости автомобиля подтверждена отчетом об оценке №117/17 от 31.03.2017 автомобиля «Кia Rio", 2014 года, выполненного независимым оценщиком ООО "А2 ".

Согласно представленному отчету стоимость автомобиля «Кia Rio", 2014 года составляет 450 000 руб.

Вывод оценщика ООО "А2" о занижении стоимости автомобиля соотносится со сведениями, полученными о продаже аналогического автомобиля иными участниками оборота. Поскольку при оценке автомобиля эксперт провел сравнительный анализ аналогичных сделок купли-продажи в регионе.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что последний передал ООО «ПремиумСнаб» денежные средства в общей сумме 449 000 руб. , из которых 314 000 руб. были перечислены на карту ФИО5, а 135 000 руб. внесены в кассу предприятия, с последующим зачетом в счет оплаты автомобиля, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с договором купли продажи автомобиля от 25.03.2016 стоимость автомобиля определена в 15 000 руб. Автомобиль продан за 15 000 руб. и данная сумма уплачена полностью до подписания договора. Условия о другой цене с учетом зачета предоставленных заемных средств договор не содержит.

На основании изложенного, приобщенные в суде апелляционной инстанции кассовые документы не могут являться доказательствами, опровергающими установленную сторонами в договоре стоимость спорного автомобиля.

Как следует, из материалов дела, указанная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «ПремиумСнаб» несостоятельным (банкротом) к производству.

Изложенные выше обстоятельства указывают на неравноценность встречного исполнения обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности указанных признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 -4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В связи с выбытием имущества из фактического владения ФИО2 не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде обязания указанного лица возвратить имущество должнику, поэтому с ФИО2 в пользу ООО «ПремиумСнаб» судом первой инстанции правильно взыскана действительная стоимость автомобиля 450 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дважды отказывал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств предоставления заемных денежных средств, отклоняется апелляционным судом.

Отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2017 года по делу № А06-4373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.В. Луговской


И.А. Макаров