Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А65-24495/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24495/2023
г. Самара
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года по делу № А65-24495/2023 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКТ»

к акционерному обществу «Департамент продовольствия и социального питания г. Казани»

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКТ» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Департамент продовольствия и социального питания г. Казани» (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора от 24.04.2023 № 108-ЭР в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Да начала судебного заседания от АО «Департамент продовольствия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители участников процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКТ» и АО «Департамент продовольствия» был заключен Договор от 24.04.2023 № 108-ЭР на поставку сжиженного газа (пропан) для заправки автотранспорта АО «Департамент продовольствия » (т. 1 л.д. 50-54).

П. 5.2. Договора предусмотрено, что цена за единицу Товара определяется ценой на витрине в день получения товара, но не выше Цены в согласованной Сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации к Договору, стороны согласовали цену в размере 14,5 руб. за 1 литр поставляемого топлива в розницу (т. 1 л.д. 55).

Как утверждает истец, розничная цена на поставляемый сжиженный газ на момент подачи иска выросла до 40,3 руб. за 1 литр.

При заключении договора истец исходил из условий цены на газ, действовавшей на 24.04.2023 у поставщика, которая составляла 11,7 руб. за 1 литр без НДС и не мог предусмотреть и разумно предвидеть повышение цен на топливо.

При таких условиях, как утверждает истец, Договор не был бы им заключен либо заключен на значительно отличающихся условиях.

По мнению истца, существенное повышение цен на поставляемое топливо влечет за собой убытки для Поставщика, а также ненадлежащее исполнение им условий Договора, заключенного с ответчиком.

Согласно данным сайта, находящегося в сети «Интернет», https://ru.globalpetrolprices.com/Russia/lpg_prices/ средняя цена на сжиженный углеводородный газ (СУГ) в июле составляла 21,44 руб., минимальная 18,90 руб.

На этой же странице имеются сведения, что цена на газ находится в состоянии снижений и повышений, и в августе 2020 г. составляла 30,4 руб. за 1 литр.

Отпускные цены на пропан для оптовых поставщиков и в частности для истца по делу на момент подачи иска составляли 19,33 руб. за 1 литр, что подтверждается договором от 20.09.2021 № ГР-4, заключенным между ООО «СКТ» и ООО «Гринвэй», на поставку топлива.

Доводы истца заключаются в том, что даже принимая во внимание, что цена ниже среднерыночной, ООО «СКТ» несет убытки. Согласно представленному расчету, убытки истца при исполнении контракта за каждый литр топлива составляют 4,83 руб. (19,33 - 14,50).

Ответчику была направлена претензия 26.05.2023 № 2605-1 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, поскольку топливные карты не были активированы ответчиком, что повлекло для ООО «СКТ» убытки, поскольку истцом уже внесена предоплата за топливо, которое до момента составления указанного письма не было востребовано заказчиком (т. 1 л.д. 62).

Ответчик в письме от 31.05.2023 № 837 указал, что активация топливных карт не входит в его обязанности по спорному договору, от расторжения договора по соглашению сторон отказался (т. 1 л.д. 65-66).

26.06.2023 ответчику была направлено письмо № 2601-1 с указанием на тот факт, что в настоящий момент отпускная цена на газ в Республике Татарстан составляет 24 руб. за 1 литр, что превышает более чем на 60% стоимость товара, согласованную сторонами, а также с предложением расторгнуть договор в связи с указанными обстоятельствами (т. 1 л.д. 61), претензия получена ответчиком и оставлена без ответа.

Письмом от 12.07.2023 № 1207-1 истец обратился к ответчику, с требованием об оплате за поставленный в июне 2023г. товар. Указал, что в случае неоплаты, истец будет вынужден взыскать с АО «Департамент продовольствия» штрафные санкции в соответствии с условиями договора, а также учитывая неоднократные нарушения условий договора со стороны ответчика, обратится в суд с требованием о его расторжении.

Претензия от 12.07.2023 № 1207-1 оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения сторон, сложившиеся при заключении договора, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из правовой позиции, выявленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558 по делу № А40-100692/2020 все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Как следует из практики, сложившейся при рассмотрении аналогичных дел, изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора, по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5343/96, от 13.04.2010 № 1074/10, от 30.11.2010 № 9600/10).

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Установлено, что истец на конкурсной основе заключил контракт с АО «Департамент продовольствия» на поставку сжиженного газа (пропана) для заправки автотранспорта.

Из протокола о результатах редукциона в электронной форме от 04.04.2023 № 121/23-ЭР от (т. 1 л.д. 48-49) следует, что поступили 2 (две) заявки на участие: ООО «Таиф-НК АЗС» с ценой заключаемого контракта 3 998 000 руб. и ООО «СКТ» с ценой заключаемого контракта 2 900 000 руб.

Ответчик, рассмотрев поступившие в электронной форме заявки на соответствие установленным требований, по итогам оценки признал победителем участника закупки ООО «СКТ».

Таким образом, ответчик выбрал наиболее выгодные для него условия для покупки топлива - 14,5 руб. за 1 литр, чем предлагал оппонент истца на торгах - 19,4 руб.

Истец, заключив контракт 24.04.2023, уже 26.05.2023, т.е. через месяц после заключения контракта, потребовал расторгнуть заключенный договор (т. 1 л.д. 62).

Истец не представил обоснованных возражений на доводы ответчика о том, что предлагая на торгах меньшую цену, истец не планировал исполнять контракт по указанной цене, а рассчитывал, что ответчик, обслуживая социально-значимые объекты, где потребителями продукции являются дети и лица, получающие лечение в ЛПУ, не имея возможности оставаться без топлива, согласится повысить цену.

Данные выводы косвенно подтверждаются тем, что 31.05.2023 за исх. № 837 ответчиком был направлено письмо (т. 1 л.д. 65-66), согласно которому 24.04.2023 по реквизитам, указанным в Договоре, ответчиком направлена заявка для активации электронных карт, однако приобретение Топлива не представляется возможным в связи с тем, что на терминале истца высвечивалась запись «Транзакция запрещена», по данному факту ответчиком составлены акты об обнаружении нарушений условий договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора было отклонено.

Действия истца свидетельствуют о том, что заключив договор по не выгодной для него цене, ООО «СКТ» не предпринимало мер к надлежащему исполнению контракта, а также уклонялось от получения корреспонденции от ответчика, в которой АО «Департамент продовольствия» уведомляло его о запрете транзакций по активизации транспортных карт.

Истец зная, что ответчик не смог активировать карты, направленную в его адрес корреспонденцию намеренно не получал, о чем свидетельствует возвращенный ответчику почтовый конверт с ШПИ 42005483004053 с отметкой о причине возврата «Истек срок хранения».

26.06.2023 на почтовый адрес ответчика поступило письмо от истца с предложением расторжения договора в связи с увеличением отпускной цены на газ в Республике Татарстан, которая составляет 24 руб. за 1 литр, что превышает более чем на 60% стоимости товара, согласованной сторонами в заключенном договоре (т. 1 л.д. 61).

30.06.2023 ответчиком направлен письменный ответ о невозможности расторжения договора. А также, что по условиям заключенного Договора поставка Товара должна осуществляться по мере обращения ответчика на автомобильные заправочные станции истца (АЗС) по электронным картам на основе системы безналичных расчетов по адресам, указанным в Договоре. Истец указанное письмо намеренно не получил, о чем свидетельствует возвращенный ответчику почтовый конверт с ШПИ 42005483021586 с отметкой о причине возврата «Истек срок хранения».

12.07.2023 за исх. № 1207-1 (т. 1 л.д. 60) на почтовый адрес ответчика поступило письмо об уплате истцу денежных средств за поставленный в июне 2023 г. газ, а также в связи с неоднократными нарушениями условий договора ответчиком требование о расторжении договора.

18.07.2023 за исх. № 1069 в ответ на письмо за исх. № 1207-1 направлен письменный ответ, что согласно платежному поручению от 11.07.2023 № 005953 оплата произведена своевременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец намеренно уклонялся от исполнения спорного договора, поскольку в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) № 204 от 30.06.2023, № 239 от 31.07.2023, № 281 от 31.08.2023, № 318 от 30.09.2023, № 369 от 31.10.2023, № 411 от 30.11.2023, подписанные электронными подписями представителями сторон, что подтверждает, что условия договора истцом до ноября 2023 г. включительно исполнялись надлежащим образом.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не повлек принятие неверного решения.

Довод истца о том, что в ноябре 2023 г. ответчик провел редукцион с установлением начальной цены 32,1 руб. за литр, верно отклонен судом как не влияющий на правовую оценку предмета настоящего спора с учетом сложившихся условий, а также в связи с тем фактом, что проведение повторного редукциона является субъективным правом заказчика, которое он осуществляет в зависимости от потребностей и нужд своей организации.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Апелляционный суд также учитывает статус истца как организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, с которой связаны предпринимательские риски, в связи с чем по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при принятии решения о заключении договора и определении его условий истец должен был и мог учесть возможные риски изменения экономических условий, в том числе повышение оптовой стоимости топлива, но допустил неразумное снижение цены контракта.

Из обычаев делового оборота или существа Договора не следует, что риск изменения обстоятельств, не зависящих от сторон и не являющихся следствием непреодолимой силы, несет покупатель - ответчик.

Доказательств того, что истец действительно был готов исполнять условия контракта, а также свидетельствующих о наличии у него убытков, возникающих при исполнении контракта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора поставки. Суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае изменение цены на товар не является существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

В соответствии со смыслом правовой позиции, сформированной в абз. 6 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, признание за заявителем права на расторжение договора в связи с изменением оптовых цен привело бы к нивелированию условий проведенного аукциона, что не соответствует принципам осуществления закупок.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года по делу № А65-24495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина