Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А07-15356/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-926/20

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.


Дело № А07-15356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Краснобаевой И.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – общество «Банк ДОМ.РФ», Банк, заявитель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А07-15356/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» (далее – должник, общество Группа «Вертикаль») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Юламанова Эльвира Булатовна.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.12.2018 поступило требование акционерного общества «Социнвестбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 5 143 492 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 произведена замена заявителя – акционерного общества «Социнвестбанк» на правопреемника – общество «Банк ДОМ.РФ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 в удовлетворении заявления общества «Банк ДОМ.РФ» (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 24.06.2019) о включении требования в реестр требований кредиторов общества Группа «Вертикаль» отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе общества «Банк ДОМ.РФ».

В кассационной жалобе Банк просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, поскольку не был учтен пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в случае признания причин пропуска уважительными. Заявитель жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 было получено им 21.10.2019 года, передано в свою правовую службу 23.10.2019, и о том, что Банку отказано во включении в реестр, стало известно только в дату получения указанного определения, поскольку сотрудник, сопровождавший указанное дело, уволился из Банка, не сообщив о статусе дела и принятом судебном акте. Банк указывает, что иных сотрудников в Республике Башкортостан, имевших возможность участвовать в процессе, у него не имелось и сопровождение указанного дела возможно было только удаленно из других субъектов Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 ПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 изготовлено в полном объеме 30.09.2019, последний день процессуального срока на его обжалование приходится на 14.10.2019.

Апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде через систему «Мой арбитр» 30.10.2019, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Банк указывал, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен в связи с увольнением сотрудника, сопровождающего ведение спора о включении в реестр требований должника требования заявителя и отсутствием иных сотрудников, имеющих возможность представлять интересы Банка.

Проверив указанные заявителем обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления в связи со следующим.

Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно отчету о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 размещено на указанном сайте 05.10.2019.

Суд апелляционный инстанции, исследовав вопрос о наличии у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, установил, что Банк имел процессуальный статус кредитора в рамках дела о банкротстве, был уведомлен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Банка участвовал в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора и был информирован о результатах его рассмотрения, из чего суд апелляционной инстанции заключил, что Банк, являясь профессиональным участником правовых отношений, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был осуществлять контроль за процессом рассмотрения дела № А07-15356/2017 и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом разъяснений, данных в постановлении № 99, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 34 постановления № 99, абзацем 4 пункта 14 постановления № 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом отсутствия доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Банка о позднем получении обжалуемого определения и увольнении сотрудника, осуществлявшего сопровождение данного обособленного спора, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем согласно платежному поручению от 17.01.2020, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А07-15356/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.01.2020 № 491.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи И.А. Краснобаева


О.Н. Новикова