Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А16-1072/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1072/2025
г. Биробиджан
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубатовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 27.12.2024 № 34,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество представило отзыв, в котором указало, что добровольно устранило все нарушения, выявленные контролирующим органом и изложенные в предписании, отметило на ошибочность выводов административного органа о несоответствии договоров требованиям, установленным части 4 статьи 12 и части 1 статьи 9 закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Просило определить административное наказание в виде предупреждения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество, явку представителя не обеспечило. Судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие представителя названного лица.

В судебном заседании представитель управления требование о привлечении юридического лица к административной ответственности поддержал, согласился с доводами общества об ошибочности выводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении и заявлении относительно содержания договоров.

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН <***>.

Общество на основании лицензии №Л056-00106-27/00034861 от 20.02.2008 осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Административным органом в рамках реализации предоставленных ему полномочий по контролю за частной охранной деятельностью, в ходе осуществления в период с 10.02.2025 по 28.02.2025 проверочных мероприятий за соблюдением законодательства в сфере частной охранной деятельности установлен факт оказания охранных услуг обществом с нарушением лицензионных требований.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ЧОП «Интерлок- Амур» осуществляет охранную деятельность на объектах, находящихся по адресам: ЕАО, <...>, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» (Договор на оказания охранных услуг от 13.01.2025№ Бир-01.2025-86); ЕАО, <...>, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» (Договор на оказания охранных услуг от 09.01.2025 № Бир-12.2024-73); ЕАО, <...> (Контракт на оказание охранных услуг от 13.01.2025 № б/н) с нарушениями, а именно:

- в нарушение части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО ЧОП «Интерлок-Амур» не уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале и об окончании оказания охранных услуг на охраняемых объектах МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №11», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8»;

-в нарушение части 4 статьи 12 и части 1 статьи 9 закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказываемые охранные услуги, указанные в пункте 1.1. договоров (контрактов) на оказание охранных услуг, заключенных ООО «ЧОП «Интерлок-Амур» с муниципальными бюджетными общеобразовательными учреждениями г. Биробиджана (МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» - договор № Бир-12.2024-73 от 09.01.2025, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» - договор № Бир-12.2025-86 от 13.01.2025, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» - договор № б/н от 13.01.2025), не отражены виды оказываемых услуг, соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 3 закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

-в нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в должностных инструкциях частных охранников не определен порядок ношения специальных средств на объектах охраны: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11».

При проверке объекта 10.02.2025 г. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» по адресу: ЕАО, <...>, установлено следущее:

-в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», специальные средства (палка резиновая, наручники) хранились не в опечатываемом металлическом шкафу (сейфе), а ключ от сейфа в период времени с 18 часов 00 минут до 07 часов 30 минут в будние дни, а в выходные дни круглосуточно, хранится в ящике письменного стола, что не обеспечивает сохранность и исключение доступа к специальным средствам посторонних лиц;

-в нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», специальные средства (палка резиновая, наручники) при несении службы охранником на посту находятся в столе, что не исключает возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц;

-в нарушение части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и приказа Росгвардии от 25 ноября 2019 г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» частный охранник К. осуществляла охранную деятельность на охраняемом объекте без прохождения периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

При проверке объекта 10.02.2025 г., 17.02.2025 г. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» по адресу: ЕАО, <...> установлено:

-в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» до входа на охраняемую территорию не размещена информация об использовании видеонаблюдения на объекте охраны;

-в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», специальные средства (палка резиновая, наручники) хранились не в опечатываемом металлическом шкафу (сейфе) с посторонними предметами (сотовый телефон, металлодетектор).

При проверке объекта 10.02.2025 г. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» по адресу: ЕАО, <...> установлено:

- в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», специальные средства (палка резиновая, наручники) хранились не в опечатываемом металлическом шкафу (сейфе). Ключ от сейфа, в котором хранятся спецсредства, хранится в нижнем ящике письменного стола, находящемся на посту охраны, в будние дни в период времени с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, а в выходные дни круглосуточно, что не обеспечивает сохранность и исключение доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Выявленные нарушения зафиксированы актами от 10.02.2025, 17.02.2025, 28.02.2025.

Изложенное послужило основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.03.2025 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), который с иными материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частная охранная деятельность, осуществляемая ответчиком на основании выданной ему лицензии, является лицензируемым видом деятельности в соответствии со статьями 11.2 Закона № 2487-1 и п. 32 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Понятие «лицензия» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 99-ФЗ определяется, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности в п. 3 ч. 1 той же статьи определяется, как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу ч. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 № О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в частности, являются соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с подпунктом «г пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 статьи 19 Закона о лицензировании).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона об охранной деятельности частые охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Перечисленные требования закона обществом не соблюдены, в связи с чем допущено грубое нарушение лицензионных требований.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у суда в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, наличие в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, арбитражный суд, изучив содержание договоров, соглашается с доводами общества о том, что требования закона при указании видов охраны им соблюдены. Следовательно, названные выводы управления подлежат исключению из события административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований лицензионного законодательства при осуществлении охранной деятельности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в рамках проведения проверки и судом установлено не было.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

В силу ч. 1.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае учитывая обстоятельства административного правонарушения оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является малым предприятием с 01.08.2016.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный штраф должен быть уплачен

по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Еврейской автономной области (Управление Росгвардии по Еврейской автономной области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 790101001

Расчетный счёт <***>

Банк получателя: Отделение Биробиджан Банка России

БИК 019923923

КБК 18011601141010001140

ОКТМО 99701000

УИН 180116792503180002000

Назначение платежа: Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения (решение по делу № А16-1072/2025).

Руководствуясь статьей 4.1.2, частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области

СудьяО.Ю. Осадчук