Решение от 9 января 2020 г. по делу № А07-33930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33930/19
г. Уфа
09 января 2020 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиховой З. З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Микрорайон Дружба"

о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2019,

при участии:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 05.08.2019;

от УФССП России по РБ: ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа" (далее - АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2019 по исполнительному производству № 19454/18/02068-ИП в размере 460 176, 87 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Микрорайон Дружба".

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 460 176, 87 руб. по исполнительному производству № 19454/18/02068-ИП от 06.08.2018, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 019628065 от 13.07.2018, выданного органом: Арбитражным судом Республика Башкортостан по делу № А07-8247/2018, вступившему в законную силу 22.06.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 6 952 690, 99 руб. в отношении должника: АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан».

АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан», полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку общество не имело объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85, 87 Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из содержания пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что должник не имел возможности единовременно и немедленно исполнить требования исполнительного документа.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П следует, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда РФ указано, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из указанного постановления Конституционного суда РФ следует, что норма закона о взыскании исполнительского сбора является, по сути, специальной нормой об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, и она должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В данном случае, заявитель не оспаривает наличие своей вины в неисполнении исполнительного документа и не просит полностью освободить его от уплаты исполнительского сбора, а только просит с учетом фактических обстоятельств дела, уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, как это предусмотрено п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, степени вины в несвоевременном добровольном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, размера причиненного вреда, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор по постановлению от 19.09.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19454/18/02068-ИП от 06.08.2018 до 345 132,65 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ данное заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 19.09.2019 года по исполнительному производству № 19454/18/02068-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019628065 от 13.07.2018, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, до 345 132, 65 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов