Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А51-21374/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21374/2023
г. Владивосток
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Школа Будущего – 4»,

апелляционное производство № 05АП-974/2024

на определение от 22.01.2024

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-21374/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту интересов публичного образования – Приморский край в лице Министерства образования Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Школа Будущего – 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании концессионного соглашения недействительным,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Приморский край в лице Правительства Приморского края, Министерство финансов Приморского края, Управление федерального казначейства по Приморскому краю, Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Дальневосточный», Управление муниципальной собственности города Владивостока, Управление финансов администрации города Владивостока, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока, ООО «Восточно-Арктическая Нефтегазовая Корпорация», ООО «Сетьстройсервис»,

при участии: от Прокурора Приморского края (до перерыва): представитель ФИО2, служебное удостоверение, (после перерыва) представитель ФИО3, служебное удостоверение,

от администрации города Владивостока, УМС г. Владивостока (до перерыва): представитель ФИО4 по доверенностям от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1213), паспорт,

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (до перерыва): представитель ФИО5 по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 28.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-202), паспорт, (после перерыва) представитель ФИО6 по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 28.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3027), служебное удостоверение,

от ООО «Школа будущего - 4» (до перерыва): представитель ФИО7 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3991), паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Приморского края в защиту интересов публичного образования – Приморский край в лице Министерства образования Приморского края (далее – истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Школа Будущего – 4» (далее – ответчик, общество, ООО «Школа Будущего – 4») и администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным концессионного соглашения от 07.09.2022, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Приморский край в лице Правительства Приморского края, Министерство финансов Приморского края, Управление федерального казначейства по Приморскому краю, Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Дальневосточный», Управление муниципальной собственности города Владивостока, Управление финансов администрации города Владивостока, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока, ООО «Восточно-Арктическая Нефтегазовая Корпорация», ООО «Сетьстройсервис».

В целях обеспечения заявленных требований истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику - ООО «Школа Будущего - 4» совершать любые действия, направленные на осуществление полномочий Концессионера по концессионному соглашению о создании и эксплуатации объекта образования «Школа на 1100 мест в районе «Снеговая падь» г, Владивостока», заключенному 07.09.2022 между администрацией г. Владивостока и ООО «Школа Будущего - 4», включая выполнение подготовительных работ, работ по инженерным изысканиям, проектированию, строительству, оснащению оборудованием и вводу его в эксплуатацию, в том числе действия по расходованию денежных средств в рамках реализации концессионного соглашения; ответчику - администрации г. Владивостока совершать любые действия, направленные на осуществление полномочий Концедента по концессионному соглашению о создании и эксплуатации объекта образования «Школа на 1100 мест в районе «Снеговая падь» г. Владивостока», заключенному 07.09.2022 между администрацией г. Владивостока и ООО «Школа Будущего - 4», в том числе действия по перечислению денежных средств в рамках реализации концессионного соглашения; сторонам концессионного соглашения - ООО «Школа Будущего - 4» и администрации г. Владивостока осуществлять действия, направленные на изменение или дополнение условий концессионного соглашения о создании и эксплуатации объекта образования «Школа на 1100 мест в районе «Снеговая падь» г. Владивостока», заключенному 07.09.2022 между администрацией г. Владивостока и ООО «Школа Будущего - 4» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023, указанное заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора от ООО «Школа Будущего – 4» поступило заявление об отмене указанных обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано определением суда от 22.01.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что истцом не представлено соответствующих доказательств для применения обеспечительных мер, а именно то, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда или исполнение решение суда станет в будущем невозможным по какой-либо причине. Принятые обеспечительные меры фактически совпадают с предметом иска, их принятие судом первой инстанции предопределяет результат рассмотрения спора по существу и дает возможность истцу преждевременно достигнуть цели поданного иска. Указанное обстоятельство противоречит природе обеспечительных мер, что не соответствует пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15). Апеллянт указывает, что доводы заявителя (истца) фактически сводятся к оценке возможности наступления неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Общество также считает, что принятые судом обеспечительные меры не сохраняют «status quo» между сторонами и обеспечение защиты интересов неопределенного круга лиц. Указывает, что в рамках спорного концессионного соглашения уже частично выполнены отдельные виды работ, в частности выполнены работы по устройству котлована и частичному обустройству фундамента, ввиду наличия внешней отрицательной температуры для предотвращения возникновения промерзания грунта котлована под объект строительства необходимо производить работы по устройству основания фундамента без остановки производственного цикла. Прекращение данных работ приведет к утрате уже выполненных работ, оставление уже выполненных работ на объекте без проведения мероприятий по консервации работ также приведет к их утрате. В результате все участники настоящего судебного процесса, за исключением заявителя, понесут убытки. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО «Школа Будущего – 4» о том, что общество несет риск неблагоприятных последствий признания недействительным концессионного соглашения. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что работы, входящие в предмет соглашения, носят социально-значимый характер (строительство объекта образования), невозможность выполнения соглашения приводит к нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 14 Постановления № 15 является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов, носит чрезмерный характер и приводит к нарушению баланса заинтересованных сторон. Обеспечительные меры запрещают совершать любые действия, связанные с выполнением концессионного соглашения, но не освобождают от несения сопутствующих расходов (оплата простоя работникам, договоров поставок, аренды, иных договоров, заключенных в рамках исполнения концессионного соглашения, охране объекта, оплате услуг электроснабжения и т.д.).

От истца и администрации города Владивостока поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, в которых выражено несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, правовую позицию по доводам жалобы не выразили.

В судебном заседании 06.03.2024 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.03.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве УФК по Приморскому краю просит в удовлетворении жалобы отказать.

После перерыва в судебном заседании представители прокурора и УФК по Приморскому краю поддержали свои возражения по апелляционной жалобе в полном объеме.

Поскольку апеллянту одобрено участие в судебном заседании посредством он-лайн-конференции, судом осуществлено подключение к веб-конференции, однако на момент начала судебного заседания и на протяжении всего заседания подключение апеллянта не зафиксировано, заявлений о технических проблемах на его стороне не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 и 18 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В силу пункта 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ). По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Как разъяснено в пункте 34 постановления №15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Предметом спора является признание недействительным по основанию ничтожности концессионного соглашения, заключенного между ответчиками, исполнение которого определено за счет софинансирования из средств бюджета Приморского края. Поскольку оспариваемая сделка финансируется за счет бюджетных средств, спорные правоотношения непосредственно затрагивают интересы неопределенного круга лиц, а также публичные интересы Приморского края.

Следовательно, в такой ситуации, принятые обеспечительные меры в виде запрета сторонам оспариваемого соглашения совершать действия, связанные с исполнением такого соглашения направлены на защиту публичных интересов, в целях минимизации возможных убытков бюджета по недействительной сделке, в случае удовлетворения исковых требований. Принятые обеспечительные меры гарантирует сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В случае же отмены принятых мер существует риск возникновения дополнительных расходов бюджета, связанных с исполнением концессионного соглашения, действительность которого оспаривается.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Школа Будущего - 4» об отмене обеспечительных мер и сохраняя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерности заявленному требованию, направленности на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов их интересов.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд также считает, что в условиях неразрешенности спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки существует необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер.

При этом принятые меры не ограничивают хозяйственную деятельность апеллянта, а запрещают лишь совершать действия, связанные с исполнением оспариваемого концессионного соглашения.

Довод апеллянта о возможных убытках, связанных с утратой результата уже выполненных работ не влияет на вывод суда о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер до разрешения спора по существу о действительности оспариваемого соглашения.

Социальный характер объекта также не может являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку создание такого объекта осуществляется за счет бюджетных средств и должно производиться в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах до разрешения вопроса о действительности концессионного соглашения на основании которого создается спорный объект социального значения, принятые меры преследуют своей целью сохранить «status quo» между сторонами и обеспечить защиту интересов неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спорного процессуального вопроса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отпадения основания, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене принятых обеспечительных мер, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2024 по делу №А51-21374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева