Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А75-20297/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20297/2023
13 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), , обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Недвижимость Север», обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер», обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «Гулливер», ФИО4, ООО «Статус Гарант», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27 Айбеку Муллахметовиу, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 04.09.2023 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНСЕВЕРСЕРВИС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  публично-правовая компания «РОСКАДАСТР»

в заседании арбитражного суда приняли участие представители:

от истцов  –  не явились,

от ответчика ИП ФИО3 - ФИО26 по доверенности от 23.11.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от иных ответчиков и третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик) о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений ИЦ «Гулливер» от 04.09.2023 недействительным.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на статьи 6, 10, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 45,46, 47, 48  Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНСЕВЕРСЕРВИС», ООО «СПБ Недвижимость Север», ООО «Гулливер», ООО «ИЦ Инвест», ООО ИЦ «Гулливер», ФИО4, ООО «Статус Гарант», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  публично-правовая компания «РОСКАДАСТР».

Определением от 17.01.2024 истцу было предложено представить в суд доказательства соответствующих уведомлений других  собственников, иных законных владельцев помещений ИЦ «Гулливер» о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу исходя из положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика управляющей компании ИЦ «Гулливер» - ООО УК «РЕГИОНСЕВЕРСЕРВИС», судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Истцами представлены в суд копии уведомления, направленного собственникам нежилых помещений ИЦ «Гулливер» о намерении обратиться в суд с исками об оспаривании решения общего собрания  (листы дела 128-132 том 4).

Иные собственники нежилых помещений ИЦ «Гулливер» в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 об оспаривании решения общего собрания от 04.09.2023 не присоединились.

В судебных заседаниях представитель истцов поддержал заявленное ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков, возражал против привлечения  ООО УК «РЕГИОНСЕВЕРСЕРВИС» в качестве ответчика, пояснив, что инициатором спорного собрания был ФИО3

От истца поступило ходатайство о привлечении соответчиков. Согласно ходатайству истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков иных собственников нежилых помещений ИЦ «Гулливер»: ООО «СПБ Недвижимость Север», ООО «Гулливер», ООО «ИЦ Инвест», ООО ИЦ «Гулливер», ФИО4, ООО «Статус Гарант», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Определением суда от 15.02.2024 по ходатайству истцов  в качестве соответчиков привлечены: ООО «СПБ Недвижимость Север», ООО «Гулливер», ООО «ИЦ Инвест», ООО ИЦ «Гулливер», ФИО4, ООО «Статус Гарант», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 с исключением их из числа третьих лиц по делу.

Этим же определением от 15.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Региональному отделению филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу было предложено представить дополнительную информацию.

Информация от Регионального отделения филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу в суд поступила на CD-дисках.

Общество УК «РЕГИОНСЕВЕРСЕРВИС» 14.02.2024 направило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов собрания собственников, а также бухгалтерскую справку о заключенных договорах с УК (зарегистрировано канцелярией суда 15.02.2024).

От ответчиков ФИО3,  ФИО9, ФИО14, ФИО4, и третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК «РЕГИОНСЕВЕРСЕРВИС» поступили отзывы на иск с возражениями против заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) , в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцы, иные ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, иных ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Некоторые из ответчиков не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, учитывая, что они были привлечены в качестве ответчиков  после принятия дела к производству арбитражного суда, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 по инициативе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3  было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников нежилых помещений здания Интерьерный центр  «Гулливер» со следующей повесткой дня:

1. Определение Управляющей Компании, оказывающей коммунальные и эксплуатационные услуги собственникам нежилых помещений.

2. Определение мест общего пользования.

3. Определение порядка формирования затрат на содержание общего имущества.

4. Определение порядка формирования затрат на проведение капитального ремонта.

Уведомления о проведении общего собрания были оформлены 21.08.2023 и предложено собственникам их получить самостоятельно.

Истец ИП ФИО1 указал, что еще в июле 2023 года на электронную почту поступило письмо № 33 от 30.06.2023 о планируемом общем собрании (лист дела 6 том 1).

Как указали в отзывах ответчик ИП ФИО3 и ООО УК «РЕГИОНСЕВЕРСЕРВИС» уведомления (лист дела 45 том 4) непосредственно были получены 40 собственниками. Иные собственники уведомления не получили, руководствуясь субъективными причинами (фактическое отсутствие в городе, оставление решения вопросов большинству и пр.). Истец ФИО2 был уведомлен через директора ООО «Фараон» (лист дела 45 том 4), учредителем которого является сам ФИО2, о проведении общего собрания, соответственно, он мог принять участие в голосовании по поставленным вопросам, однако участия в заочном голосовании не принял.

В результате проведения общего собрания 04.09.2023 приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по выбору управляющей компании, а именно:

1. В качестве управляющей компании избрано общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЕГИОНСЕВЕРСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Определены места общего пользования, утверждена площадь мест общего пользования 12 471, 19 кв. м. в здании ИЦ «Гулливер».

3 Определена рентабельность управляющей компании -  20%.

4. Принято решение о формировании фонда капитального ремонта на календарный год, с последующим ежегодным утверждением собственниками нежилых помещений в здании ИЦ «Гулливер» в зависимости от необходимых к выполнению работ.

Исходя из содержания протокола от 04.09.2023 (лист дела 15 том 1), участие в собрании приняли следующие собственники: ООО «СПБ Недвижимость Север», ООО «Гулливер», ФИО3; ООО «ИЦ Инвест» , ООО ИЦ «Гулливер», ФИО4,  ООО «Статус Гарант», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Истцы не согласились с решением общего собрания от 04.09.2023, полагая, что нарушен порядок созыва, что в адрес истцов и иных ответчиков уведомление о проведении общего собрания собственников не поступало, протокол составлен некорректно, размер платы, которую нужно будет вносить за коммунальные услуги управляющей компании так и не определены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Определением от 17.01.2024 истцу было предложено рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью  УК «РЕГИОНСЕВЕРСЕРВИС».

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.02.2024, представитель истцов поддержал заявленное ходатайство о привлечении иных собственников помещений в ИЦ «Гулливер» в качестве соответчиков, возражал против привлечения  ООО УК «РЕГИОНСЕВЕРСЕРВИС» в качестве ответчика, пояснив, что инициатором спорного собрания был ФИО3

При этом согласно выше указанным нормам, иные собственники ИЦ «Гулливер» имели право присоединиться к иску об оспаривании решения общего собрания.

В суд заявления о присоединении к исковым требованиям от иных собственников помещений ИЦ «Гулливер» не поступили.

Определением суда от 15.02.2024 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчиков привлечены иные собственники помещений ИЦ «Гулливер».

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее – Постановление № 25).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В статье 181.5 ГК РФ закреплены основания ничтожности собрания, в том числе отсутствие необходимого кворума.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления № 25).

Согласно пункту 41 Постановления № 25 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, в результате голосования приняли участие 29 собственников, обладающих правом собственности на нежилые помещения площадью 26 005, 98 кв. м., что составляет более 62 % голосов всех собственников помещений в здании ИЦ «Гулливер». Таким образом, собрание было признано правомочным.

Доля ИП ФИО2, как было подсчитано ранее при подсчете голосов, исходя площади, принадлежащего ему имущества (1211,88 кв.м.) составляет 2,91 процента от голосов всех собственников здания интерьерного центра «Гулливер», а доля ИП ФИО1 исходя площади, принадлежащего ему имущества (430,4 кв.м.) составляет 1,03 процента от голосов всех собственников.

Несмотря на то, что алгоритм подсчета голосов в протоколе был определен некорректно, однако, на итоговые решения принятые большинством голосов, названный факт не повлиял.

Как самостоятельно, так и по совокупности (около 4 процентов)  голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников недвижимого имущества было принято по вопросам, заявленным в протоколе на голосование.

Поставленные на голосование вопросы и принятые решения общим собранием собственников недвижимого имущества, соответствуют компетенции общего собрания Вопрос об определении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества с указанием стоимости и объема таких услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания. Решение общего собрания собственников недвижимого имущества принято с учетом необходимого кворума.

Доказательствами, имеющимися в деле, не установлена совокупность обстоятельств, для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 04.09.2023.

После принятия спорного решения общего собрания, большинство собственников заключили договоры с вновь избранной управляющей компанией.

По сообщению управляющей компании (лист дела 125 том 4) на 12.02.2024  заключено 130 договоров оказания коммунальных услуг, в том числе с истцами, которые заключили договоры с протоколами разногласий. При этом с ИП ФИО1 разногласия урегулированы, с ИП ФИО2 разногласия находятся на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела № А75-24294/2023.

Истцы, возражая против  порядка проведения общего собрания, предложенной кандидатуры иной управляющей компании, размера тарифов и иных вопросов, с сентября 2023 на протяжении более девяти месяцев получают и потребляют коммунальные услуги вновь избранной управляющей компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Самостоятельное общее собрание истцы не инициировали, иную управляющую компанию, иную смету расходов не предложили, против заочного голосования не выразили возражений.

Ответчик ИП ФИО4, возражая против заявленных исковых требований,  в представленном отзыве на иск (лист дел а112 том 5) в том числе указал, что для него, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, голосование в заочной форме является более эффективным, удобным способом, поскольку можно выразить мнение и в то же время собственник не привязан к дате и месту проведения общего собрания.  

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих негативные последствия приятого  решения общего собрания собственников от 04.09.2023 для собственников помещений интерьерного центра, в том числе для истцов, нарушенные права не конкретизированы.

Признание недействительным решения общего собрания собственников недвижимости по формальным основаниям никак не может способствовать восстановлению прав истцов, в то же время может привести к ситуации правовой неопределенности, когда уже произведенные управляющей компанией расходы на содержание общего имущества в здании интерьерного центра будут пересмотрены ею без учета согласованных в протоколе цен, что может повлечь нарушение прав собственников недвижимого имущества, которые данные расходы за прошедшее после заключения договоров время возместили.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, установленные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции от 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова