Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А81-7338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-7338/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» на решение от 07.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 22.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-7338/2024, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 155 755,01 руб., об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» (далее – ООО «Надымгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» (далее – ООО «УК «КонсъержЪ», ответчик) об урегулировании возникших между истцом и ответчиком разногласий и признании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 27.12.2023 № 28-ТО/2024 (далее – договор) заключенным с 01.01.2024 с учетом условий, изложенных в дополнительном соглашении от 01.01.2024 № 1; признании приложения № 1 к договору действующим в редакции, изложенной в приложении к дополнительному соглашению от 01.01.2024 № 1; признании приложения № 2 к договору действующим в редакции, изложенной в приложении к дополнительному соглашению от 01.01.2024 № 1; взыскании 1 155 755,01 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору за период с января 2024 по март 2024 года.

Решением от 07.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами неверно истолкованы и применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах; сделаны неверные выводы о статусе незаключенного и ничтожного договора, о технических ошибках в договоре; считает, что истцом не доказан период взыскания долга и цена иска, а также привязки этих моментов к квадратным метрам; недоказанность применения положений Приказа Минстроя России от 29.05.2023 № 387/пр (в редакции от 04.10.2024) «Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме»; неверный вывод о правильности попыток истца до направления иска в суд понудить ответчика к исполнению еще неподписанного с его стороны договора; отсутствие правовой квалификации переводов и возврата денег между истцом и ответчиком; ошибочные выводы о типовой форме договора.

Истец отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представил.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с 01.01.2024 является специализированной организацией и осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также аварийно-диспетчерское обеспечение на территории Надымского района.

Между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени имеются договорные отношения по оказанию услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) и аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее – АДО). Стороны выполняли взаимные обязательства добросовестно, в полном объеме, в соответствии с условиями договоров.

В период с 01.01.2023 по 31.12.2023 между сторонами действовал договор на техническое обслуживание ВДГО и АДО от 01.01.2023 № 28-ТО/2023, стоимость услуг по которому составляла 2 067 825,60 руб. в год. Расчет стоимости договора производился,

исходя из цены работ за 1 кв. м общей площади многоквартирного дома в размере 1,02 руб.; стоимость работ в месяц составляла 172 318,80 руб.

Как указал истец, по сведениям, полученным с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети интернет, в утвержденный тариф ООО «УК КонсьержЪ» включена стоимость работ по обслуживанию ВДГО в многоквартирном доме (далее – МКД) в среднем размере 2,87 руб. за 1 кв. м площади, следовательно, ООО «УК Консьержъ» в 2023 году оплачивало услуги по обслуживанию ВДГО в МКД в размере более чем в 2,5 раза меньшем, включенном в тариф.

Приказом Минстроя России от 29.05.2023 № 387/пр, вступившим в силу 01.09.2023 (далее – Приказ от 29.05.2023) утверждены Методические указания по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (далее – Методические указания; ВКГО) в МКД, а также за техническое обслуживание ВДГО в жилом доме.

Учитывая необходимость заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в МКД на 2024 год с управляющими организациями в кратчайшие сроки, истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 11.12.2023 № 260 направлен на рассмотрение договор № 28-ТО/2024.

По утверждению истца, договор направлен только на ознакомление, подписать и скрепить печатью не просил. Расчет стоимости работ, указанный в договоре, произведен примерно и не соответствовал требованиям Приказа от 29.05.2023; учитывая долговременное добросовестное сотрудничество с ответчиком, истец предполагал скорректировать стоимость и иные условия договора дополнительным соглашением позднее после расчета стоимости работ в соответствии с требованиями Методических указаний, а также после приобретения статуса специализированной организации с учетом изменений, вступивших в силу с 01.09.2023; в направленном договоре, в пункте 12 допущена техническая ошибка: вместо слов «Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в месяц составляет 401 718,20 руб.» была редакция: «Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в год составляет 401 718,20 руб.». Из-за допущенной технической ошибки в договоре стоимость работ в месяц составила 33 476,52 руб., что меньше стоимости работ в 2023 году более, чем в пять раз.

В декабре 2023 года истцом произведен расчет стоимости (тариф) на проведение технического обслуживания и ремонта ВДГО МКД, АДО на территории города Надыма в соответствии с Методическими указаниями, стоимость работ для ответчика составила 385 251,67 руб. в месяц.

Сопроводительным письмом от 27.12.2023 № ИС-1868-27-12-23К ответчик направил в адрес истца подписанный и скрепленный печатью, ранее полученный договор, посчитав его офертой.

С целью урегулирования спорной ситуации, истец направил ответчику сопроводительным письмом от 30.12.2023 № 318 договор № 28-ТО/2024/1 с исправленной годовой стоимостью работ и просил считать ранее направленный договор

недействительным. Ответчик письмом от 11.01.2024 № 09-11/01/24-К возвратил указанный договор без подписания.

В связи с необходимостью приведения договорных отношений в соответствие с действующим законодательством, 26.01.2024 истец направил ответчику на подписание договор с исправленной технической ошибкой, допущенной при указании стоимости работ и дополнительное соглашение № 1 к договору с приложениями № 1, № 2. Стоимость услуг в дополнительном соглашении № 1 рассчитана на основании расчета стоимости (тарифа) на проведение технического обслуживания и ремонта ВДГО МКД, АДО на территории города Надыма в соответствии с Методическими указаниями. Ответчик письмом от 07.02.2024 № ИС-168-07/02/24-К отказался от подписания договора и дополнительного соглашения № 1 к нему.

Истец считает, что договор в редакции, подписанной ответчиком, является для него крайне невыгодным и экономически необоснованным, при этом не может отказаться от его исполнения, поскольку является единственной специализированной организацией в городе Надыме. Так, стоимость аналогичных услуг, оказанных истцом ответчику в 2023 году, составляла 172 318,80 руб. в месяц, объем оказываемых услуг в 2024 году не изменился. Отказываясь от внесения изменений в договор, ответчик, действуя недобросовестно, получает тот же объем оказываемых услуг по цене в более, чем в пять раз меньшей, чем в 2023 году.

На момент подачи иска в суд истец продолжает осуществлять предоставление услуг, а ответчик их принимает, что подтверждается добровольными ежемесячными платежами ответчика.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в МКД, а ответчик принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1, 6.1). Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы по ТО ВДГО. Оплата работ по ремонту ВДГО производится заказчиком не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы по ремонту ВДГО, на основании счета, выставленного исполнителем.

Истец указал, что в период действия договора исполнитель добросовестно, качественно, своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. Претензий относительно выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись для подписания и оплаты универсальные передаточные документы (далее - УПД) на оплату оказанных услуг. Направленные УПД возвращены ответчиком без подписания в связи с несоответствием выставленной стоимости оказанных услуг стоимости, указанной в подписанном им договоре.

Истцом в период с января по март 2024 года оказаны ответчику услуги на сумму 1 155 755,01 руб.

Для оплаты услуг направлены следующие документы: УПД от 31.01.2024 № 52 на сумму 385 250,25 руб., УПД от 29.02.2024 № 134 на сумму 385 250,25 руб., УПД от 31.03.2024 № 177 на сумму 385 250,25 руб., соглашение об изменении стоимости от 01.05.2024 № 1 (корректировка), согласно которому стоимость оказанных услуг в месяц составляет 385 251,67 руб.

Оплата по выставленным УПД ответчиком не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, которая возвращена.

Оставление претензии без удовлетворения послужила основанием для обращения ООО «Надымгоргаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 422, 424, 445, 446, 779, 781 ГК РФ, частью 4 статьи 3 Федерального закона от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации», пунктами 4, 7, 37, 39, 57 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.05.2023 № 388/пр «Об утверждении типовых форм договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме» (далее - Приказ № 388/пр), пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 5 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее - Методические рекомендации), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17745, исходил из того, что включение в договор указанных истцом условий не противоречит положениям Правил № 410, предусмотренные условия согласуются с положениями действующего законодательства, в том числе об обязательных требованиях, направленных на безопасное использование газа в МКД и прав ответчика не нарушают, установив наличие и размер обязательств ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Правила № 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании ВКГО в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании ВДГО в жилом доме (домовладении).

Пунктом 7 Правил № 410 установлено, что специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении АДО внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение) (абзац четвертый); газораспределительная организация (далее – ГРО) не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или)

внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключение соглашения (абзац шестой); АДО осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами (абзац третий).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 410 под АДО понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, из анализа положений пунктов 2, 7 Правил № 410 в их совокупности следует, что услуги по АДО сами по себе не выступают предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Соглашение об осуществлении АДО внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не может рассматриваться в качестве гражданско-правового договора, предусматривающего оказание возмездных услуг, поскольку направлено на организацию взаимодействия специализированной и газораспределительной организаций по осуществлению АДО и, соответственно, носит организационный характер.

При этом положения Правил № 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО, имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию АДО (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084).

Как верно отметил апелляционный суд, в рамках правоотношений между ГРО и специализированной организацией спорные услуги действительно не подлежат оплате. Однако, заявляя возражения относительно требований истца со ссылкой на положения приведенных норм права, ответчик не учитывает, что истец обладает статусом специализированной организации, а ООО «УК «КонсъержЪ» является управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу пункта 17 Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении МКД.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией для ряда многоквартирных домов города Надыма, в связи с чем пришли к выводу о том, что приведенная выше позиция относительно

безвозмездного характера услуг по оказанию АДО к правоотношениям сторон настоящего дела не применима.

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении МКД города Надыма, в которых имеются газифицированные помещения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности МКД, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

На основании пункта 128 Правил № 354 исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем АДО потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в МКД в отношении ВКГО с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (подпункт «г»); одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг (подпункт «е»).

Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в МКД, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. При этом в пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем ВДГО, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

С учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил суды сочли, что ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по АДО.

Поскольку услуги оказывались на объекте жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг.

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в МКД возможна только при наличии АДО ВДГО, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что истцом произведен расчет стоимости (тариф) на проведение технического обслуживания и ремонта ВДГО МКД, АДО на территории города Надыма в соответствии с Методическими указаниями, что соответствует пункту 40 Правил № 410 (стоимость работ для ответчика составила 385 251,67 руб. в месяц), принимая во внимание, что рассчитанный тариф не является регулируемым (пункт 40 Правил № 410), не подлежит утверждению в Службе по тарифам, учитывая, что тариф утвержден общим собранием участников ООО «Надымгоргаз» 25.12.2023, суды признали обоснованными требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в представленной им редакции и взыскании задолженности за оказанные услуги, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, формирование истцом тарифа на услуги в соответствии с Методическими указаниями № 387/пр, касающимися порядка расчета платы за техническое обслуживание только ВКГО в МКД, само по себе о неправильном определении цены договора не свидетельствует.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания и ремонта ВДГО рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в размере, необходимом для: возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО; обеспечения получения экономически обоснованного размера прибыли, необходимого для обеспечения указанных организаций средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов; уплаты всех

налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик не конкретизировал, какие доходы и расходы исполнителя учтены необоснованно, какие положения по определению стоимости технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО, перечисленные в Методических рекомендациях, истцом не соблюдены.

При этом указание истцом в договоре стоимости работ на 2024 год в размере 33 476,52 руб. в месяц явствует о неосмотрительном поведении исполнителя, тогда как подписание договора на таких условиях управляющей компанией, при том, что стоимость работ на 2023 год в месяц составляла 172 318,80 руб., не может быть признано добросовестным.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и влекло за собой неосновательное обогащение самого ответчика, получившего результат оказания услуг и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7338/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1