Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А07-30495/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6775/2019
г. Челябинск
19 июня 2019 года
Дело № А07-30495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа Ф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-30495/2018 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа Ф» (далее- истец, ООО «Независимость Уфа Ф») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (далее- предприятие, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 180 915 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Независимость Уфа Ф» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Отмечает, что первый раз требование об уплате задолженности по спорным заказ-нарядам было предъявлено истцом 10.09.2018. Таким образом, поскольку в заказ-нарядах четкая дата оплаты работ не предусматривалась, за дату отсчета срока исковой давности следует принимать дату предъявления требования по оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Независимость Уфа Ф» на основании заказов-нарядов № 078676 от 29.07.2014, № 071575 от 14.07.2014, № 067175 от 22.01.2014 оказало услуги и выполнило работы для ГУСП МТС «Центральная» РБ на общую сумму 336 195 руб. 85 коп. (л.д. 10-12).

Истец пояснил, что оказанные услуги и выполненные работы были частично оплачены ответчиком, таким образом, задолженность составляет 180 915 руб. 85 коп.

В отсутствие оплаты произведенных работ, ООО «Независимость Уфа Ф» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности (исх. № 250 от 10.09.2018) (л.д. 9), оставленное ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями послужил довод о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 180 915 руб. 85 коп., составляющих оплату за выполненные работы и услуги по заказ-нарядам № 078676 от 29.07.2014, №071575 от 14.07.2014, № 067175 от 22.01.2014.

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Между тем, ответчик, в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям (л.д. 42-43). С учетом указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности взыскания долга по поименованным в заказ-нарядах работам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что, поскольку конкретный срок оплаты за выполненные работы предусмотрен не был, срок давности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с 10.09.2018 (дата требования о погашении задолженности). Данный вывод, как обоснованно отмечено апеллянтом, следует из содержания части 2 статьи 200 Гражданского кодекса. Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен оригинал претензии ООО «Независимость Уфа Ф» относительно рассматриваемой в рамках настоящего дела задолженности, датированная 10.02.2015. В указанной претензии поименована задолженность, в том числе, по заказ-нарядам: №078676 от 29.07.2014, № 071575 от 14.07.2014.

Частями 1,2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленную ответчиком претензию к материалам дела, с учетом представленных пояснений относительно невозможности представления данного документа в суде первой инстанции, по причине его нахождения до 19.05.2019 у бывшего сотрудника службы безопасности ГУСП МТС «Северо-восточная» РБ.

Согласно штампам, содержащимся на почтовом конверте, претензия была направлена 10.02.2015, получена ответчиком 12.02.2015. Срок для исполнения обязательств, изложенных в претензии, установлен в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии. Таким образом, трехлетний срок давности следует исчислять с 25.02.2015. Поскольку исковое заявление поступило 16.10.2018, срок давности следует считать пропущенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований верными.

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 213 руб. 50 коп. подлежит возврату ООО «Независимость Уфа Ф».

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-30495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа Ф» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа Ф» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 213 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 61 от 18.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова