Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А05-7437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7437/2021
г. Архангельск
15 августа 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-СЗРЦ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 199178, <...> литер Б офис 149)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

о признании незаконным решения от 10.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №411ГК от 22.12.2020,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-СЗРЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о признании незаконным решения от 10.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №411ГК от 22.12.2020. Требование сформулировано с учетом уточнения истцом предмета спора, принятого судом определением от 24.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.11.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А05-3584/2021.

Определением суда от 14.11.2022 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 09.01.2023 производство по делу №А05-7437/2021 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-СЗРЦ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А05-3584/2021.

В судебном заседании 08 августа 2023 года по делу №А05-7437/2021 в порядке статьи 146 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел». Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт на поставку порт-систем от 22.12.2020 №411 ГК.

Согласно пунктам 1.1 - 1.4 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить порт-системы в соответствии с приложением 1 (спецификацией), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара осуществляется одной партией в течение 10 дней с даты заключения контракта, место поставки - <...> этаж, кабинет главной медсестры. Датой получения товара считается дата подписания товарной накладной.

В соответствии со спецификацией предметом поставки являются наборы MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 8 Fr), в количестве 60 шт. и наборы MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 6.5 Fr), в количестве 20 шт. В спецификации установлены характеристики, а также приведены дополнительные характеристики требуемого товара. В частности, дополнительно указаны такие требования, как «высота имплантируемой части 10 мм», «корпус из биосовместимых материалов, камера титановая», «диаметр катетера 8F и 6.5 F по международной шкале Шарьер» соответственно, «внутренний диаметр катетера 1,1 мм», «МРТ совместима. Маркировка об МРТ совместимости на упаковке. Дополнительное описание условия проведения МРТ в инструкции к порт-системе».

Цена товара определена по итогам электронного аукциона от 07.12.2020 и составляет 1 853 210 руб. (пункты 3.2, 3.3 контракта).

В силу пунктов 5.2, 5.4 контракта при поставке товара поставщик обязан предоставить заказчику копии надлежаще оформленных документов, подтверждающих качество товара, его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации (копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, копии регистрационных удостоверений и другие документы, подтверждающие качество), счет, счет-фактуру, товарную накладную, инструкции по использованию товара на русском языке. Заказчик обязан передавать поставщику необходимую для выполнения обязательств информацию; обеспечить приемку товара, провести экспертизу товара, а также оплатить товар в порядке и сроки, определенные контрактом.

В пунктах 7.1, 7.2 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В ходе получения товара в месте доставки заказчик осуществляет: приемку товара по количеству мест, проверку комплектности и номенклатуры товара, контроль наличия/отсутствия внешних повреждений, проверку наличия документации в соответствии с условиями контракта.

Общество поставило Учреждению наборы MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 8Fr) в количестве 60 шт. 3 партиями (№000268 в количестве 47 шт., №000269 в количестве 3 шт. и №000313 в количестве 10 шт.), наборы MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 6,5Fr) в количестве 20 шт. - одной партией 000337. Поставка подтверждена универсальными передаточными документами (далее - УПД) - счетом-фактурой от 28.12.2020 №СЗ000001920 с приложениями. Поставщик представил копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 17.11.2020 №РЗН2019/8121 и декларация о соответствии от 04.12.2020. К каждому набору прилагалась инструкция по применению имплантируемой порт-системы в виде сброшюрованной книжки. На каждой упаковке набора также имелась этикетка с информацией о характеристиках набора.

Учреждение 30.12.2020 направило Обществу претензию, указав, что поставленная с наборами документация не содержит полную информацию о товаре, в частности, отсутствует указание на «высоту имплантируемой части 10 мм», отсутствует указание на упаковке «корпус из биосовместимых материалов, камера титановая».

В ответе на претензию 11.01.2021 Общество сообщило, что высоте имплантируемой части 10 мм соответствует буквенное обозначение размера М, о наличии в порте камеры титановой свидетельствует буква Р в артикуле Набор MYPORT Venous ECG M (P).

Учреждение 15.01.2021 сообщило Обществу, что предложенные истцом объяснения об используемых в маркировке товара (на упаковке) и документации к товару символах не могут быть приняты, поскольку не подтверждены документами производителя о соответствии используемых им «символов» тем или иным параметрам. В претензии от 13.01.2021 №01-17/45 Учреждение заявило о приостановке приемки товара в связи с несоблюдением поставщиком требований пункта 5.2 контракта, поскольку при приемке товара заказчиком установлено, что представленные заказчику документы, а также маркировка товара не содержат информации, позволяющей провести экспертизу результатов исполнения контракта на соответствие товара требованиям спецификации.

Учреждение 03.02.2021 отказалось от приемки поставленного товара.

Общество 12.02.2021 произвело полную замену товара.

Стороны составили акт об устранении замечаний и поставки товара от 12.02.2021. На этикетках на вновь поставленные наборы MYPORT содержалась маркировка наборы Venous ECG M (PTi). При поставке товара 12.02.2021 иные передаточные документы на товар (кроме ранее переданных УПД - счета-фактуры от 28.12.2020 №СЗ000001920 с приложением к ней) не представлены.

Учреждение 19.02.2021 сообщило Обществу, что в соответствии с пунктом 7.5 контракта для проверки соответствия товара условиям контракта намерено провести экспертизу с привлечением экспертной организации, по результатам которой примет решение о приемке или отказе в прием поставленного товара.

В заключении от 19.05.2021 №19-05/21 специалист АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» пришел к выводу о несоответствии набора MYPORT Venous ECG M (PTi) 6,5 Fr(Si) требованиям по характеристикам: высота имплантируемой части, диаметр катетера, корпус из биосовместимых материалов камера титановая.

Учреждение 10.06.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что выводы, сделанные специалистом в заключении от 19.05.2021 №19-05/21 являются необоснованными, а решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона №44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Подпунктом 1 пункта 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рамках дела №А05-3584/2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Учреждению о возложении на ответчика обязанности принять товар по контракту от 22.12.2020 №411 ГК и произвести оплату за поставленный товар по указанному контракту в размере 1 853 210 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2022 по делу №А05-3584/2021 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А05-3584/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-СЗРЦ» – без удовлетворения.

Как следует из судебных актов по делу №А05-3584/2021, суды признали доказанным факт поставки Обществом товара, несоответствующего дополнительным характеристикам, установленным в спецификации к контракту, в части таких характеристик, как «высота имплантируемой части 10 мм», «корпус из биосовместимых полимерных материалов, камера титановая».

При этом судами в рамках дела №А05-3584/2021 учтены выводы экспертного заключения от 22.02.2022 №17-2022, принято во внимание информационное письмо ООО «ТитанБИО» от 17.02.2021 №Т21-0021, изучены представленные Обществом вместе с наборами MYPORT документы (инструкция по применению, регистрационное удостоверение, информация на этикетке на упаковке), а также запрошена у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения истребованы копия материалов регистрационного досье на медицинское изделие наборы MYPORT по ТУ 32.50.50-001-00612594-2018 (регистрационное удостоверение от 17.11.2020 №РЗН2019/8121).

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, процессуальное поведение Общества, суд первой инстанции в рамках дела №А05-3584/2021 пришел к выводу, что утверждение Учреждения о том, что при замене товара в феврале 2021 года имела место переклейка этикеток на упаковках, не опровергнуто.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Общество не подтвердило, что поставленный им товар соответствует товару, указанному в контракте и спецификации к нему.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 №305-ЭС16-4826.

Поскольку Общество не поставило товар, требования к которому изложены в спецификации к контракту, Учреждение обоснованно отказалось от исполнения обязательств по контракту.

В возражениях на отзыв ответчика от 16.11.2021 истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации в действиях Учреждения признаки злоупотребления правом отсутствуют.

На основании изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина