Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А41-42250/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42250/2022
г. Москва
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ФИО2

о взыскании 100 000 руб.

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее –ответчик) о взыскании 100 000,00 руб. убытков, причиненных ООО «Лидер Трейд» (ОГРН <***>) ответчиком в качестве единоличного исполнительного органа.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей генерального директора Общества, в результате чего Обществу причинен ущерб в размере 100 000 руб., выраженный в виде выплаченных зарплат и премий.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом протокольным определением от 24.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении доказательства из материалов дела.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленных истцом документов, а именно: справки по форме 2-НДФЛ № 2 от 17.02.2016 за 2015 год в отношении ФИО2, как не соответствующих требованиям пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство об истребовании в МИФНС России № 2 по Московской области доказательств: справки 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы, расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года и 2021 года, а также 1 квартал 2022 года в отношении директора ООО «Лидер Трейд» ФИО2 заместителя директора ФИО3, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Мотивируя указанное ходатайство, представитель истца указал, что перечисленные доказательства необходимы для установления суммы убытков, причиненных ответчиком общества.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Заявленное истцом ходатайство о запросе в МИФНС России № 2 по Московской области доказательств, не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушении ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности самостоятельного получения документов, истцом не представлено.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, ООО «Лидер Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.1998 с присвоением ОГРН <***> 28.10.2002, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Московской области.

Участниками общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются ФИО3, с размером доли 25% в уставном капитале общества, ФИО1 (истец) с размером доли 50%, ФИО2 (ответчик) с размером доли 25%.

ФИО2 также является директором ООО «Лидер Трейд» с 08.09.2015, что подтверждается представленной в материалы дела копией приказа № 2 от 08.09.2015 о назначении директора, трудовым договором № 1 от 08.09.2015 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из искового заявления, полномочия директора ФИО2 закончились 08.09.2020, прошло 5 лет с момента его назначения на должность, решение о продление полномочий не принималось, не смотря на это, Ответчик до настоящего времени исполняет обязанности директора Общества.

Из содержания искового заявления следует, что между участником общества ФИО1 и ФИО2 возник спор о возмещении убытков, причиненных Обществу в результате нарушения ответчиком п. 11.2.24 устава общества в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая недобросовестность и неразумность действий ответчика, истец указывает на то, что Уставом Общества (п. 11.2. п. 11.2.22.) установлена компетенция Общего собрания участников по определению условий оплаты труда директора и заместителя директора. Несмотря на это, согласно Приказу № 02/пр от 30.06.2020 ФИО2 назначил себе зарплату в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Согласно Приказу № 05/пр от 30.12.2020г. ФИО2 назначил зарплату заместителю директора ФИО3 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, ФИО2 по своему усмотрению выплачивает себе и своему заместителю премии, тем самым уменьшает чистую прибыль Общества.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика истцом в данном конкретном случае не доказана.

Так, заявляя о причинении Обществу убытков, истец ссылается на отсутствие необходимого в таких случаях согласования с советом директоров Общества.

По мнению истца, действия ФИО2 нарушают п. 11.2.24. в котором указано, что вопрос об определении условий оплаты труда отнесен к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, а в соответствии с п. 11.2.24.2. решение этого вопроса не может быть передано исполнительному органу.

Вместе с этим, указанный довод истца противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Согласно положениям п. 11.2, 11.2.22 устава ООО «Лидер Трейд» (утв. Решением общего собрания участников (протокол № 2/15 от 05.10.2015) (далее – устав), к компетенции общего собрания участников общества относится Определение условий оплаты труда директора и заместителей директора Общества, а также руководителей филиалов и представительств.

Согласно п. 11.2.24.1 устава, Решение вопросов, предусмотренных пунктами 11.2.2, 11.2.3, 11.2.5, 11.2.6, 11.2.10, 11.2.11 относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

При этом, решение вопросов, предусмотренных пунктами 11.2.1-11.2.22 относится к компетенции Общего собрания участников Общества (п. 11.2.24 устава).

Решения по вопросам, предусмотренным пунктами 11.2.1, 11.2.3.-10.2.9, 11.2.11, 11.2.17, 11.2.22, 11.2.23 принимаются участниками (представителями участников), большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (п. 11.3 устава).

Согласно п. 12.1 устава, единоличным исполнительным органом Общества является директор. Директором может быть избран участник (представитель участника - юридического лица) Общества либо любое другое лицо, обладающее, по мнению большинства участников Общества, необходимыми знаниями и опытом.

Срок полномочий директора составляет 5 (Пять) лет. Директор может переизбираться неограниченное число раз (п. 12.3 устава).

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает автоматического прекращения полномочий единоличного исполнительного органа по истечению срока, предусмотренного уставом.

При этом прекращение полномочий директора поставлено в зависимость от принятия соответствующего решения общим собранием участников или советом директоров, в зависимости от того, в чьей компетенции находится данный вопрос (п. 2.1 ст. 32, п. 2 ст. 33 Закона об ООО).

Такие решения обществом не принимались, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено, таким образом, ФИО2 является действующим директором ООО «Лидер Трейд».

Согласно положениям п. 12.7 устава, директор общества: издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; определяет организационную структуру Общества; утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона об ООО, Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 1/15 внеочередного общего собрания участников ООО «Лидер Трейд», вопрос о назначении ФИО2 на должность директора общества разрешен участниками общества единогласно, ФИО1 также присутствовал на указанном собрании и проголосовал за назначение ответчика на должность исполнительного органа общества.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу 1/!9 от 21.11.2019 внеочередного собрания участников ООО «Лидер Трейд», участники общества постановили изменения условий оплаты директора общества оформлять дополнительными соглашениями к трудовому договору, подписываемому со стороны общества ответственным за заключение основного трудового договора, и поручить директору вносить соответствующие изменения в штатное расписание общества. Данные изменения не могут проводиться чаще, чем раз в пол года. Участники общества также постановили ввести в штатное расписание должность заместителя директора ООО «Лидер Трейд». Условия оплаты заместителя директора общества определяются штатным расписанием и трудовым договором, утверждаемым директором общества в соответствии с финансовыми возможностями общества.

Указанные решения внеочередного собрания участников ООО «Лидер Трейд» истцом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, увеличение ФИО2 заработной платы себе, как директору ООО «Лидер Трейд» и заключение трудового договора и установление заработной платы заместителю директора ООО «Лидер Трейд» ФИО3 сами по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков, поскольку порядок увеличения заработной платы директора общества, а также порядок назначения заместителя директора общества соответствуют положениям устава общества, решениям внеочередных общих собраний участников общества.

Как пояснил ответчик в своем отзыве на исковое заявление, при обосновании своих требований истец игнорирует «Положение о порядке индексации заработной платы» от 02.11.2015, разработанное ООО «Лидер Трейд» в соответствии со ст. 15, 57, 130, 134 ТК РФ и решения общего собрания участников общества от 21.11.2019 (Протокол № 1/!9) о порядке оформления изменений условий оплаты директора общества и заместителя директора общества, определяющих реализацию обществом положений закона и нормативных документов об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при совершении указанных сделок конфликта между личными интересами ответчика и интересами юридического лица не было, ответчик не скрывал информацию о заключении трудового договора с ФИО3, а также дополнительных соглашений об увеличении заработной платы директора и заместителя директора общества, указанные соглашения заключены в соответствии с положениями устава общества и закона об ООО.

Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия генерального директора ФИО2 как недобросовестные и неразумные, что исключает ответственность руководителя юридического лица за совершение таких сделок.

Указанная правовая позиция также содержится в разъяснении, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Оценивая указанные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика направленности на причинение Обществу убытков, поскольку в данной ситуации он действовал добросовестно и разумно при гласности и открытости своих действий, что исключает квалификацию понесенных Обществом расходов в качестве убытков, а также наступление ответственности генерального директора за возникновение таких последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено.

Суд полагает, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками Общества, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина