Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А60-19677/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19677/2024
04 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Барышниковой рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А60-19677/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления № 11-01/59 по делу об административном правонарушении,


в судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Е.С.Коряко, представитель по доверенности от 09.01.2024.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об отмене постановления № 11-01/59 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено 28.05.2024.

Заинтересованное лицо приобщило к материалам дела отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2024 года Главным государственным санитарным врачом в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.04.2024 г. № 11-01/59 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Правильный Выбор», которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Полагая, что постановление вынесено незаконно, Общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.43 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 в 11 ч. 30 мин. при проведении внепланового выборочного контроля на основании Решения о проведении внепланового выборочного контроля на основании решения от 06.02.2024 г. 10 час. 00 мин. № 66-11-01/03-818-2024 обнаружено, что ООО «Правильный выбор» допустило нарушения, требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, а именно:

1. Согласно экспертному заключению № 66-20-011/14-565 -2024 от 19.02.2024 г., выданному Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда», 623102, Свердл. область, <...>, (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № КА.1Ш.710360 дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 06.07.2021), на момент отбора проб 14.02.2024 г. в магазине «Доброцен» ООО «Правильный выбор» <...>) осуществлялось хранение и реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а именно:

Творога м.д.ж. 9%; дата изготовления: 13.02.2024г.; срок годности: 21 сут; номер партии: УПД № 615 от 13.02.2024г; объем партии: 24 шт.; упаковка: потребительская упаковка (500 г); условия хранения: I 4±2 °С, производитель ООО "Рига". Юридический адрес: 622002, <...>, адрес производства: 617022, Россия, <...>, не соответствующего требованиям прил. 8 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции." по показателю Дрожжи - обнаружено 2,0x102 КОЕ/г, при величине допустимого уровня - не более 100КОЕ/г, что подтверждается протоколом испытаний № 11-01772-24 от 19.02.2024 г., проведенных ИЛЦ Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда", 623102, <...>; Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС КИ.0001.510229, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 19.04.2016 г.

Согласно экспертному заключению № 66-20-011/14-571 -2024 от 20.02.2024 г., выданному Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда», 623102, Свердл. область, <...>, (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № КА.КИ.710360 дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 06.07.2021), на момент отбора проб 14.02.2024 г. в магазине «Доброцен» ООО «Правильный выбор» <...>) осуществлялось хранение и реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а именно:

Молока питьевого пастеризованного м.д.ж 3,2%; дата изготовления: 13.02.2024г.; срок годности: до 18.02.2024г.; номер партии: УПД № 91306 от 13.02.2024г.; объем партии: 18 штук; упаковка: потребительская упаковка (900 мл); условия хранения: I 4±2 °С, производитель АО "Богдановичский городской молочный завод" юридический адрес: 620027, <...>, адрес производства: 623531, <...>, не соответствующего требованиям прил. 8 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции." по показателю Бактерии группы кишечной палочки (колиформы) - обнаружено в 0,01 смЗ, при величине допустимого уровня - не допускается в 0,01 см3, что подтверждается протоколом испытаний № 11-01781-24 от 20.02.2024 г., проведенных ИЛЦ Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда", 623102, <...>; Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС КДЛ.0001.510229, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 19.04.2016 г.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Учитывая ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая п. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п. 33 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 30 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

В силу ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" обращение пищевых продуктов, материалов и изделий - производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их производства (изготовления), упаковки, реализации, хранения, перевозок, включающего лабораторные исследования (испытания) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реализация продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а именно реализация молочной продукции несоответствующей по микробиологическим показателям (наличие бактерий группы кишечной палочки) может привести к массовым отравлениям людей, употребившим в пищу подобные продукты питания.

Событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.03.2024 г., актом проверки и другими материалами дела.

Объективная сторона административного правонарушения ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ заключается в противоправных действиях, выразившихся в нарушении изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов и повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также бездействии, состоящем в невыполнении законодательства о техническом регулировании санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства о техническом регулировании и санитарного законодательства. Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдать требования соответствующего законодательства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по несовершению правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО "Правильный выбор" была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель заявителя был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными заинтересованным лицом документами.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Наличие в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, заявителем не доказано и судом не установлено.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения. Доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела также не имеется.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется.

Также судом учтены конкретные обстоятельства дела, не позволяющие заменить штрафные санкции на предупреждение (угроза причинения вреда здоровью неограниченного круга лиц).

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При данных обстоятельствах, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении последнему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья Н.И. Ремезова