Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А51-18406/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18406/2021
г. Владивосток
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРТ Эксперт Владивосток»,

апелляционное производство №05АП-3204/2024

на решение от 22.04.2024 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-18406/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «МРТ Эксперт Владивосток»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 968 654 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.10.2021, сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.11.2023, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 3 458 900 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МРТ Эксперт Владивосток» (далее - ответчик, общество, ООО «МРТ Эксперт Владивосток»).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика невыплаченный остаток действительной стоимости 30% доли в уставном капитале общества в размере 4 690 200 рублей и 1 249 749 рублей 94 копейки процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.09.2021 по 25.03.2024 и до фактического момента исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2024 с ООО «МРТ Эксперт Владивосток» в пользу ФИО1 взыскано 5 706 710 рублей 51 копейка, в том числе 4 690 200 рублей основного долга, 1 016 510 рублей 51 копейка процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга за период с 09.04.2024 до дня фактической оплаты долга, а также 40 295 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 124 280 рублей расходов на оплату услуг экспертов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «МРТ Эксперт Владивосток» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о правомерности требования истца о взыскании 4 690 200 рублей действительной стоимости доли основан исключительно на заключении ООО «Тихоокеанского центра аудита, экспертизы и эккаутинга» от 01.09.2023. Поясняет, что общество оспаривало указанное заключение экспертизы, поскольку считает, что экспертом необоснованно исключены из расчета расходы общества на HR услуги (подбор персонала, ведение штатного расписания, кадровый учет, организация обучения, корпоративные мероприятия) в сумме 600 000 рублей за 2020 год и маркетинговые услуги, оказанные ООО «Ук Бизнес Эксперт» в размере 7 150 000 рублей, в подтверждение чего обществом были представлены акты оказанных услуг. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что реестры пациентов намеренно не были представлены эксперту, а были представлены в суд только после проведения экспертизы, ссылаясь на то, что указанные реестры сторонами договора не велись на бумажном носителе, а формировались электронно из программы 1С. По мнению апеллянта, заключение ООО «Тихоокеанского центра аудита, экспертизы и эккаутинга» от 01.09.2023 основано лишь на субъективном мнении эксперта, экспертом фактически по формальным основаниям исключены из расходов оказанные обществу услуги со стороны ООО «УК Сервис Эксперт», ИП ФИО4, ИП ФИО5 Считает, что общество не совершало действий, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые могли бы являться основанием для начисления процентов, поскольку исполнило свою денежную обязанность по выплате действительной стоимости доли в том размере, который был известен обществу на момент выплаты.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2024.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

30.07.2010 ООО «МРТ Эксперт Владивосток» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>. Организация зарегистрирована по адресу: 690091, <...> В.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава Общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества (п. 5.2 Устава Общества).

22.12.2020 истец, являясь участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 30%, обратился в адрес общества с заявлением о выходе из состава участников, о выплате действительной стоимости доли.

В ответ на данное заявление, ответчик выплатил истцу действительную стоимость доли в размере 1 511 100 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением №672 от 20.08.2021 и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченной доли, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выход участника общества из общества регламентирован статьей 26 Закона об ООО, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты:

1) получения обществом требования участника общества о ее приобретении;

2) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;

3) истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 Закона;

4) вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона;

5) получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;

6) оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 23 Закона об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества).

В обоснование стоимости доли истцом представлена письменная информация ООО «Аудит Юрист ДВ» от 06.06.2022, достоверность которой была подтверждена опрошенным в судебном заседании 15.06.202 специалистом ФИО6.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на отчет независимого оценщика ООО «Рил Истейт Консалтинг» №21/01/32 от 12.02.2021, которым доля была определена в размере 1 511 100 рублей.

Определением суда от 20.07.2022 производство по делу было приостановлено, назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Индустрия-Сервис» Д.В. Вовна.

Представленным заключением эксперта установлено, что на отчетную дату 31.12.2020 рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «МРТ Эксперт Владивосток» составляет 12 210 420 рублей, из которых: контур заземления - 19 767 рублей, воздушные линии связи - 108 670 рублей, полуприцеп трейлер - 162 233 рублей, МФУ Kyocera ECOSYS (Владивосток) - 41 894 рублей, компьютер персональный (стойка администраторов) Владивосток - 23 194 рублей, клетка Фарадея - 614 956 рублей, ФАНТОМ - 48 521 рублей, ФАНТОМ 1 - 164 171 рублей, наушники для пациента - 54 940 рублей, МРТ Philips Intera 1.5Т в мобильном модуле № 10679 (новый серийный номер 5151) - 10 766 180 рублей, камера мультиформатная DRYSTAR 5302 №7157 - 156 000 рублей, сервер для хранения снимков МРТ (Владивосток) - 49 894 рублей.

Определением от 28.02.2023 судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга» ФИО7.

Согласно представленному экспертному заключению, управленческие расходы, отраженные ООО «МРТ Эксперт Владивосток» в отчете о финансовых результатах на сумму 32 575 000 рублей, не являются документально обоснованными в полном размере.

Экспертом установлено, что согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «МРТ Эксперт Владивосток» за 2020 год в отчете о финансовых результатах по строке 2220 «Управленческие расходы» отразило расходы в размере 32 575 000 рублей. При этом, в подтверждение произведенных расходов представлены документы от контрагентов организации на общую сумму 25 761 308,50 рублей (Приложение №1). Также организацией представлены документы по расходам на оплату труда и по отчислениям по страховым взносам. При этом, на расходы в сумме 1 897 927,88 рублей документы отсутствуют. При анализе представленных первичных документов от поставщиков услуг экспертом выявлено, что имеют место расходы, которые не подтверждены документально в полном объеме по следующим контрагентам: ИП ФИО4 - на общую сумму 2 827 000 рублей за 2020 год, ИП ФИО5 - на общую сумму 2 903 000 рублей за 2020 год. Также экспертом установлено, что имеют место расходы на маркетинговые услуги от ООО «УК Бизнес Эксперт» на общую сумму 7 150 000 рублей и на HR услуги от ООО «УК Севис Эксперт» на общую сумму 600 000 рублей за 2020 год, документальное обоснование которых не подтверждено. Таким образом, показатель «Управленческие расходы» в Отчете о финансовых результатах ООО «МРТ Эксперт Владивосток» за 2020 год завышен на 15 378 000 рублей.

Кроме того, согласно выводам эксперта, отражение по строке 1370 Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) убытка в размере 6 828 000 рублей является документально необоснованным. Подтвержденным документально будет являться показатель нераспределенной прибыли в размере 8 550 000 рублей, исходя из нераспределенной прибыли, отраженной в балансе организации на 31.12.2019 в размере 5 660 000 рублей и скорректированной суммы прибыли за 2020 год в размере 2 890 000 рублей.

Также экспертом ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга» указано, что стоимость чистых активов ООО «МРТ Эксперт Владивосток» по состоянию на 31.12.2020 определяется по данным бухгалтерской отчетности за 2020 год с учетом рыночной стоимости имущества организации, установленной в заключением эксперта от 30.09.2022.

Согласно представленному для проведения исследования заключению эксперта от 30.09.2022 рыночная стоимость имущества организации составила 12 210 420 рублей, в том числе: контур заземления – 19 767 рублей, воздушные линии связи – 108 670 рубЛЕЙ, полуприцеп трейлер – 162 233 рублей, МФУ Kyocera ECOSYS (Владивосток) – 41 894 рублей, Компьютер персональный (стойка администраторов) Владивосток – 23 194 рублей, клетка Фарадея – 634 956 рублей, ФАНТОМ – 48 521 рублей, ФАНТОМ 1 - 164 171 рублей, Наушники для пациента – 54 940 рублей, МРТ Philips Intera 1,5Т в мобильном модуле №10679 (новый серийный номер 5151)- 10 766 180 рублей, Камера мульти форматная DRYSTAR 5302 №7157 – 156 000 рублей, Сервер для хранения снимков МРТ (Владивосток) – 49 894 рублей.

Исходя из изложенного, для расчета стоимости чистых активов ООО «МРТ Эксперт Владивосток» по состоянию на 31.12.2020 должна приниматься сумма активов с учетом рыночной стоимости объектов основных средств. Кроме того, в составе показателей актива, принимаемых для расчета, подлежит корректировке статья «Денежные средства и денежные эквиваленты» на оплату в адрес ИП ФИО8 (2 827 000 рублей) и ИП ФИО5 (2 903 000 рублей), а также в адрес ООО «УК Севис Эксперт» (600 000 рублей) в сторону увеличения на общую сумму 6 330 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленной судебной экспертизой согласно заключению эксперта от 30.09.2022 рыночной стоимостью имущества (активов) ООО «МРТ Эксперт Владивосток» и с учетом результатов проверки показателей строк 1370 бухгалтерского баланса ООО «МРТ Эксперт Владивосток» за 2020 год, составляет 20 671 000 рублей.

Эксперт ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга» ФИО7 была вызвана судом в заседание 23.01.2024 на основании части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений. Эксперт поддержала выводы в экспертизы в полном объеме, пояснила, что выводы о неподтвержденных расходах связаны с критической оценкой документов, фактически подтверждающих оказание услуг обществу при отсутствии в подписанных актах реальных в частности численных критериев, по которым можно установить что такой объем консультационных и прочих услуг действительно был оказан в соответствии с актом.

Так, эксперту не представлены указанные в приложениях к договорам реестры по ИП ФИО8 и ИП ФИО5, в связи с чем сделан вывод о том, что данные расходы являются экономически необоснованными. Выводы сделаны на основании представленного объема документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение отчетного периода (квартал года) общество вело электронный реестр пациентов, которые посетили медицинский центр по направлению от ИП, направляло ИП по электронной почте реестр пациентов в электронном виде для сверки списка самим ИП и составления им Акта оказанных услуг, поскольку реестрами на бумажном носителе стороны не обменивались, обоснованно не были приняты судом во внимание, так как согласно пояснениям самого ответчика, реестры по ИП ФИО8 и ИП ФИО5 ни при проведении судом оценочной экспертизы, ни при проведении судом бухгалтерской экспертизы ответчиком не предоставлялись ввиду их фактического отсутствия.

Вместе с тем, суд неоднократно обязывал ответчика представить все имеющиеся документы в обоснование своей позиции, в частности, для проведения судебной бухгалтерской экспертизы. Так, определением от 06.12.2022 до назначения бухгалтерской экспертизы суд обязывал ответчика представить все имеющиеся доказательства в подтверждение возражений о назначении по делу судебной экспертизы, включая все имеющиеся первичные документы, на основании которых составлены показатели пассивов баланса от 31.12.2020. Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ реестры медицинских услуг ответчиком представлены не были.

27.02.2023 ответчиком представлен перечень документов, который впоследствии был предоставлен эксперту для проведения экспертизы, реестры медицинских услуг в данном пакете отсутствовали. Впоследствии 20.03.2023 от эксперта поступило ходатайство о необходимости предоставления дополнительные документов, необходимых для проведения экспертизы.

Ответчиком 20.03.2023 представлены дополнительные документы, в том числе, договоры и документы первичной бухгалтерской отчетности, реестры медицинских услуг в данном пакете отсутствовали.

Определением от 18.04.2023 удовлетворено ходатайство эксперта ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга» ФИО7 о предоставлении дополнительных документов, к материалам дела приобщены и направлены в адрес экспертного учреждения документы, предоставленные ООО «МРТ Эксперт Владивосток» в электронном виде 20.03.2023.

27.06.2023 от эксперта повторно поступило ходатайство о необходимости предоставления дополнительные документов. Определением от 03.07.2023 суд снова обязал ответчика представить испрашиваемые экспертом документы.

24.07.2023 ответчиком представлен перечень документов, который впоследствии был предоставлен эксперту для проведения экспертизы, однако реестры медицинских услуг в данном пакете отсутствовали.

Определением от 25.07.2023 удовлетворено ходатайство эксперта ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга» ФИО7 о предоставлении дополнительных документов, к материалам дела приобщены и направлены в адрес экспертного учреждения документы, представленные ООО «МРТ Эксперт Владивосток» в электронном виде 24.07.2023.

Реестры по ИП ФИО8 и ИП ФИО5 были представлены ответчиком лишь после получения заключения эксперта и возобновления производства по делу.

Определением от 16.10.2023 суд обязал общество обеспечить явку единоличного исполнительного органа для дачи пояснений. Исполнительный директор ООО «МРТ Эксперт Владивосток» ФИО9 в судебном заседании 23.01.2024 пояснил, что в его компетенцию входит операционная деятельность, поскольку общество фактически в своей работе объединяет группу компаний. ФИО9 контролирует работу кадровых компаний, которые оказывают услуги по подбору персонала, его задача принять или не принять работника. Агенты ИП ФИО8 и ИП ФИО5 осуществляют работу по поиску клиентов. Исполнительный директор ООО «МРТ Эксперт Владивосток» ФИО9 подтвердил, что реестры на бумажном носителе не велись.

С учетом пояснений директора общества об организации деятельности в обществе, принимая во внимание непредставление обществом реестров по ИП ФИО8 и ИП ФИО5 при проведении экспертизы, и представление реестров только на стадии оспаривания выводов проведенной судебной экспертизы в связи с выводами эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не преследовало цели раскрыть перед судом, экспертом и истцом действительную первичную документацию, отразить действительную стоимость чистых активов ООО «МРТ Эксперт Владивосток», действовало исключительно с целью создания видимости с такими показателями финансово-экономической деятельности, которые бы сделали невозможным удовлетворение исковых требований ФИО1.

Ссылки апеллянта на то, что заключение ООО «Тихоокеанского центра аудита, экспертизы и эккаутинга» от 01.09.2023 является ненадлежащим доказательством, отклоняются коллегией, поскольку в рассматриваемом случае совершенные ответчиком действия в виде длительного непредставления первичных документов правомерно расценены судом исключительно как действия по приведению показателей бухгалтерского баланса, и как следствие чистых активов общества, к выгодной для ответчика, но не достоверной позиции о минимальном размере действительной стоимости доли истца, исключающим удовлетворение исковых требований, в связи с чем доводы ответчика о подтверждении расходов общества по представленным реестрам по ИП ФИО8 и ИП ФИО5, а также на маркетинговые услуги от ООО «УК Бизнес Эксперт» на HR услуги от ООО «УК Севис Эксперт», подлежат критической оценке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость чистых активов ООО «МРТ Эксперт Владивосток» по состоянию на 31.12.2020 составляет 20 671 000 рублей, соответственно, действительная стоимость 30% доли участия в уставном капитале общества составляет 6 201 300 рублей.

21.08.2021 ответчик по собственной инициативе (до подачи иска) выплатил истцу 1 511 100 рублей в счет причитающейся ему действительной стоимости доли участника, невыплаченный остаток стоимости 30% доли участия в уставном капитале общества составил 4 690 200 рублей.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заключение эксперта ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга» ФИО7 является ненадлежащим доказательством, ООО «МРТ Эксперт Владивосток», в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представило.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом первой инстанции норм права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами. Заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 1 249 749 рублей 94 копейки процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.09.2021 по 25.03.2024 и до фактического момента исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, суд правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. С учетом периода моратория, исковые требования о взыскания процентов обоснованно частично удовлетворены судом – за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства - 1 016 510 рублей 51 копейка с 04.09.2021 по 31.03.2022, с даты окончания моратория до 08.04.2024 и далее за период с 09.04.2024 до дня фактической оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2024 по делу №А51-18406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

И.С. Чижиков