Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А51-17561/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17561/2024
г. Владивосток
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КиноСфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости работ по восстановлению работоспособности оборудования автоматизированного парковочного комплекса, расположенного по адресу: <...>,

третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4, САО «ВСК»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2024,

от ответчика (ООО "Мултон Партнерс"): ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 15.10.2024.

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "КиноСфера" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" 177 500 рублей убытков, причиненных ответчиком истцу в результате повреждения выездной стойки автоматизированного парковочного комплекса, складывающихся из расходов на оплату восстановительного ремонта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3, ФИО4, САО "ВСК".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 по настоящему делу в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 177 500 рублей.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" иск оспорил, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, спорные убытки причинены истцу ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Третьи лица иск не оспорили.

Из материалов дела следует, что 12.04.2023 ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс", как клиентом, и ответчиком – Индивидуальным предпринимателем ФИО1, как экспедитором, заключен договор транспортной экспедиции (городская доставка), по условиям которого экспедитор обязался оказывать услуги, в том числе, обеспечение доставки грузов видом транспорта и по маршрутам, указанным клиентом, транспортировка грузов с использованием своего транспорта либо заключение от собственного имени договора перевозки с третьим лицом.

В силу п. 8.1 договора к отношениям сторон по договору в соответствии со статьей 427 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) применяются стандартные условия сотрудничества.

Как следует из п. 5.4 главы II параграфа 5 стандартных условий, контрагент несет ответственность перед компанией и любыми третьими лицами в случае причинения вреда (ущерба) их имуществу, жизни и/или здоровью при исполнении контрагентом и/или привлеченными им третьими лицами своих обязательств по сделке.

Согласно письму № 272 от 29.12.2023 ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО1 во исполнение договора от 12.04.2023 в целях соблюдения пропускного режима, действующего на территории заказчика, сообщила ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" сведения о своих сотрудниках, в числе которых указан ФИО7, которые фактически будут выполнять работы по договору.

Истцу на праве собственности принадлежит здание общественного культурного центра (кинотеатра) "Океан", расположенное по адресу: <...>, и прилегающий к зданию земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:119, на котором оборудован платный паркинг, оснащенный автоматизированным парковочным комплексом "Вектор АП 3000", включающий в себя въездной/выездной шлагбаум, стойку въездного/выездного шлагбаума VAP-3021-00.

21.12.2023 с участием водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, указанный водитель, управляя автотранспортным средством грузовой рефрижератор Hyunday е-mighty регистрационный № В407ВВ регион 125, совершил столкновение с выездной стойкой автоматизированного парковочного комплекса.

В результате указанного столкновения выездная стойка автоматизированного парковочного комплекса получила повреждения.

Истец, полагая, что ему причинены убытки, складывающиеся из стоимости восстановительного ремонта выездной стойкой автоматизированного парковочного комплекса, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

Из материалов дела, а именно, из административного материала, карточки учета транспортного средства, страхового полиса, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство грузовой рефрижератор Hyunday е-mighty регистрационный № В407ВВ регион 125 на праве собственности принадлежало третьему лицу – ФИО3.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлось третье лицо – ФИО3, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик – Общество с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу применительно к статье 1079 ГК РФ. 

При таких условиях иск в части исковых требований, предъявленных к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Иск в части исковых требований, предъявленных к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2025 по делу №А45-948/2025 Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении гражданина введена процедуру реализации имущества сроком на пять месяцев.

При этом, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, иск в части исковых требований о взыскании 177 500 рублей убытков, причиненных 21.12.2023, не относится к текущим.

В связи с этим иск в части исковых требований, предъявленных к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на истца с учетом формулировки заявленных исковых требований..

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс».

В части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Левченко Е.А.