Решение от 14 января 2022 г. по делу № А50-26718/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26718/2021
14 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 28 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Пермского транспортного прокурора

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Русавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермский транспортный прокурор (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Авиакомпания «Русавиа». (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что общество использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

15.12.2021 от общества поступил письменный отзыв на заявление в соответствии с которым общество указывает, что приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, поскольку полагало, что специальным государственным бюджетным учреждением были получены все необходимые разрешения для исполнения Договоров, заключенных в соответствии с требованиями ФЗ № 44 от 05.04.2013. В случае отклонения доводов общества просило признать правонарушение малозначительным. Кроме того, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований СГБУ «Пермский лесопожарный центр» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ определен круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, а именно: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство, учитывая, что в материалах дела содержатся необходимые доказательства для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам административного судопроизводства.

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение названного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что не соответствует принципу процессуальной экономии и эффективности судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При этом вопрос о правах или обязанностях СГБУ «Пермский лесопожарный центр» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Сам по себе факт привлечения общества к административной ответственности не может свидетельствовать о возникновении у третьих лиц в рамках настоящего дела прав и обязанностей относительно предмета спора.

Доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности СГБУ «Пермский лесопожарный центр» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом или воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения СГБУ «Пермский лесопожарный центр» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в рамках дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Пермской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 13.10.2021 № 224 (л.д.20) проведена проверка соблюдения законодательства при использовании и распоряжении имуществом в отношении ООО Авиакомпания «Русавиа».

При проведении проверки прокуратурой выявлено, что ООО «Авиакомпания «РусАвиа» в 2021 году оказывало для СГБУ «Пермский лесопожарный центр» транспортные услуги по выполнению авиационных работ по охране лесов от пожаров. Данные работы выполнялись на основании следующих договоров: № 0156200009919000640 от 01.10.2019 (л.д.24-27) и № 0156200009921000645 от 06.09.2021 (л.д.30-34).

Согласно п. 2.1 договора № 0156200009919000640 от 01.10.2019 предоставление услуг в 2021 году осуществляется в период с 10.05.2021 по 15.09.2021. В соответствии с п. 1.4 договора № 0156200009921000645 от 06.09.2021 срок окончания оказания услуг определен 30.09.2021.

В соответствии с Техническим заданием к договору № 0156200009919000640 от 01.10.2019 (л.д.27-28) авиационные работы должны выполняться ООО «Авиакомпания «РусАвиа» на самолете и вертолете. В период оказания услуг воздушные суда должны находиться в местах оказания услуг (пунктах базирования), которыми являются п. Гайны, п. Ныроб и г. Соликамск Пермского края.

Аналогичные требования к местам оказания услуг (пунктам базирования воздушных судов) содержатся в Техническом задании к договору № 0156200009921000645 от 06.09.2021 (л.д.35).

Исполнение условий договора о местах базирования воздушных судов в п. Гайны Пермского края обеспечено ООО «Авиакомпания «РусАвиа» путем использования для взлета, посадки и стоянки своих воздушных судов объектов аэродромного комплекса, в состав которого входят взлетно-посадочная полоса площадью 120 000 кв.м. с кадастровым (условным) номером 59-59-01/007/2012-063, по адресу: 619650, Пермский край, Гайны, ул. Коммунистическая (РНФИ П12260004501, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2012 № 59-59-01/007/2012-063, свидетельство о регистрации права от 02.05.2012 № 59-БГ 387164) и искусственная взлетно-посадочная полоса площадью 18 300 кв.м. с кадастровым (условным) номером 59-59-01/007/2012-062, по адресу: 619650, <...> (РНФИ Ш2260004502, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2012 № 59-59-01/007/2012-062, свидетельство о регистрации права от 02.05.2012 № 59-БГ 387165).

Указанные объекты недвижимости являются федеральной собственностью.

Полагая, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса 25.10.2021 административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-14), переданное в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по данной статье.

Нормами ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество; используется другими лицами без согласия собственника.

В силу ст. ст. 296, 297 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества; учреждение вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества.

Пунктом 5.3 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе полномочия по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Как следует из материалов дела, по сведениям Территориального управления Росимущества в Пермском крае искусственная взлетно-посадочная полоса с кадастровым (условным) номером 59-59-01/007/2012-062 и взлетно-посадочная полоса с кадастровым (условным) номером 59-059-01/007/2012-063 составляют казну Российской Федерации и в пользование другим юридическим или физическим лицам собственником не передавались, что подтверждается письмом Территориального управления Росимущества в Пермском крае № 59-ЕМ-04/2764 от 24.03.2021 (л.д.59), письмом Территориального управления Росимущества в Пермском крае № 59- 04/10709 от 26.10.2021 (л.д.61), выписками из реестра федерального имущества № 411/2 от 25.10.2021 (л.д.62-64), № 411-3 от 15.10.2021 (л.д.65-67).

Вместе с тем, проверкой установлено, что аэродромный комплекс в п. Гайны, в состав которого входят искусственная взлетно-посадочная полоса и взлетно-посадочная полоса, используется ООО «Авиакомпания «РусАвиа» для взлета, посадки и базирования воздушных судов в рамках исполнения договоров № 0156200009919000640 от 01.10.2019 и № 0156200009921000645 от 06.09.2021 на оказание услуг по выполнению авиационных работ по охране лесов от пожаров в 2021 году, то есть по прямому назначению.

Так, транспортные услуги на самолетах Ан-2 № 81641, № 17903, № 00531 с посадочной полосы аэропорта Гайны выполнены ООО «Авиакомпания «РусАвиа» в августе 2021 года (23.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021), сентябре 2021 года (01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021, 13.09.2021,22.09.2021), что подтверждается актами об оказании транспортных услуг по выполнению авиационных работ по охране лесов от 31.08.2021, от 15.09.2021 (л..д.52-54), заявками на полет № 61 от 22.08.2021 (л.д.44), № 62 от 31.08.2021 (л.д.46), № 63 от 02.09.2021 (л.д.48), № 64 от 12.09.2021 (л.д.50), отчетами о выполнении заявки на полет от 23.08.2021 (л.д.45), от 01.09.2021 (л.д.47), от 03.09.2021 (л.д.49), от 13.09.2021 (л.д.51), обществом не оспорено.

При этом ООО «Авиакомпания «РусАвиа» документов на право пользования искусственной взлетно-посадочной полосой и взлетно-посадочной полосой аэропорта Гайны, являющихся федеральным имуществом, не имеет, обратного обществом не доказано.

Таким образом, ООО «Авиакомпания «РусАвиа», используя с 10.05.2021 по 22.09.2021 объекты федеральной собственности: искусственную взлетно-посадочную и взлетно-посадочную полосы в аэропорту Гайны для базирования, взлета и посадки своих воздушных судов в рамках исполнения договоров № 0156200009919000640 от 01.10.2019 и № 0156200009921000645 от 06.09.2021 на оказание услуг по выполнению авиационных работ по охране лесов от пожаров в 2021 году, не имея документов, подтверждающих законность пользования этим объектом федеральной собственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы общества о том, что оно полагало о том, что специальным государственным бюджетным учреждением были получены все необходимые разрешения для исполнения рассматриваемых договоров подлежат отклонению по следующим основаниям.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, предоставление права пользования имуществом, находящимся в государственной собственности и закрепленным за определенным учреждением на праве оперативного управления, допускается только путем заключения в установленном законом порядке соответствующих договоров и только с согласия собственника имущества, в рассматриваемом случае Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Обязанность по надлежащему оформлению договора возлагается на обе стороны договора; использование федерального имущества без договора и без согласия собственника является неправомерным.

Заключая договоры № 0156200009919000640 от 01.10.2019 и № 0156200009921000645 от 06.09.2021, вступая тем самым во взаимоотношения с хозяйствующим субъектом, общество должно было удостовериться в его правовом статусе, правомочиях по распоряжению объектом нежилого фонда, должно было убедиться, что получает помещение в пользование на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду, и передачу имущества в установленном порядке.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о получении согласия собственника спорного имущества, как на момент проверки, так и в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Довод общества о заключении с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом о предоставлении рассматриваемых объектов ООО «АК «РусАвиа» в пользование с целью исполнения последним договора, заключенного с СГБУ «Пермский лесопожарный центр» на оказание транспортных услуг по проведению авиационных работ по охране лесов от пожаров опровергается перечисленными ранее письмами Федерального агентства по управлению государственным имуществом, материальными доказательствами не подтвержден.

Довод общества о том, что спорное имущество используется в соответствии с договорами на оказание транспортных услуг по выполнению авиационных работ по охране лесов от пожаров, что носит социальный характер выполняемых работ и направлено на предотвращение ущерба лесному фонду подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае посредством ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ законодатель предусмотрел ответственность субъекта в случае использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что и имеет место в рассматриваемом случае.

При этом приведенный обществом довод направлен на нивелирование вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, обществом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (уведомление получено лично 20.10.2021) (л.д.19).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела правонарушение следует признать оконченным в день истечения срока оказания услуг в рамках договора № 0156200009921000645 от 06.09.2021 (30.09.2021).

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-О, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии направленности действий на совершение административного правонарушения и, следовательно, о малозначительности угрозы охраняемым общественным интересам, суд может в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, таковых обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий, суд считает обоснованным назначить меру административного наказания в виде минимального размера штрафа, установленного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Русавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 450056, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Булгаково, мкр. Аэропорт, зд. 5/1) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Свердловской области (Уральская транспортная прокуратура), ИНН <***>, КПП 667101001, Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, р/сч <***>, л/сч <***>, ОКТМО 65701000, КБК 415 1 16 01071 01 9000 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова