Резолютивная часть решения от 8 апреля 2021 г. по делу № А66-12037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-12037/2020
г.Тверь
08 апреля 2021 года


(
резолютивная часть решения

объявлена 07 апреля 2021 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчика - ФИО3 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 06.10.2005,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговат», Тверская область, г.Кимры, площадь Южная, д.4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 24.06.2003,

о взыскании 121 794,27 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горэнерго», Тверская область, г.Кимры, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговат», Тверская область, г.Кимры, о взыскании 121 784,27 руб., в том числе: 104 063,96 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 09.01.2014 №0000025 за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года, 17 730,31 руб. неустойки.

Определением суда от 16 сентября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные доводы. Пояснил, что, заявленная истцом ко взысканию сумма совпадает с данными ответчика о задолженности перед истцом. Долг должен быть погашен путем зачета встречных однородных требований, учитывая результаты рассмотрения дела №А66-13347/2020.

Истец пояснил, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго» введена процедура банкротства, имеется реестр текущих требований, поэтому зачет встречных однородных требований в настоящем случае неправомерен, повлечет нарушение очередности погашения текущей задолженности.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 07 апреля 2021 года до 15 часов 45 минут для подготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования и возражения против проведения зачета встречных однородных требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Энергоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя от 09 января 2014 года №0000025, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство поставлять на объекты Абонента тепловую энергию в горячей воде, а Абонент – принимать тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель и оплачивать (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.2 договора окончательная оплата в расчетном периоде осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность Абонента за несвоевременную оплату в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения денежного обязательства, или на момент предъявления требования об уплате процентов, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 104 063,96 руб. Ответчик оплату услуг своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам:

в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора на поставку тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя от 09 января 2014 года №0000025 не противоречащего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в соответствии с условиями договора, наличие у ответчика задолженности в сумме 104 063,96 руб. подтверждается материалами дела: договором на поставку тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя от 09 января 2014 года №0000025, счетами, актами оказанных услуг.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии материалы дела не содержат.

Уклонение ответчика от оплаты тепловой энергии в сроки, установленные договором, является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Возражения ответчика судом отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела документам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Энерговат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго» 135 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание электрооборудования от 01.09.2016 №157/09/2016 за период с 01.03.2019 по 30.11.2019, заявленные в рамках дела №А66-13347/2020 относятся к текущим.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения заявленного ответчиком зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Оснований для объединения дел №А66-12037/2020 и №А66-13347/2020 в одно производство, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 17 730,31 руб. неустойки за период с 10 ноября 2017 года по 26 августа 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность Абонента за несвоевременную оплату в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения денежного обязательства, или на момент предъявления требования об уплате процентов, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При расчете договорной неустойки истцом не учтено, что расчет должен производиться, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения денежного обязательства или на момент предъявления требования об уплате процентов, неустойка может начисляться только с 11 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», в частности статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4, определяющими размер и порядок начисления неустойки в случае нарушения потребителями тепловой энергии, сроков её оплаты.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом на основании норм статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 17 730,31 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 130, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в объединении дел №А66-12037/2020 и №А66-13347/2020 в одно производство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерговат», Тверская область, г.Кимры, площадь Южная, д.4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 24.06.2003, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 06.10.2005, 104 063,96 руб. задолженности, 17 730,31 руб. законной неустойки, а так же 4 654 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В.Калита