Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А47-16998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16998/2018
г. Оренбург
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия», ОГРН <***>, с. Елизаветинка, Адамовский район, Оренбургская область

к акционерному обществу «Оренбургская государственная лизинговая компания», ОГРН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании 2 712 404 руб. 23 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт, врио директора ФГУП «Советская Россия», выписка ЕГРЮЛ (после перерыва, онлайн),

ФИО3, доверенность от 21.05.2019, сроком 3 года, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 5 от 11.01.2021, сроком по 01.01.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Советская Россия» (далее - истец, ФГУП "Советская Россия") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Оренбургская государственная лизинговая компания» (далее - ответчик, АО "ОГЛК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 712 404 руб. 23 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

В ходе судебного заседания до перерыва от представителя истца поступили дополнительные документы.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

До начала судебного заседания после перерыва через экспедицию арбитражного суда поступили дополнительные документы: от ответчика - уточненный отзыв (вх. от 14.04.2021), от истца - письменные пояснения относительно доводов, изложенных ответчиком в отзыве (вх. от 15.04.2021)

В ходе судебного заседания от представителей истца, ответчика поступили дополнительные документы.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители истца на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между ФГУП "Советская Россия" и ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

1) договор № 1703-41ОБЛ/06 от 18.10.2006. Предметом лизинга по данному договору является Кормораздатчик КИС-8 стоимостью 508 923 руб. 74 коп., также в цену договора входят: аренда 62 142 руб. 98 коп., страхование предмета лизинга на сумму 17 416 руб. 00 коп., услуги на сумму 54 630 руб. 00 коп.;

2) договор №1730-44OБЛ/06 от 16.11.2006. Предметом лизинга по данному договору является сеялка СЗТС-9-2С соединительным звеном, стоимостью 2 804 025 руб. 00 коп., также в цену договора входят: аренда 335 502 руб. 00 коп., страхование предмета лизинга на сумму 81 750 руб. 00 коп., услуги на сумму 29 430 руб. 00 коп.;

3) договор № 1906-42ОБЛ/07 от 18.07.2007. Предметом лизинга по данному договору является жатка ППК81 «Аргус» стоимостью 533 101 руб. 90 коп., также в цену договора входят: аренда 61 851 руб. 25 коп., страхование предмета лизинга на сумму 16 191 руб. 02 коп., услуги на сумму 54 255 руб. 48 коп.;

4) договор №1947-54ОБЛ/07 от 03.10.2007. Предметом лизинга по данному договору является культиватор КИТ -7,25 АКП стоимостью 292 812 руб. 21 коп., также в цену договора входят: аренда 97 837 руб. 53 коп., страхование предмета лизинга на сумму 26 200 руб. 00 коп., услуги на сумму 56 250 руб. 00 коп.;

5) договор № 2115-61ОБЛ/08 от 22.04.2008. Предметом лизинга по данному договору является измельчитель-смеситель-раздатчик кормов ИСКР-12 стоимостью 475 165 руб. 03 коп., а также в цену договора входят: аренда 176 890 руб. 20 коп., страхование предмета лизинга на сумму 45 200 руб. 00 коп., услуги на сумму 101 700 руб. 00 коп.;

6) договор №253УСТ/10 от 18.08.2010. Предметом лизинга по данному договору является пресс подборщик HAT Корса 120 стоимостью 380 749 руб. 10 коп., также в цену договора входят: аренда 87 176 руб. 24 коп., страхование предмета лизинга на сумму 30 240 руб. 00 коп., услуги на сумму 68 040 руб. 00 коп.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1487/2014 от 20.05.2014 с ФГУП «Советская Россия» в пользу ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» взыскана задолженность в размере 2 380 043 рублей 17 копеек, в том числе 1 789 652 руб. 76 коп. - основной долг, 88 753 руб. 42 коп. - пени, 501 636 руб. 99 коп. - штраф; 29.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС №006950012 о взыскании с ФГУП «Советская Россия» в пользу ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» задолженности в размере 2 380 043 руб. 17 коп.; 24.09.2014 в его адрес поступило уведомление №01-06/1324 от 19.09.2014 от ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» о досрочном расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), а именно: договора № 1703-4 ОБЛ/06 от 18.10.2006, договора № 1730-44ОБЛ/06 от 16.11.2006, договора № 1906-42ОБЛ/07 от 18.07.2007, договора № 1947-54ОБЛ/07 от 03.10.2007, договора № 2115-61ОБЛ/08 от 22.04.2008, договора № 253УСТ/10 от 18.08.2010 и изъятии предмета договора (т.1 л.д. 115).

Истец сослался на то, что предмет лизинга возвращен ФГУП «Советская Россия» представителю ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», это подтверждается актами возврата (приема - передачи) от 25.09.2014 и 14.10.2014 (т. 1 л.д. 116-124)

Из пояснений истца следует, что согласно акту приема-передачи от 25.09.2014 жатка ППК81 «Аргус» в количестве 1 шт., заводские номера № 060013 2006 года выпуска изъята; согласно акту приема- передачи от 25.09.2014 культиватор КИТ -7,25 АКП в количестве 1 шт., заводской номер № 163 2007 года выпуска изъят; согласно акту приема- передачи от 25.09.2014 пресс подборщик HAT Корса 120 в количестве 1 шт., заводской номер № 50080366 2010 года выпуска изъят; согласно акту приема- передачи от 25.09.2014 сеялки СЗТС -9-2 соединительным звеном в количестве 5 шт., заводские номера № 144, 145, 148, 150, 152 2007 года выпуска изъяты; согласно акту приема- передачи от 25.09.2014 сеялки СЗТС -9-2 соединительным звеном в количестве 2 шт., заводские номера № 149, 153 2007 года выпуска изъяты; согласно акту приема-передачи от 14.10.2014 сеялки измельчитель-смеситель-раздатчик кормов ИСКР-12 в количестве 1 шт., заводские номера №188-501 2008 года выпуска изъят; согласно акту приема-передачи от 14.10.2014 кормораздатчик КИС-8 заводской номер № 766, 2006 года выпуска изъят; согласно акту приема- передачи от 14.10.2014 сеялки СЗТС -9-2 соединительным звеном в количестве 5 шт., заводские номера № 146, 156, 157, 160,161 2007 года выпуска изъяты; согласно акту приема-передачи от 14.10.2014 сеялки СЗТС -9-2 соединительным звеном в количестве 3 шт., заводские номера №147, 151, 154 2007 года выпуска изъяты.

Истец отметил, что данное имущество передано лизингодателю в работоспособном состоянии на общую сумму 4 994 776 руб. 98 коп.

Истец пояснил, что 18.11.2014 ответчиком в адрес ФГУП «Советская Россия» направлено письмо № 14-01/60 от 18.11.2014 с расчетом и счетами на оплату по затратам, связанных с изъятием лизинговой техники, согласно которому на основании счета на оплату № 179 от 18.11.2014 ФГУП «Советская Россия» должна ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» за изъятие лизинговой техники, а так же приобретение запасных частей и установку их на изъятую технику сумму в размере 218 667 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 126); на основании счета на оплату № 180 от 18.11.2014 ФГУП «Советская Россия» должна ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» за изъятие лизинговой техники, а так же приобретение запасных частей и установку их на изъятую технику в сумме 132 575 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 130).

Итого общая сумма долга ФГУП «Советская Россия» перед ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» за изъятие лизинговой техники, а так же приобретение запасных частей и установку их на изъятую технику согласно расчету истца составляет 351 242 руб. 99 коп.

Таким образом, по мнению истца, с учетом произведенных ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» затрат на изъятия предмета лизинга, общая стоимость изъятого имущества составляет 4 643 533 руб. 99 коп.

Истец отметил, что в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и, как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1487/2014 от 20.05.2014 доказана сумма задолженности ФГУП «Советская Россия» перед ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» в размере 2 380 043 руб. 17 коп.

По мнению истца, стоимость возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму в два раза и составляет 2 263 490 руб. 82 коп. предоставленного лизингополучателю финансирования.

Также, истец пояснил, что по исполнению решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-183/2014 в рамках мирового соглашения, ФГУП «Советская Россия» произведены платежи на сумму 1 138 605 руб. 14 коп. - оплата основного долга и 187 817 руб. 21 коп процентов по мировому соглашению.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ АО "ОГЛК" является правопреемником прав и обязанностей ПАО «Оренбургагроснабтехсервис», которое в свою очередь является правопреемником ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.04.2015 № 1026-р.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №256 от 14.11.2018 с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменных отзывах на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик отметил, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя; указал, что расчет задолженности не соответствует методики расчета сальдо встречных обязательств; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. (т.2 л.д.1-2, т. 5 л.д. 159-162).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве на иск оставило разрешение спора на усмотрение суда (т.7 л.д.1-2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Заключенные сторонами договоры № 1703-4 ОБЛ/06 от 18.10.2006, № 1730-44ОБЛ/06 от 16.11.2006, № 1906-42ОБЛ/07 от 18.07.2007, № 1947-54ОБЛ/07 от 03.10.2007, № 2115-61ОБЛ/08 от 22.04.2008, № 253УСТ/10 от 18.08.2010 по своей правовой природе являются договорами лизинга, регулирование которых предусмотрено параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

По вопросам имущественных последствий расторжения договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление ВАС РФ № 17).

Согласно пункту 3.1 Постановления ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно сформулированным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правилам, при разрешении споров, связанных с досрочным расторжением договоров выкупного лизинга, судам следует определять завершающую обязанность одной стороны договора выкупного лизинга в отношении другой.

Взаимные обязательства сторон определяются в данном случае в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 указанного Постановления.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что представленный истцом расчет исковых требований на сумму 2 712 404 руб. 23 коп. выполнен без учета положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления ВАС РФ № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 Постановления ВАС РФ № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования

- срок договора лизинга в днях.

Судом принят во внимание результат судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства 17.06.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО5. Перед экспертом поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость: 1. Кормораздатчика КИС-8, 2006 года выпуска, заводской номер 766; 2. Жатки ППК81 "Argus", 2006 года выпуска, заводской номер 060013; 3. Культиватора КИТ-7,25 АКП. 2007 года выпуска, заводской номер 163; 4. Измельчитель-смеситель-раздатчик кормов ИСРК-12, 2008 года выпуска, заводской номер 188-501; 5. Пресс-подборщик HAT Корса 120. 2010 года выпуска, заводской номер 50080366; 6. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном, 2007 года выпуска, заводской номер 144; 7. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном. 2007 года выпуска, заводской номер 146; 8. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном, 2007 года выпуска, заводской номер 147; 9. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном, 2007 года выпуска, заводской номер 148; 10. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном, 2007 года выпуска, заводской номер 149; 11. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном, 2007 года выпуска, заводской номер 150; 12. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном. 2007 года выпуска, заводской номер 151; 13. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном. 2007 года выпуска, заводской номер 152; 14. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном. 2007 года выпуска, заводской номер 154; 15. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном, 2007 года выпуска, заводской номер 156; 16. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном, 2007 года выпуска, заводской номер 157; 17. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном, 2007 года выпуска, заводской номер 160; 18. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном, 2007 года выпуска, заводской номер 161; 19. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном, 2007 года выпуска, заводской номер 145; 20. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном, 2007 года выпуска, заводской номер 153,

1) на дату изъятия техники, 2) на дату реализации техники.

25.01.2021 экспертом союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО5 в материалы дела представлено заключение эксперта № 092-09-00075 от 22.01.2021 (т.9 л.д. 139), согласно выводам которого рыночная стоимость объектов экспертизы в количестве 20 штук, составила (с учетом округления) по состоянию на дату изъятия 2 698 000 руб. 00 коп., на дату реализации 2 349 000 руб. 00 коп.

В обоснование суммы заявленных требований истцом представлен расчет, из которого 2 394 447 руб. 40 коп. (оплачено всего по мировому соглашению в рамках дела о банкротстве №А47-183/2014) + 2 698 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость изъятых объектов лизинга, в количестве 20 штук, согласно заключению эксперта № 092-09-00075 от 22.01.2021 на момент изъятия) - 2 380 043 руб. 00 коп. (задолженность по мировому соглашения в рамках дела о банкротстве №А47-183/2014) = 2 712 404 руб. 23 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не произведен расчет сальдо отдельно по каждому договору лизинга по формуле, предусмотренной в пунктах 3.2. - 3.6. Постановления ВАС РФ № 17, в расчете не учтены суммы внесенных лизингополучателем платежей, размер предоставленного лизингодателем финансирования, срок договора лизинга и срок использования техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец не представил документально подтвержденный расчет, выполненный в соответствии с условиями, указанными в Постановлении от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд так же соглашается с доводом ответчика, что требование ФГУП «Советская Россия» по существу направлено на возврат суммы, уплаченной по мировому соглашению по делу № А47- 183/2014.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 в рамках дела №А47-1487/2014 с ФГУП «Советская Россия» в пользу ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» взыскана задолженность за период с 2006-2008г.г. по 28.01.2014 в размере 2 380 043 рублей 17 копеек, в том числе 1 789 652 руб. 76 коп. - основной долг, 88 753 руб. 42 коп. - пени, 501 636 руб. 99 коп. - штраф (т.9 л.д. 99-103).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 в отношении ФГУП «Советская Россия» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А47-183/2014 и введена процедура банкротства - наблюдение. На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 по делу № А47-183/2014 в реестр требований кредиторов ФГУП «Советская Россия» включено требование кредитора «Оренбургагроснабтехсервис» в сумме 2 380 043 руб. 17 коп., из которых 1 789 652 руб. 76 коп. - основной долг, 88 753 руб. 42 коп. - сумма пени, 501 636 руб. 99 коп. - сумма штрафа, составляющие задолженность по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2014 по делу № А47-1487/2014 (т.9 л.д. 107-110).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 (т.9 л.д. 11-116) по делу о несостоятельности (банкротстве) №А47-183/2014 между должником ФГУП «Советская Россия» и кредиторами, в число которых входило ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» с общей суммой долга по решению суда по делу А47-1487/2014, включая суммы основного долга, пени и штрафа, утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался погасить задолженность перед кредиторами по графику в период с 30.10.2015 по 25.12.2017 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по ставке 8,25 процентов годовых по графику в период с 23.06.2015 по 23.09.2017 включительно.

Доказательств оплаты истцом за последующий период действия договоров лизинга с 28.01.2014 по 08.05.2015 (дата утверждения мирового соглашения) истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) № А47-183/2014 ФГУП «Советская Россия» не оспорено.

Материалами дела установлено, что денежные средства по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 08.05.2015, перечислялись ФГУП «Советская Россия» с нарушением сроков, установленных графиком. Всего в период с 12.11.2015 по 11.12.2019 по данному мировому соглашению от ФГУП «Советская Россия» поступили денежные средства в сумме 2 394 447 руб. 40 коп. с учетом процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае перечисление денежных средств осуществлялись во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу №А47-183/2014 об утверждении мирового соглашения, которое не отменено в установленном законом порядке, поэтому получение ФГУП "Советская Россия" спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к правоотношениям сторон положения ст. 1102 ГК РФ не применяются.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 09.04.2019 № 44-КГ19-1.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФГУП "Советская Россия" следует отказать.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанный вопрос суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае, заявление о пропуске срока исковой давности содержится в заявлении ответчика от 01.03.2019, что соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга

Пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В силу п.3.3. Постановления Пленум ВАС РФ № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в пунктах 3.2. и 3.3. указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ -при возврате предмета лизинга лизингодателю), вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, постановление Пленума № 17 не содержит императивных норм о необходимости реализации изъятого предмета лизинга для соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и допускает определение стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета об оценке.

Исходя из указанных разъяснений, единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга является возврат предмета лизинга лизингодателю. В случае, если предмет лизинга не реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

Данная позиция отображена в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 305-ЭС18-11078 по делу А40-53980/2017, определении Верховного Суда от 11.11.2016 № 30-ЭС 16-15355 по делу №А40-181005/2015.

Судом установлено, что ФГУП «Советская Россия» предъявлены исковые требования к АО "ОГЛК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи изъятием сельскохозяйственной техники при расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) №1703-41 ОБЛ/06 от 18.10.2006, №1730-44ОБЛ/06 от 18.10.2006, №1906-42ОБЛ/07 от 18.07.2007, №1947-54ОБЛ/07 от 03.10.2007, №2115-61 ОБЛ/08 от 22.04.2008, №2536УСТ/10 от 18.08.2010 (т.1 л.д. 18-41, 46, 47, 49-71, 97-113).

Исковое заявление согласно штампу экспедиции подано истцом в арбитражный суд 28.12.2018.

Поскольку сальдо встречных обязательств сторонами в трехлетний срок с даты изъятия сторонами не рассчитывалось, срок исковой давности, исчисляемый с даты изъятия предметов лизинга по актам приема-передачи, составленным в период с 25.09.2014 по 14.10.2014 истек в следующие даты, а именно:

по договору финансовой аренды (лизинга) №1703-41 ОБЛ/06 от 18.10.2006 (по акту приема-передачи от 14.10.2014 изъят кормораздатчик КИС в количестве 1 ед.) - 14.10.2017,

по договору финансовой аренды (лизинга) №1730-44ОБЛ/06 от 18.10.2006 (по актам приема-передачи от 25.09.2014 и 14.10.2014 изъяты сеялки СЗТС -9-2 с соединительным звеном в количестве 15 ед., осталось в лизинге 5 ед.) - 25.09.2017 и 14.10.2017,

по договору финансовой аренды (лизинга) №1906-42ОБЛ/07 от 18.07.2007 (по акту приема-передачи от 25.09.2014 изъята жатка ППК81 «Argus» в количестве 1 ед.) - 25.09.2017,

по договору финансовой аренды (лизинга) №1947-54ОБЛ/07 от 03.10.2007 (по акту приема- передачи от 25.09.2014 изъят культиватор КИТ 7,25 АКП в количестве 1 ед.) - 25.09.2017,

по договору финансовой аренды (лизинга) №2115-61 ОБЛ/08 от 22.04.2008 (по акту приема-передачи от 14.10.2014 изъят измельчитель-смеситель-раздатчик кормов ИСРК -12 в количестве 1 ед.) - 14.10.2017,

по договору финансовой аренды (лизинга) №2536УСТ/10 от 18.08.2010 (по акту приема-передачи от 29.09.2014 изъят пресс-подборщик HAT Корса 120 в количестве 1 ед.) - 25.09.2017.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, а так же в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Все иные доводы истца судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не влияют на разрешение спора по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 562 руб. 00 коп.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова