Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А28-15751/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15751/2022
г. Киров
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 по делу № А28-15751/2022

по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-86093/5010-003 от 29.08.2022

заинтересованные лица:

финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Союз АвтоРемонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО6, ФИО7,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – заявитель, Компания) обратилось в Октябрьский районный суд города Кирова с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.08.2022 № У-22-86093/5010-003.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова гражданское дело передано в Арбитражный суд Кировской области.

Определением суда от 27.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз АвтоРемонт», ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15751/2022; изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 29.08.2022 № У-22-86093/5010-003; применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в рамках урегулирования наступившего страхового случая заявитель своевременно выдал направление на СТОА для проведения обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, но ФИО6 намерено уклонялся от получения направления на ремонт и предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта; со стороны ФИО6 усматривается недобросовестность и неисполнение своих законных обязательств. Компания обращает внимание, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, заявитель организовал независимую экспертизу от 10.07.2022 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом Компания заключение соглашения от 11.08.2022 не подтвердила, оплату по нему не произвела, в связи с чем, данные отношения не должны рассматриваться как договорные, целью которых бы являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения. Компания считает, что лишь после получения отказа от СТОА у ФИО7 возникло право, а у Компании в отсутствие намерений заключения соглашения, возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Заявитель полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены его права и законные интересы в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. По утверждению Компании, доказательств того, что у истца имеются конкретные существенные негативные последствия в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательств, а неполучение суммы неустойки существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалах дела не имеется. Согласно позиции заявителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие судебного спора о размере страховой выплаты, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая степень соразмерности суммы неустойки сумме страхового возмещения, своевременно невыплаченного страховщиком, последствиям нарушенных страховщиком обязательств, представленные страховщиком доказательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, имеются основания к снижению неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе аргументы.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2021, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Лада, г.р.з. С097МС43, было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство Фольксваген, г.р.з <***> (т. 1 л.д. 29).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована истцом.

ФИО6 обратился к Компании с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 30-31).

Заявителем произведена выплата страхового возмещения (т. 1 л.д. 65, 69).

Право требования неустойки в рамках рассматриваемого страхового случая у ИП ФИО5 возникло на основании договора цессии № 8358, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО7 (т. 2 л.д. 10), а у последнего – на основании договора уступки права (цессии) от 03.06.2022, заключенного с ФИО6 (т. 1 л.д. 63)

29.08.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной координации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО5 принято решение о взыскании с Компании неустойки в размере 246 760 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 19.08.2021 по 24.09.2022 на сумму 79 600 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 23-33).

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 23 Закон № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Закон № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд.

В рассматриваемом случае Компания, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.08.2022 № У-22-86093/5010-003 о взыскании по заявлению ИП ФИО5 неустойки в размере 246 760 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, обратилась в суд с заявлением о его отмене либо изменении, снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки не имеется.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку в рамках урегулирования наступившего страхового случая заявитель своевременно выдал направление на СТОА для проведения обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО (т. 1 л.д. 41), но ФИО6 намерено уклонялся от получения направления на ремонт и предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для признания обоснованной позиции Компании об отсутствии оснований для начисления неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что волеизъявление ФИО6 было направлено на получение страхового возмещения именно в денежной форме.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 между Компанией и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 79 600 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 45). В пункте 3 соглашения указано, что страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения в срок до 18.08.2021.

Таким образом, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о том, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения; ссылка Компании на то, что она заключение соглашения от 11.08.2022 не подтвердила, является несостоятельной, поскольку соглашение подписано представителем заявителя, скреплено печатью Компании; как обоснованно отмечено финансовым уполномоченным сведений об отсутствии полномочий у сотрудника Компании, подписавшего указанное соглашение, заявителем не представлено. Подписанное соглашение в адрес финансового уполномоченного было направлено именно истцом.

Кроме того, указанное соглашение не признано недействительным в установленном порядке, соответственно, порождает гражданские права и обязанности; факт неперечисления денежных средств потерпевшему ФИО6 свидетельствует исключительно о ненадлежащем его исполнении со стороны Компании.

Таким образом, оценив представленное Компанией соглашение, в том числе установленный в пункте 3 соглашения срок выплаты страхового возмещения (до 18.08.2021), а также учитывая, что страховое возмещение выплачено истцом только 24.06.2022 путем перечисления денежных средств новому кредитору (платежное поручение № 63900, т. 1 л.д. 65), финансовый управляющий пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Компании неустойки.

Исходя из изложенного, с учетом достигнутого соглашения о форме и порядке выплаты страхового возмещения, отсутствуют основания для оценки аргументов заявителя о недобросовестных действиях потерпевшего в части непредставления транспортного средства на ремонт после получения соответствующего направления Компании.

Равным образом, не имеет правового значения то обстоятельство, что в последующем заявителем была организована независимая экспертиза, результаты которой были приняты во внимание при осуществлении выплаты страхового возмещения новому кредитору, так как в силу приведенных выше норм законодательства при подписании соглашения с потерпевшим размер обязательств страховщика определяется именно условиями данного соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканной неустойки также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления № 7).

Исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, в материалах дела отсутствуют сведения в подтверждение доводов Компании о несоразмерности неустойки.

Компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могла и должна была знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к ней дополнительных требований, вытекающих из просроченного ею обязательства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 по делу № А28-15751/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО9


ФИО1