Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А29-10444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10444/2020
26 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Чеботарева Виктора Николаевича (ИНН: 110800020870, ОГРНИП: 304110809200078) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391) о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 22.07.2020),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 20.07.2020),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – МИФНС России № 3 по Республике Коми, ответчик), выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 4 184 814 руб. и пени в сумме 900 463 руб. 58 коп. до вынесения решения по акту камеральной налоговой проверки, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 14.09.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 14.10.2020, судебное разбирательство назначено на 26.11.2020.

Заявлением от 16.11.2020 ИП ФИО2 уточнил требования, просит суд признать незаконным бездействия МИФНС России № 3 по Республике Коми, выразившиеся в непринятии решения о возврате заявителю излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 4 184 814 руб. и пени в сумме 900 463 руб. 58 коп. до вынесения решения по акту камеральной налоговой проверки, обязании устранить допущенные нарушения. Судом уточнения заявленных требований приняты.

Также ИП ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Республике Коми. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт не может повлиять на права и обязанности данной организации.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании документов, а также о вызове в качестве свидетеля ФИО5 в связи с отсутствием для этого процессуальных оснований, в том числе предусмотренных статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ИП ФИО2 не указано какие конкретно доказательства следует истребовать, какое значение данные доказательства представляют для рассмотрения настоящего спора, не представлено обоснование невозможности самостоятельного получения указанных документов с учетом возможности ознакомления с материалами камеральной проверки.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.1994.

29.12.2019 Предпринимателем представлена в МИФНС № 3 по Республике Коми налоговая декларации о доходах физического лица за 2016 год с суммой налога к уплате по сроку 17.07.2017 в размере 3 933 730 руб. (т. 1 л.д. 65-70). Уплата указанной суммы налога и соответствующей суммы пени произведена заявителем 21.01.2020.

13.02.2020 заявителем представлена уточненная налоговая декларация за 2016 год, в соответствии с которой отражено отсутствие обязательств по уплате налога.

19.03.2020 ИП ФИО2 в адрес налогового органа направлены заявления о возврате уплаченной суммы налога в размере 4 184 814 руб., а также пени в сумме 900 463 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 31-32).

Сообщением от 27.03.2020 № 6 МИФНС № 3 по Республике Коми уведомило Предпринимателя о том, что решение о возврате излишне уплаченного налога будет принято после завершения камеральной налоговой проверки.

Решениями от 02.06.2020 № 6554 и 6556 ответчиком в зачете указанных сумм уплаченного налога и пени отказано, поскольку правомерность заявленного налогового вычета не подтверждена (т. 1 л.д. 52-53).

В соответствии с сообщениями МИФНС № 3 по Республике Коми от 06.07.2020 указанные решения отменены, указано на то, что решения по заявлениям о возврате суммы излишне уплаченного налога будут приняты после вступления в силу соответствующего решения по результатам налоговой проверки налоговой декларации о доходах физического лица за 2016 год (т. 1 л.д. 50-51, 78-79).

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие по рассмотрению ранее поданных заявлений, Предприниматель обратился в УФНС по Республике Коми с соответствующей жалобой, указав на необходимость возврата излишне уплаченного налога в сумме 4 184 814 руб., пени в размере 900 463 руб. 58 коп., процентов в сумме 89 478 руб. 66 коп.

Решением УФНС по Республике Коми от 10.08.2020 № 79 в удовлетворении жалобы отказано (т. 1 л.д. 28-29). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления зачета (возврата) налогоплательщику налоговым органом излишне уплаченных налогов установлен статьей 78 НК РФ.

Согласно абз. 1 п. 8 ст. 78 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

При этом в соответствии с пунктом 8.1 ст. 78 НК РФ, в случае проведения камеральной налоговой проверки сроки, установленные абзацем вторым пункта 4, абзацем третьим пункта 5 и абзацем первым пункта 8 настоящей статьи, начинают исчисляться по истечении 10 дней со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки за соответствующий налоговый (отчетный) период или со дня, когда такая проверка должна быть завершена в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 настоящего Кодекса.

В случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки сроки, установленные абзацем вторым пункта 4, абзацем третьим пункта 5 и абзацем первым пункта 8 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня, следующего за днем вступления в силу решения, принятого по результатам такой проверки (абз. 2 п. 8.1 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому периоду, учитывая сведения о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

В соответствии со статьями 32, 78, 80, 81, 88 НК РФ возврат переплаты невозможен без установления факта переплаты налога, которая может быть сформирована лишь путем уточнения налоговых обязательств, заявленных в ранее поданных налоговых декларациях.

Установление факта излишней уплаты налога может быть осуществлено налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки.

Данный вывод соответствует пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации». Данное Информационное письмо не утрачивает своего разъясняющего характера при применении положений статьи 78 НК РФ о возврате сумм излишне уплаченных налогов (письма Минфина России от 15.05.2017 № 03-02-08/30790, № 03-02-08/30802). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2016 № 305-КГ16-8480.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей Предпринимателем 13.02.2020 уточненной налоговой декларации по налогу о доходах физического лица за 2016 год ответчиком проведена камеральная налоговая проверка, которая завершена 13.05.2020.

В адрес налогоплательщика ответчиком направлены требования о предоставлении пояснений от 03.04.2020 № 2879, от 21.04.2020 № 3966. ИП ФИО2 сообщено об ошибочном представлении первоначальной налоговой декларации 3-НДФЛ с искаженными показателями.

В ходе проверки выявлено, что Предпринимателем не уплачена сумма налога на доходы физических лиц в сумме 7 764 639 руб. по сроку уплаты не позднее 17.07.2017, вследствие утраты права на применение упрощенной системы налогообложения. Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.05.2020 № 10-19/2131, который получен Предпринимателем 10.06.2020 (т. 1 л.д. 80-108).

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки неоднократно продлевался на основании решений МИФНС № 3 по Республике Коми от 21.09.2020, от 12.10.2020, от 16.11.2020 в связи с поступившими обращениями заявителя. По настоящее время решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не вынесено.

Учитывая, что налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка в связи с поданной Предпринимателем уточненной налоговой декларации, по результатам такой проверки выявлены нарушения налогового законодательства, в силу прямого указания пункта 8.1 ст. 78 НК РФ решения по заявлениям ИП ФИО2 о возврате излишне уплаченного налога могут быть приняты только после вступления в силу решения, принятого по результатам такой проверки.

Относительно доводов о нарушении процедуры составления акта по результатам камеральной налоговой проверки суд считает необходимым отметить, что приведенные Предпринимателем обстоятельства не изменяют порядок исчисления процессуальных сроков, установленных пунктом 8.1 статьи 78 НК РФ.

Факт составления акта камеральной налоговой проверки подтверждается самим актом от 27.05.2020. Подпись должностного лица на странице № 119 акта указывает на то, что акт проверки направлен в адрес заявителя 03.06.2020 и само по себе не указывает на составление акта в иную дату. Иные приведенные заявителем обстоятельства также не свидетельствуют о том, что акт проверки составлен не 27.05.2020, а в иную дату. При этом заявление о фальсификации доказательства в установленном порядке ИП ФИО2 не подано.

Следует также отметить, что нарушение пятидневного срока направления акта проверки налогоплательщику, нарушение налоговым органом срока составления акта налоговой проверки не являются препятствием к вынесению решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений (абзац 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о необходимости исчисления срока для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога в ином порядке, нежели который предусмотрен положениями статьи 78 НК РФ, в том числе пунктом 8.1 данной статьи.

Согласно главе 24 АПК РФ условиями для признания незаконными действий (бездействия) является наличие одновременно двух условий: нарушение прав и законных интересов заявителя и несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативному правовому акту.

Указанные условия в настоящем споре отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 руб. Выдать справку после предъявления оригинала платежного поручения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья П.Н. Басманов