Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А51-2849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2849/2020
г. Владивосток
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем Ячмень В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтострой-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9985146,20 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Миль М.А., доверенность №6 от 09.01.2020, паспорт, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность №6 от 09.01.2020 (до перерыва не участвовала);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтострой-ДВ" с требованием о взыскании 5 259 455,20 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № ЗР/02/09/2019 от 02.09.2019, 27 393 руб. неустойки за период с 31.01.2020 по 24.02.2020, 4 605 848 руб. убытков за восстановление участка в соответствии с технической документацией, 49 450 руб. расходов на проведение экспертизы ООО «Землемеръ», 43 000 руб. расходов на проведение экспертизы ООО «Дальгеомарк».

25.03.2020 от ООО "Спецавтострой-ДВ" в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел №А51-2874/2020 и №А51-2849/2020 для совместного рассмотрения, которое ответчик поддержал в судебном заседании 26.05.2020 и рассмотрение которого судом было отложено.

В судебном заседании 11.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.06.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта для дачи дополнительных пояснений, рассмотрение которого было судом отложено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5259455,20 руб. неосновательного обогащения, 110146,78 руб. процентов за период с 31.01.2020 по 09.06.2020, 5654477,6 руб. убытков за восстановление участка в соответствии с технической документацией, 49450 руб. расходов на проведение экспертизы ООО «Землемеръ», 43000 руб. расходов на проведение экспертизы ООО «Дальгеомарк».

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об истребовании подлинников проектной документации раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» К-110418/П-ПЗУ том 2 с приложениями, договора на оказание услуг по проведению инженерно-геодезических изысканий с ООО «Землемеръ», по результатам которого ООО «Землемеръ» предоставило ООО «Простор» инженерно-геодезические изыскания от февраля 2018 года с доказательствами оплаты услуг.

Ходатайство ответчика об истребовании документов отклонено судом, как необоснованное и направленное на получение доказательств, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе эксперта, судом рассмотрено и отклонено с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ, поскольку ответчик не представил вопросы, которые по его мнению требую разъяснения экспертом.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; суд счел, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для проведения экспертизы, поскольку все необходимые материалы в деле имеются, а ответчик не представил оснований сомневаться в заключении специалистов представленных истцом.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Суд также считает, что ответчик, заявляя вышеперечисленные ходатайства, имеет цель не установить истину по делу, а затянуть процесс. Настоящее дело слушается с 12.03.2020 года, об обстоятельствах спора ответчик узнал еще в ноябре 2019 года, проводя совместный осмотр участка с истцом. Таким образом у ответчика было достаточно времени для подготовки своих возражений и фиксации обстоятельств, которые могут свидетельствовать в его пользу.

Ходатайство ответчика об объединении дел №№А51-2874/2020 и №А51-2849/2020 в одно производство удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении указанных дел, оснований для его удовлетворения у суда не имеется, поскольку по делу № А51-2874/2020 вынесен судебный акт 15.06.2020.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

02.09.2019 между ООО "ПРОСТОР" (заказчик) и ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-ДВ" (подрядчик) был заключен договор подряда № 3Р/02/09/2019, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика выполнить земляные работы на объекте: земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:2074 (почтовый адрес ориентир: г. Артём, ул.2-я Рабочая, д. 175), арендатором которого является заказчик, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен следующий объем работ: вывоз грунта, растительного слоя с погрузкой в автосамосвалы и работой бульдозером на отвале; завоз скального грунта с планировкой на объекте; уплотнение (утрамбовка).

Согласно пункту 1.3. договора земляные работы выполняются согласно рабочему проекту, который предоставляется заказчиком. При проведении работ по договору рабочим проектом является проектная документация «Шинный центр, расположенный по адресу Приморский край, г. Артем, у. 2-ая Рабочая, 175». (Приложение № 6).

Согласно пункту 2.6 договора расчет за выполненный объем работ производиться на основании подписанных весовых справок, актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и УПД.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора земельные работы должны быть выполнены в срок до «3» декабря 2019 года.

Согласно пункту 4.1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с проектом «Шинный центр, расположенный по адресу Приморский край, г. Артем, у. 2-ая Рабочая, 175» и условиями договора подрядчик должен был произвести работы по вывозу грунта в объеме 4953 мЗ и завезти скальный грунт в объеме 798 мЗ.

В процессе исполнения договорных обязательств заказчиком подписаны УПД, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 14199820 рублей.

Согласно представленным подрядчиком актам выполненных работ, объем вывезенного подрядчиком грунта составил 30151 мЗ, объем завезенного грунта составил 5197 мЗ.

В соответствии с пунктом 8.2. договора заказчик провел экспертизу, выполненную независимой организацией ООО «Дальгеомарк», которой установлено, что фактически ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ» выполнило земельные работы в следующем объеме: объем вывезенного грунта составил 12969,6 мЗ, объем завезенного грунта составил 3247,38 мЗ.

Подрядчик с результатами экспертизы не согласился, обосновав это тем, что точки и их координаты, на основании которых рассчитывались объемы, выбраны неправильно.

Согласовав с подрядчиком новую экспертную организацию - ООО «Землемеръ» заказчик провел повторную экспертизу для выяснения объема фактически выполненных работ.

При проведении исследований экспертами присутствовали представители подрядной организации, которые дополнительных пояснений и/или возражений в отношении произведенных замеров не представили.

В результате экспертного исследования экспертами установлено, что общий объем вывезенного грунта составил 13012,4 куб м, объем завоза скального грунта с планировкой на объекте составил 3178,14 куб м.

Схожие выводы содержатся в экспертном заключении, составленном ООО «Дальгеомарк».

На основании проведенных экспертиз было выяснено, что объемы фактически выполненных работ и объемы выполненных работ, указанных в документации, предоставленной ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ», существенно отличаются.

Так же объемы, установленные экспертизой, показали, что подрядчик отклонился от проекта и выполнил работы сверх установленных проектной документацией объемов, которые не были согласованы с заказчиком.

Заказчик произвел оплату за оказанные подрядчиком услуги в размере 11856800 рублей, в том числе путем проведения взаимозачетов.

Поскольку подрядчик отклонился от проекта и выполнил работы сверх установленных проектной документацией объемов (разница между фактически выполненными работами по вывозу грунта и работами, требуемыми технической документацией составила 8059,4 м3), истец с целью восстановления участка и приведение его в полное соответствие с технической документацией вынужден был заключил договор с ООО «Карьер» для завоза скального грунта с целью устранения ущерба нанесенного ответчиком ненадлежащими работами

Стоимость работ по восстановления участка составила 4316237,6 рублей.

При этом стоимость утрамбовки и планировки грунта на участке согласно смете на строительство шинного центра ООО «АдмиралСтрой» составляет 1338240 рублей.

Таким образом, стоимость приведения участка в соответствие с проектной документацией составила 5654477,6 рублей.

Письмом от 29.01.2020 № 8 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму переплаты по договору в размере 5259455,20 руб. за услуги подрядчика, которое оставлено без удовлетворения.

Письмом от 10.02.2020 исх. № 16 истец обратился к ответчику с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 5259455,20 руб. и возместить убытки за восстановление участка в соответствие с технической документацией.

Письмом от 03.03.2020 № 36 заказчик расторжения договор с ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ».

Оставление претензий без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как установлено судом, выполняя работы по договору подряда № ЗР/02/09/2019 от 02.09.2019 года, ответчик завысил объем выполненных работ, данный факт подтвержден представленным в материалы дела заключением специалистов ООО «Землемеръ», согласно которому в соответствии с документацией к договору объем выемки грунта составил 13012,40 м3, объем насыпи грунта 3178,14 м3 (с учетом пояснений эксперта в письме № 50 от 05.06.2020). С учетом согласованной в договоре стоимости вывоза и завоза грунта, стоимость фактически выполненных работ составила 6597344,80 руб.

Схожие обстоятельства установило ООО «Дальгеомарк» в своем заключении в ноябре 2019 года (чертеж 1 1 к заключению), указав, что ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ» выполнило земельные работы в следующем объеме: объем вывезенного грунта составил 12969,6 м3, объем завезенного грунта составил 3247,38 м3.

Данный факт привел к переплате со стороны истца за проделанную ответчиком работу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не выполнены работы в объеме, определенном требованиями договора подряда и проектной документацией, суд считает, что истец (заказчик) правомерно отказался от договора, направив соответствующее письмо ответчику 03.03.2020.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, сумма излишне уплаченных заказчиком денежных средств при расчетах по договору подряда, является неосновательным обогащением последнего.

Заказчиком оплачено в качестве аванса 5550000,00 руб. и поставлено товаров ответчику по договору № 107 от 17.06.2019 на сумму 6306800,00 руб. в зачет обязательств по договору подряда.

Факт поставки подтверждается актом сверки за август 2019, подписанным ответчиком без замечаний и УПД за период с сентября 2019 по ноябрь 2019, также подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общая стоимость надлежащих работ составляет 6597344,80 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие переплаты в размере 5259455,20 руб. со стороны заказчика за фактически выполненные ответчиком работы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 110146,78 руб. за период с 31.01.2020 по 09.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения вручено ответчику 10.02.2020, таким образом, ответчик узнал, что неправомерно пользуется денежными средствами истца с 10.02.2020 и проценты подлежат начислению с 11.02.2020. Надлежащий размер процентов с учетом вышеизложенного составляет 100303,27 руб.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие в совокупности следующих элементов - факт причинения и размер убытков, противоправность деяний причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из документации к договору, для достижений целей строительства необходимо произвести выемку грунта в объеме 4953 м3 и произвести отсыпку на месте здания в объеме 798 м3.

Между тем ответчик вывез значительно больше 13012,4 м3 и завез 3178,14 м3.

Таким образом, для восстановления участка необходимо завезти 5679,26 м3 грунта.

Данный факт подтверждается экспертизами, выполненными ООО «Землемеръ» и ООО «Дальгеомарк» и схемой вертикальной планировки участка к спорному договору подряда.

Так часть участка, на котором находится здание должна быть на отметке 16.60, до производства работ, по схеме участка на данном месте отметка высот была 16.34, 16.06, 16.44, таким образом, ответчик должен был завезти грунт и выровнять участок под здание. Однако после ошибочных работ ответчика, при осмотре зафиксировано нахождение площадки на отметках 13.05 – 13.02.

Таким образом, ответчик ухудшил своими работами состояние участка для целей строительства истца и для приведения участка в первоначальное состояние истец должен завезти грунт.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственная связь между нарушением условий договора и возникшими убытками судом установлена.

В качестве размера затрат на завоз и утрамбовку грунта истец представил коммерческие предложения ООО «Карьер», ООО «Адмиралстрой» согласно которым стоимость таких работ составляет 5654477,6 руб. которые и подлежат взысканию.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, основанием для возмещения расходов подрядной организацией является установление экспертизой факта нарушения условий договора подряда к качеству работ или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное суду экспертные заключения ООО «Землемер» и ООО «Дальгеомарк», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании затрат на экспертизу в размере 49450,00 руб. и 43000 руб. соответственно, поскольку затраты подтверждены договорами, актами выполненных работ, выставленными счетами.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Факт направления ответчику проектной документации подтвержден распечатками сообщений электронной почты. Применение последней, согласовано сторонами в п.11.1 договора. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются по проекту заказчика. При этом ответчик не жаловался на непредставление ему каких-либо документов при выполнении работ.

Представленные весовые справки суд во внимание не принимает, так как в них вес грунта не указан.

В силу п.2.3 договора расчет объема грунта производится на основании весовых справок, либо расчета картограммы объема земельных масс. Таким образом, договор не предусматривает измерение вывозимого объема грунта после погрузки транспорт, в силу чего нет необходимости применять коэффициент разрыхления.

Нахождение насыпи, на которую указывает ответчик, не отражено на участке до начала производства работ.

Что касается довода о том, что истец ошибочно рассчитывает убытки исходя из стоимости скального грунта, а не простого грунта, то ответчик не представил доказательств, что их стоимость различается.

Сам по себе факт подписания ответчиком актов приемки работ, не лишает его права высказывать возражения по качеству и количеству работ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ-ДВ» в пользу ООО «ПРОСТОР» 11189455,58 руб., составляющих 5259455,20 руб. неосновательного обогащения, 5746927,60 руб. убытков, 110146,78 руб. санкций, 72926 руб. государственной пошлины и кроме того 5657 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.