Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А58-11498/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11498/2019
10 марта 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 02.03.2021.

Полный текст изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 258 560 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленского районного суда Республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании:

истца ИП ФИО2 (паспорт),

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 22.07.2020 №2-20, сроком действия на три года (паспорт),

представителя третьего лица - МКУ «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» ФИО4 по доверенности от 29.04.2020 №23-09-460/20, со сроком действия на один год, диплом (паспорт);

в отсутствие третьего лица - Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Союз" (далее - ответчик) о взыскании 1 258 560 руб., в том числе 684 000 руб. основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой № Л02, 574 560 руб. неустойки за период с 04.10.2019 по 31.10.2019, далее по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 10.02.2020 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 794 560 руб., из них 220 000 руб. основной долг, 574 560 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица - Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

31.01.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении товарных накладных № 314 от 10.10.2019, № 291 от 25.09.2019 в подтверждение того факта, что на момент заключения договора и подписания актов печать Общества находилась у ФИО5

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца от 02.02.2021 о вызове свидетеля ФИО5 судом удовлетворено.

В зал Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) приглашен свидетель ФИО5, личность установлена по паспорту. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем отобрана подписка. Свидетельские показания ФИО5 занесены в протокол судебного заседания от 02.03.2021.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать основной долг и договорную неустойку.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств. В судебном заседании представитель ответчика выступил с пояснениями, уточнил ходатайство о фальсификации доказательств: полагает сфальсифицированным договор №Л02 от 13.09.2019.

Истец по заявлению ответчика о фальсификации договора возражает.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой №Л02 от 13.09.2019, оригинал которого приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 79-81).

Ответчик заявляет, что директор ООО Инвестиционно-строительная компания "Союз" ФИО6 данный договор не подписывал.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 (протокол судебного заседания от 18.05.2020) договор на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой №Л02 от 13.09.2019 был подписан им и проставлена печать Общества по просьбе директора ООО Инвестиционно-строительная компания "Союз" ФИО6 При этом свидетель пояснил, что он присутствовал при встрече ФИО2 и ФИО6, на которой они договорились о подписании договора на автотранспортные услуги.

Свидетель ФИО5 также подтвердил, что акт выполненных работ № 001 от 28.09.2019 и акт сверки на 28.09.2019 были подписаны им.

Свидетелем представлен приказ ООО Инвестиционно-строительная компания "Союз" от 01.03.2019 «О назначении лиц, ответственных за выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 50 учащихся в с. Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)»».

При наличии свидетельских показаний ФИО5 о подписании им договора по предмету спора, необходимость назначения судебной экспертизы отсутствует. Свидетель ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка от 13.05.2020.

Суд, приняв меры для проверки достоверности доказательства, в отношении которого сделано заявление о фальсификации – договор на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой №Л02 от 13.09.2019, путем сопоставления в совокупности с другими документами, имеющимися в материалах дела, отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации.

Доводы ответчика о том, что подпись ФИО5 выполнена с подражанием подписи ФИО6, не имеет правового значения в настоящем деле, так как ФИО5 подтвердил факт подписания им договора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

13.09.2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Л02, предметом которого (пункт 1.1) является оказание исполнителем услуг предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Под услугами стороны понимают: услуги, указанные в Приложении №1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единица автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены). Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

Стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в Приложении №1 (пункт 2.2 договора).

Так, в приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость следующих автотранспортных услуг:

услуги погрузчика – 2 500 руб. (без НДС) за машино/час;

услуги самосвала – 2 000 руб. (без НДС) за машино/час.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сторонами настоящего договора определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора:

- платежи по фактически оказанным услугам производятся в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ. Оплата производится с учетом выполнения авансового платежа.

В случае несвоевременной оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 3% в день от суммы неуплаченной задолженности по оплате услуг исполнителя (пункт 2.5 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 23.10.2019, которая вручена последнему – 23.10.2019.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлен: акт выполненных работ № 001 от 28.09.2019 на сумму 884 000 руб. (без НДС), реестр выполненных работ (оказанных услуг) за период с 17.09.2019 по 28.09.2019 на сумму 884 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2019 на сумму 684 000 руб. К оплате предъявлены счета № 11 от 11.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 79 от 28.09.2019 на сумму 684 000 руб.

По требованию истца, с учетом произведенных платежей в размере 200 000 руб. – 11.09.2019, в размере 464 000 руб. – 12.11.2019, задолженность ответчика составила 220 000 руб.

Истец ссылается на то, что ответчику были оказаны услуги, связанные с погрузкой и разгрузкой песчано-гравийной смеси в с. Натора Ленского района РС (Я) фронтальным погрузчиком XCMG LV300F, г/н 14РА 4060, а также по отсыпке площадки под строительство школы в с. Натора Ленского района РС (Я) песчано-гравийной смесью грузовым самосвалом САМС НN3250P34C6M, г/н <***>. Данные транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности, о чем им представлены копии ПТС.

Возражая по иску, ответчик заявил о том, что договор № Л02 от 13.09.2019 не заключался, так как предыдущий договор не расторгался и был действующим, договор № Л02 от 13.09.2019 полностью повторяет условия первого договора, за исключением условия о неустойке; счет № 11 от 11.09.2019 предъявлен до заключения спорного договора, в связи с чем, ссылка истца на оплату в сумме 464 000 руб. несостоятельна; ФИО5 представителем Общества не является, доверенность ему не выдавалась; сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора поставки ПГС с доставкой на строительный объект.

По пояснениям истца, при обсуждении условий договора директор организации ответчика заявил, что представителем Общества в Ленском районе РС (Я) назначен ФИО5, которым были приняты оказанные истцом услуги, имелась печать Общества. У истца отсутствовали сомнения в полномочиях ФИО5, поскольку по ранее заключенному договору № Л01 от 27.03.2019 оказанные истцом услуги были приняты данным лицом и оплачены ответчиком в полном объеме.

18.06.2020 ответчиком было заявлено о вызове в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО7, ФИО8, в целях опровержения свидетельских показаний ФИО5

В материалы дела ответчик представил приказы ООО Инвестиционно-строительная компания "Союз" от 05.08.2019 «Об отмене приказа б/н от 01.03.2019», от 06.08.2019 о К.А.ВБ. ответственным лицом за выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 50 учащихся в с. Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)».

В судебном заседании 29.10.2020 представитель ответчика заявил о невозможности представления доказательства извещения ФИО5 об отзыве Приказа от 01.03.2019 о назначении его ответственным за выполнение работ по строительству объекта, в связи с их отсутствием.

Определением от 24.07.2020 ходатайство ответчика о вызове свидетелей судом удовлетворено частично; в судебное заседание на 29.09.2020 в качестве свидетеля вызван ФИО7

Свидетель ФИО7 на судебные заседания 29.09.2020, 29.10.2020 не явился.

В судебном заседании 29.10.2020 представитель ответчика заявление о вызове данного свидетеля не поддержал.

В дополнении от 24.09.2020 ответчик заявил о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт осуществления истцом транспортировки груза (путевые листы, транспортные накладные либо заявки заказчика); спорный договор подписан ФИО5 в отсутствие полномочий с подражанием подписи директора организации ответчика; передачу печати Общества ФИО5 в августе 2019 года ответчик связывает с прекращением его полномочий.

24.11.2020 истцом заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО5, ФИО9 и о приобщении к материалам делам, в том числе приходного кассового ордера № 12 от 21.04.2019 на сумму 175 000 руб. со ссылкой на договор № Л01 от 27.03.2019.

Дополнением от 26.11.2020 истцом представлены путевые и учетные листы.

30.11.2020 от ответчика в суд поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно приходного кассового ордера № 12 от 21.04.2019, путевых и учетных листов.

В судебном заседании 28.12.2020 истец исключил из числа доказательств: приходный кассовый ордер №12 от 21.04.2019, путевой лист грузового автомобиля №2623, путевой лист грузового автомобиля №2625, путевой лист специального автомобиля №2626, учетный лист тракториста-машиниста №2625, учетный лист тракториста-машиниста №2626, в связи с чем, представитель ответчика заявление о фальсификации доказательств не поддержал.

Определением от 03.11.2020 суд предложил сторонам заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема песка, использованного при строительстве.

Стороны данным процессуальным правом не воспользовались.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой №Л02 от 13.09.2019, судом установлено, что каких-либо обязательств по сохранности груза на исполнителя договором не возложено, заключенный сторонами договор содержит характерные для отношений сторон в сфере договора возмездного оказания услуг особенности, в связи с чем приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора поставки песчано-гравийной смеси с доставкой на строительный объект, судом не принимаются по основаниям.

Квалифицирующие признаки договора купли-продажи описаны в пункте 1 статьи 454 ГК РФ. Согласно этой норме по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из буквального толкования данной нормы квалифицирующими признаками договора купли-продажи является передача одной стороной товара и права собственности на него другой стороне за деньги.

Статья 506 ГК РФ добавляет в качестве признака договора поставки предпринимательский характер деятельности продавца и покупателя.

Договор купли-продажи относится к договорам по передаче имущества в собственность (наряду с договорами мены, дарения и т.п.). Договор возмездного оказания услуг причисляют к договорам по оказанию фактических и юридических услуг.

В рассматриваемом случае, по условиям договора в обязательство истца не входила передача права собственности на товар, существенные условия договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара) не оговорены.

Кроме того, судом принято во внимание положения пунктов 2.1, 2.2, 2.3 и 3.1 договора, из содержания которых не следует, что между сторонами сложились взаимоотношения по договору поставки.

При указанных обстоятельствах, исходя из последующих действий сторон, истцом фактически оказаны для ответчика автотранспортные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг для ответчика истцом представлен акт выполненных работ № 001 от 28.09.2019 на сумму 884 000 руб., подписанный без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг. При этом стоимость услуг определена в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Указанный акт выполненных работ подписан со стороны заказчика ФИО5, подпись которого заверена печатью организации ответчика – ООО Инвестиционно-строительная компания "Союз".

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно приказу ООО Инвестиционно-строительная компания "Союз" от 01.03.2019 б/н «О назначении лиц, ответственных за выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 50 учащихся в с. Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)»» ФИО5 был назначен ответственным за входной контроль стройматериалов, конструкций, изделий, оборудования, проектной и сметной документации.

Из материалов дела усматривается, что ранее между сторонами был заключен договор на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой № Л01 от 27.03.2019. Акт об оказании услуг № 4 от 08.04.2019 был подписан со стороны заказчика ФИО5 и скреплен печатью организации ответчика – ООО Инвестиционно-строительная компания "Союз". Спор между сторонами об оплате оказанных услуг по данному договору отсутствует.

Судом установлено, оплата аванса в размере 200 000 руб. со ссылкой на счет № 11 от 11.09.2019 произведена ответчиком по договору № Л02 от 13.09.2019, что им не оспаривается.

Платеж на сумму 464 000 руб. согласно платежному поручению № 1060 от 12.11.2019 произведен ответчиком также со ссылкой на счет № 11 от 11.09.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на оплату по договору № Л02 от 13.09.2019.

Документы, подтверждающие наличие иных правоотношений между сторонами, во исполнение которых ответчиком произведена оплата платежным поручением № 1060 от 12.11.2019, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оплата в сумме 464 000 руб. по платежному поручению № 1060 от 12.11.2019 произведена ответчиком по договору № Л02 от 13.09.2019.

Соответственно, ответчик одобрил действия ФИО5 по подписанию договора № Л02 от 13.09.2019, акта выполненных работ № 001 от 28.09.2019 и акта сверки по состоянию на 28.09.2019.

Кроме того, данные документы имеют оттиск печати организации ответчика – ООО Инвестиционно-строительная компания "Союз".

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Юридическое значение круглой печати ООО заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Из позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Ответчик о выбытии из его распоряжения печати не заявил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО Инвестиционно-строительная компания "Союз" была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий.

Доступ ФИО5 к печати ответчика свидетельствует о наличии полномочий действовать от имени ответчика, что также подтверждено частичной оплатой оказанных истцом услуг.

Исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой № Л01 от 27.03.2019 и доказанности истцом факта оказания услуг на сумму 884 000 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом произведенных платежей в сумме 664 000 руб., суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 220 000 руб. Иск в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный в материалы дела ответчиком общий журнал работ № 1 по строительству объекта: «Школа на 50 мест в с. Натора», не свидетельствует о том, что услуги истцом фактически не оказывались. Тот факт, что в данном журнале как уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, ФИО5 не указан, не имеет правового значения, поскольку сведения из журнала относятся к взаимоотношениям застройщика и подрядчика по муниципальному контракту № 17 на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 50 учащихся в с. Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)».

Из материалов дела не следует, что автотранспортные услуги по предмету спора были оказаны иными лицами.

Приказ ООО Инвестиционно-строительная компания "Союз" от 05.08.2019 «Об отмене приказа б/н от 01.03.2019» судом не принимается, так как ответчиком не представлены доказательства вручения ФИО5

Также истцом заявлено о взыскании 574 560 руб. договорной неустойки с 04.10.2019 по 31.10.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет подлежащей взысканию неустойки следует произвести на дату объявления резолютивной части решения с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 2.5 договора и составляет 3 % в день от суммы неуплаченной задолженности по оплате услуг исполнителя.

По условиям пункта 2.3 договора оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

За заявленный истцом период с 04.10.2019 по день вынесения решения (объявления резолютивной части решения 02.03.2021), с учетом частичной оплаты пени составит:

684 000 руб. * 40 дн * 3% = 820 800 руб.,

220 000 руб. * 476 дн. * 3% = 3 141 600 руб.

Суд, проверив расчет пени, находит его неверным в части определения начала периода просрочки.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем споре стороны подписали акт без возражений 28.09.2019, с учетом пункта 2.3 договора суд производит расчет пени с 05.10.2019 по день вынесения решения (объявления резолютивной части решения 02.03.2021), с учетом частичной оплаты:

684 000 руб. * 39 дн * 3% = 738 720 руб.,

220 000 руб. * 476 дн. * 3% = 3 141 600 руб.

Вместе с тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае согласованный сторонами размер неустойки - 3% от стоимости неоплаченной суммы не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате причинило истцу действительный ущерб, принимая во внимание, частичную оплату задолженности, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, с учётом того, что договором не предусмотрена ответственность исполнителя, суд полагает справедливым и обоснованным уменьшить размер неустойки до 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы, обычно применяемой в аналогичных правоотношениях.

Судом произведен следующий расчет пени с 05.10.2019 по день вынесения решения (объявления резолютивной части решения 02.03.2021), с учетом частичной оплаты:

684 000 руб. * 39 дн * 0,1% = 24 624 руб.,

220 000 руб. * 476 дн. * 0,1% = 104 720 руб.

В остальной части иска следует отказать.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 25 586 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Якутское отделение 8603/195 от 08.11.2019.

Государственная пошлина без учета уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ от суммы иска 4 182 400 руб. составляет 43 912 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме без учета уменьшения пени.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,51%)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 349 344 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой № Л02 от 13.09.2020, в том числе 220 000 руб. основной долг, 129 344 руб. пени за период с 08.10.2019 по 02.03.2021, далее с 03.03.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% в день от суммы неуплаченного долга, а также 25 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 916 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева