Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А13-9555/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9555/2023
г. Вологда
25 декабря 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года по делу № А13-9555/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СП» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 15, корпус 1, литер А, офис 18Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 162625, Вологодская область; ОГРНИП 311353609000017, ИНН <***>; далее – предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 293431, а также 400 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 652 руб. 82 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 10.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суд не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 293431, что подтверждается свидетельством от 02.08.2005 на товарный знак № 293431, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации. Срок действия исключительного права продлен до 25.06.2024.

В торговых помещениях, в которых осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, расположенных по адресам: <...>, <...>, торговый центр «РИО», отдел «Diadem», Республика Карелия, город Петрозаводск, район Древлянка, проспектт Лесной, дом 47а, торгово-развлекательный центр «Лотос Plaza», отдел «Diadem», – 14.11.2022, 21.09.2021 и 19.07.2022, 18.11.2021 соответственно, с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация товаров (пинцет для бровей в количестве 2 штук, пилка для ногтей, терка для педикюра, расческа), на упаковке которых имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 293431 (класс международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 21), также предлагалась к продаже аналогичная продукция.

В подтверждение продажи выданы кассовые чеки с указанием наименования и ИНН ответчика, в порядке самозащиты права истцом при проведении закупки осуществлена видеосъемка.

Претензии истца с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что истец доказал как факт принадлежности ему заявленного товарного знака, так и факт продажи контрафактных товаров с нанесением на их упаковку товарного знака, права на который принадлежат обществу.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированного товарного знака № 293431 с содержащимися на упаковке спорных товаров изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, которые были приобретены истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей.

Доказательства наличия права на использование товарного знака № 293431 ответчиком суду не представлено. Факт реализации спорных товаров ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что поскольку закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств единства намерений, в том числе не представлены доказательства, подтверждающие размер партии товаров, их тираж, серию.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком 21.09.2021, 18.11.2021, 19.07.2022, 14.11.2022 реализованы пять разных товаров (два пинцета для бровей, пилка для ногтей, терка для педикюра, расческа), на которых нанесен один и тот же товарный знак.

Суд установил, что товары реализованы ответчиком в разные даты, в разных торговых точках, на каждый товар выдан отдельно чек, что подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав в отношении каждого товарного знака. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что спорный товар приобретался одной партией.

При таких обстоятельствах довод ответчика о единстве намерений правонарушителя по фактам контрольных закупок не соответствует вышеприведенным нормативным положениям.

Довод ответчика о необходимости освобождения его от ответственности в связи с взысканием с него аналогичной компенсации решением суда по делу № А13-13277/2022 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела взыскана компенсация за иное нарушение исключительного права истца на товарный знак, допущенное ответчиком при реализации другого контрафактного товара 19.08.2021 в торговой точке по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 42а. Таким образом, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, а напротив, свидетельствует о грубом характере и неоднократности нарушений. При этом ходатайство об истребовании дела № А13-13277/2022 заявлено ответчиком безосновательно.

Доводы ответчика в целом повторяют доводы отзыва и сводятся к перечислению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о наличии оснований для снижения компенсации. Учитывая вышеизложенное данные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, доказательств наличия права на использование принадлежащего истцу товарного знака ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 1515 ГК РФ.

Размер компенсации определен истцом в общей сумме 50 000 руб. за 5 фактов нарушений, то есть в минимальном размере, установленном статьей 1515 ГК РФ, – по 10 000 руб. за каждое.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, правомерно оценив представленные в материалы дела доказательства, степень вины нарушителя – ввиду широкой известности товарного знака, обоснованно пришел к выводу о том, ответчик должен знать о его правовой защите. Учитывая неоднократность допущенного ответчиком нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности (в отношении истца – дело № А13-13277/2022, в отношении других правообладателей: дела № А13-17015/2021, А13-13561/2021, А13-12517/2021, А13-11116/2021, А13-9395/2021, А13-6743/2021, А13-6733/2021, А13-6732/2021, А13-6549/2021, А82-7102/2019, А82-9506/2021), суд обоснованно счел заявленный истцом размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости и не усмотрел оснований для снижения размера компенсации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также отклоняется.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса). По формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года по делу № А13-9555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько