Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А46-15097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15097/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска (ответчика) на решение от 23.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-15097/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Кожевниковой Елены Владимировны (ИНН 550106153323, ОГРН 304550112600102) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконными действий.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Кожевниковой Елены Владимировны (заявителя) – Молоков А.В. по доверенности от 06.03.2015;

от департамента имущественных отношений администрации города Омска (заинтересованного лица) – Лукьянова Н.М. по доверенности от 28.03.2018 Исх-Дио/4846.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кожевникова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровым номером 55:36:030120:3056 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием земельного участка общей площадью 8 595 м², местоположением, установленным относительно ориентира – нежилого строения с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 183, корпус 5.

Требования со ссылкой на статьи 11.3, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы нарушением оспариваемым отказом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 23.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, суды, делая вывод о том, что из представленной Кожевниковой Е.В. схемы видно, что образование в результате перераспределения земельного участка призвано устранить имеющую место чересполосицу, а соседние земельные участки принадлежат ей на праве собственности, не привели никаких правовых оснований несоблюдения департаментом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу Кожевниковой Е.В. в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 12.04.2018.

При даче пояснений представитель департамента поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления Кожевниковой Е.В. отказать, а представитель Кожевниковой Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кожевникова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3056, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: объекты дорожного хозяйства, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития объектов автомобильного и иного городского наземного транспорта, площадью 3 945 м², местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 183, корпус 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2015 серии 55 № 025471).

Кожевникова Е.В. 07.06.2017 обратилась в департамент с заявлением о заключении с ней в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 4 6540 м², и принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, помимо вышеуказанного, с кадастровыми номерами: 55:36:030120:3211, 55:36:030120:3213, 55:36:030120:3225, для исключения чересполосицы.

Письмом от 04.07.2017 № Исх-ДИО/2039-ог департамент отказал в перераспределении земельных участков в связи с тем, что проект межевания в отношении рассматриваемой территории в установленном порядке не утвержден.

Данный отказ оспорен Кожевниковой Е.В. в судебном порядке.

Сославшись на пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ, суды пришли к выводу, что поскольку Кожевникова Е.В. представила в департамент схему расположения земельных участков, то у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в перераспределении земельных участков в целях устранения чересполосицы и удовлетворили заявленные требования.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 39.28 ЗК РФ содержит перечень случаев, при наличии которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а именно:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Несмотря на то, что Кожевникова Е.В. просит перераспределение земель осуществить на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ с целью устранения чересполосицы, заявитель в то же время полагает, что перераспределение в этом случае возможно в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, так как отсутствует проект межевания территории.

Такое толкование упомянутых норм судами первой и апелляционной инстанций признано верным, однако, оно ошибочно.

Исходя из правового смысла пунктов 1 и 3 статьи 39.28 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что перераспределение земельных участков в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 названной статьи, для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы допускается только в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ, допускающий использование при перераспределении схемы расположения земельного участка, подлежит применению к случаям перераспределения земель и (или) земельных участков, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, которые не имеют целью приведение границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Следовательно, до утверждения проекта межевания основания для перераспределения земельных участков в порядке, закрепленном в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 ГК РФ, в целях исключения чересполосицы отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что Кожевникова Е.В. представила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием условного номера земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, проектной площади земельного участка с указанием координат характерных точек границ земельного участка и изображением границ земельного участка, из которой видно, что образование в результате перераспределения земельного участка призвано устранить имеющую место чересполосицу; соседние земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030120:3211, 55:36:030120:3213 и 55:36:030120:3225 принадлежат заявителю на праве собственности.

Принимая во внимание, что проект межевания территории, в границах которой расположены перечисленные выше земельные участки, и земли неразграниченной государственной собственности, не утвержден и Кожевниковой Е.В. не представлялся, у департамента не имелось оснований для перераспределения земельных участков.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку отказ департамента в перераспределении земельных участков является правомерным, то суды, неправильно применив нормы материального права и нарушив нормы процессуального права, необоснованно признали его незаконным, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15097/2017 отменить.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кожевниковой Еленой Владимировной требований.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров