Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А67-4424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4424/2020
г. Томск
28 октября 2020 года
оглашена резолютивная часть

05 ноября 2020 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (636340, Томская обл., Молчановский район, с. Могочино, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Молчановского района Томской области (636331, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными постановлений,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 14.05.2019 на 3 г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.04.2020 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Молчановского района Томской области (далее – Администрация Молчановского района, Администрация, ответчик) о признании недействительными:

- Постановления о 12.03.2020г. № 115 о расторжении договора аренды земельного участка №22 от 26.05.2008г., заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «ВОЛНА» с 12.08.2019г.;

- Постановления Администрации Молчановского района Томской области от 12.03.2020г. № 116 о расторжении договора аренды земельного участка №27 от 04.07.2012г., заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «ВОЛНА» с 12.08.2019г.;

- Постановления Администрации Молчановского района Томской области от 12.03.2020г. № 117 о расторжении договора аренды земельного участка №21 от 26.05.2008г., заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «ВОЛНА» с 12.08.2019г.

Также заявитель просит суд обязать Молчановский межмуниципальный отдел управления Росреестра по Томской области восстановить записи о регистрации: договора аренды земельного участка №22 от 26.05.2008г., заключенный Администрацией Молчановского района с ООО «ВОЛНА» с 12.08.2019г; договора аренды земельного участка №27 от 04.07.2012г., заключенный Администрацией Молчановского района с ООО «ВОЛНА» с 12.08.2019г.; договора аренды земельного участка №21 от 26.05.2008г., заключенный Администрацией Молчановского района с ООО «ВОЛНА» с 12.08.2019г.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представила уточнение требований (т. 2 л.д. 9-11), в соответствии, с которым просит суд признать недействительными:

- Постановление о 12.03.2020г. № 115 о расторжении договора аренды земельного участка №22 от 26.05.2008г., заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «ВОЛНА» с 12.08.2019г.;

- Постановление Администрации Молчановского района Томской области от 12.03.2020г. № 116 о расторжении договора аренды земельного участка №27 от 04.07.2012г., заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «ВОЛНА» с 12.08.2019г.;

- Постановление Администрации Молчановского района Томской области от 12.03.2020г. № 117 о расторжении договора аренды земельного участка №21 от 26.05.2008г., заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «ВОЛНА» с 12.08.2019г.

Также заявитель просит суд обязать Администрацию Молчановского района Томской области обратиться в течение месяца после вступления решения суда в законную силу в регистрирующий орган за восстановлением записи о регистрации:

- договора аренды земельного участка № 22 от 26.05.2008г., заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «ВОЛНА» с 12.08.2019г. на неопределенный срок;

- договора аренды земельного участка № 27 от 04.07.2012г., заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «ВОЛНА» с 12.08.2019г. на неопределенный срок;

- договора аренды земельного участка № 21 от 26.05.2008г., заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «ВОЛНА» с 12.08.2019г. на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено применительно уточненных требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что вынесенные постановления нарушают права заявителя на пользование земельными участками.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указал, что оспариваемые постановления вынесены обоснованно, поскольку арендатор был исключен из ЕГРЮЛ, также указал, что доказательств нарушения прав заявителем не представлено.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2004 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ООО «Волна» (ОГРН <***>), ФИО1 является единственным учредителем и руководителем данного общества. Кроме этого, судом установлено, что ООО «Волна» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в соответствующий реестр 12.08.2019 внесена соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что 26.05.2008г. между Администрацией Молчановского района (арендодатель) и ООО «Волна» (арендатор) заключен договор №22 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок для размещения пристани, расположенный в с. Нарга, рядом с дорогой Нарга-Могочино, площадью 200 кв.м. (далее – участок) (п. 1.1). Земельный участок относится к категории земель: земли населенного пункта и предоставляется в границах согласно проекту границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1). Земельный участок передан Обществу на основании акта приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 83-85, 87).

26.05.2008г. между Администрацией Молчановского района (арендодатель) и ООО «Волна» (арендатор) заключен договор №21 аренды земельных участков, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельные участки для размещения пристани (отстоя судов), расположенные: <...> м. в восточном направлении от участка пристани ООО «Переправа» № 1, площадью 200 кв.м.; <...> м. в восточном направлении от участка пристани ООО «Переправа» №1, площадью 200 кв.м.; <...> м. в восточном направлении от участка пристани ООО «Переправа» №2, площадью 200 кв.м. (п. 1.1). Земельные участки относятся к категории земель: земли населенного пункта и предоставляется в границах согласно проекту границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1). Земельный участок передан Обществу на основании акта приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 87, 88-90).

Также, 04.07.2012 между Администрацией Молчановского района (арендодатель) и ООО «Волна» (арендатор) заключен договор №27 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок (кадастровый № 70:10:0100024:458) общей площадью 3428 кв.м., расположенный в Молчановском районе, Томской области, с. Нарга, в восточном направлении от дороги Нарга-Могочино, для размещения пристани и подъездной дороги к ней в с. Нарга (далее – Участок) (п. 1.1.). Земельные участки относятся к категории земель: земли населенного пункта и предоставляется в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Договор заключен на 49 лет (п. 2.1) (т. 1 л.д. 78-80).

12.03.2020г. Администрация Молчановского района Томской области вынесла Постановления №№ 115, 116, 117 о расторжении договоров аренды земельных участков от 26.05.2008 № 22, от 04.07.2012 № 27, от 26.05.2008 № 21 с 12.08.2019.

В качестве обоснования расторжения договоров Администрация указала на выписку из ЕГРЮЛ от 10.10.2019 № ЮЭ9965-19-91575608 о прекращении деятельности ООО «Волна» в качестве юридического лица, датой расторжения договоров аренды указано считать с 12.08.2019 (т. 1 л.д. 65-67).

Также директору общества ФИО1 было направлено соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 64).

Полагая, что вынесенные постановления от 12.03.2020г. № 115 о расторжении договора аренды земельного участка №22 от 26.05.2008г., от 12.03.2020г. № 116 о расторжении договора аренды земельного участка №27 от 04.07.2012г., от 12.03.2020г. № 117 о расторжении договора аренды земельного участка №21 от 26.05.2008г. вынесены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ФИО1, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.3 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления приняты 12.03.2020, получены представителем заявителя письмом от 20.04.2020 (т.2 л.д. 30). В арбитражный суд предприниматель обратился в электронном виде 15.06.2020. Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из позиции заявителя, оспариваемые акты не могут являться основанием для досрочного расторжения договоров аренды, при этом, администрацией нарушен порядок расторжения договоров аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 Кодекса) (п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (п. 3).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

В соответствии с нормами статей 61, 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Волна» 12.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пп. б, п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что вышеуказанная регистрация исключения общества из реестра признана незаконной.

Таким образом, по мнению суда, администрация имела право расторгнуть договор аренды по основанию ликвидации арендатора, т.к. он являлся стороной этого договора. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными вынесенные Администрацией Постановления о расторжении договоров аренды, заключенных между Администрацией Молчановского района Томской области и ООО «Волна».

При этом, ссылка заявителя на положения п. 9 ст. 22 ЗК РФ в данном случае не применима в связи со следующим. Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Между тем в данном случае ответчиком вынесены оспариваемые постановления в связи с тем, что арендатор (ООО «Волна») выбыло из правоотношений в связи с его ликвидацией.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов представителя заявителя о незаконности указания даты расторжения договоров с 12.08.2019, так как, как было указано выше, одна из сторон сделки выбыла из гражданско-правового оборота 12.08.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ

В соответствии с положениями АПК РФ в заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Как следует из материалов дела, договоры аренды от 04.07.2012 № 27, от 26.05.2008 № 22, № 21 заключены между Администрацией Молчановского района Томской области и ООО «Волна». Гражданско-правовые отношения между ответчиком и предпринимателем ФИО1 относительно данных земельных участков отсутствовали (доказательства иного в материалы дела не представлены).

При этом, суд не принимает доводов заявителя со ссылкой на Договор субаренды земельного участка от 20.04.2019 между ООО «Волна» (в лице директора ФИО1) и ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из данного соглашения, оно заключено в отношении только одного земельного участка (кадастровый № 70:10:0100024:458), расположенного в Молчановском районе, Томской области, с. Нарга, в восточном направлении от дороги Нарга-Могочино.

При этом, данный земельный участок передан Администрацией Молчановского района в пользование ООО «Волна» по Договору № 27 от 04.07.2012. Как следует из данного соглашения, передача участка в субаренду возможна лишь с согласия арендодателя (п. 5.3.4 Договора от 04.07.2012). Между тем, в материалы дела доказательств того, что ответчик выдавал согласие на передачу участка в субаренду, не представлено. Представитель Администрации Молчановского района Томской области факт наличия данного согласия отрицал.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с п. 4.1 Договора от 20.04.2019, соглашение заключено на срок шесть месяцев; между тем, как было указано выше, ООО «Волна» исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2019.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). В арбитражный суд ФИО1 обратился в электронном виде 15.06.2020 (т.1 л.д. 92).

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод том, что в материалы дела доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права и законные интересы предпринимателя, не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что ответчиком органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемых постановлений, суд считает, что вышеуказанные ненормативные правовые акты соответствует действующему законодательству. Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме этого, согласно п.п.1 п.1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Указанные задачи являются основополагающими, а потому при рассмотрении арбитражных дел суд, в первую очередь, должен руководствоваться принципом эффективности судебной защиты. При этом, по мнению суда, защита нарушенного права не должна ставиться в зависимость от необходимости подачи стороной новых исков. Иными словами, правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Арбитражный суд, в силу статьи 1 АПК РФ, осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий, бездействие органа, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов представителя заявителя о возможности разрешения его заявления в рамках публичных полномочий Администрации Молчансвого района Томской области, которая, по мнению заявителя, должна возобновить арендные отношения с ООО «Волна».

По мнению суда, как следует из предложенного заявителем способа защиты нарушенного права, целью предпринимателя фактически является продление арендных отношений применительно вышеуказанных земельных участков. Следовательно, по сути, заявителем оспаривается отказ органа местного самоуправления, осуществляющего распоряжение муниципальной собственностью, в решении вопроса о продлении данных договоров аренды с ООО «Волна».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 г. № 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь при этом процессуальными нормами соответствующего кодекса (АПК РФ). При этом, какие конкретно права нарушены и чем именно, а также, каким образом оно требует их защитить, обратившееся лицо указывает суду в заявлении.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. При этом, избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что рассмотрение заявленных требований по правилам гл. 24 АПК РФ возможно в отношении ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а удовлетворение таких требований возможно лишь при совокупности двух условий, а именно, нарушение соответствующим ненормативным правовым актом, решением или действием (бездействием) государственным органом, органом местного самоуправления прав заявителя и несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

Иными словами особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ является властно-распорядительный характер правоотношений между органом государственной (муниципальной) власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на подчинении одной стороны другой.

Как было указано выше, между ООО «Волна» и Администрацией Молчановского района Томской области были заключены договоры аренды земельных участков.

Между тем, оспариваемые заявителем постановления о расторжении вышеуказанных договор аренды, по мнению суда, сами по себе не содержат предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лиц, которым они адресованы каких-либо обязанностей, не устанавливают права и обязанности в правоотношениях по аренде земельных участков. Оспариваемые постановления, по сути, представляет собой документ, носящий гражданско-правовой характер, которым фактически разъяснен факт прекращения действия договоров аренды в связи с исключением из ЕГРЮЛ арендатора – юридического лица.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства; участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, в таких отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В силу п.1 ст. 124 ГК РФ названные субъекты выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В данном случае, по мнению суда, Администрация Молчановского района Томской области при вынесении оспариваемых постановлений, использовала не свои властные полномочия по отношению к заявителю, а выступала в силу ст. 124 ГК РФ как контрагент договорных отношений (равноправный субъект гражданских правоотношений).

В рассматриваемом деле заявленные предпринимателем требования основаны на несогласии с решением о прекращении аренды земельного участка и в данном споре ответчик выступает в качестве стороны договора аренды, а не органа власти, принимающего решения или выполняющего действия властно-распорядительного характера.

Таким образом, по мнению суда, постановления Администрации Молчановского района Томской области о прекращении договоров аренды, не могут быть оспорены в порядке гл. 24 АПК РФ. Защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, несмотря на предложения уточнить заявленные требования, представитель заявителя настаивал на рассмотрении требований в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из положений ст. 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При этом, суд обращает внимание, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины являются оригиналы, а не копии соответствующих документов. Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в подтверждение уплаты которой приложены копии документов, при вынесении настоящего решения не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными постановлений № 115 от 12.03.2020, № 116 от 12.03.2020, № 117 от 12.03.2020, вынесенных Администрацией Молчановского района Томской области и проверенных на соответствие требованиям Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская