Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А27-15116/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-15116/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Куклевой Е.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Зубарева Виталия Валерьевича Ворожцова Игоря Валентиновича на определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-15116/2016 о несостоятельности (банкротстве) Зубарева Виталия Валерьевича (город Кемерово), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Зубарева Виталия Валерьевича Ворожцова Игоря Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области.

Суд установил:

решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области Зубарев Виталий Валерьевич (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ворожцов Игорь Валентинович (далее также финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 27.06.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, должник уклонялся от прямого участия в деле о банкротстве и представлении каких-либо пояснений, однако от должника поступили сведения, раскрывающие мотивы и цели сторон при заключении договора от 12.07.2014; обстоятельства на которые указывает финансовый управляющий не были ранее известны ни ему, ни другим участникам процесса.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (вступившим в законную силу) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора от 12.07.2014 о внесении в паевой фонд потребительского общества «Чистый воздух» (далее – ПО «Чистый воздух) недвижимого имущества расположенного по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Лермонтова, дом 107, а именно зданий с кадастровыми номерами 42:23:0603002:316, 42:23:0603002:317, 42:23:0603002:293, 42:23:0603002:294, 42:23:0603002:295 и земельных участков с кадастровыми номерами 42:23:0603002:42, 42:23:0603002:44, 42:23:0603002:47.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, финансовый управляющий указывает на то, что условия договора от 12.07.2014 были согласованы с должником в устной форме, в том числе условие о возврате имущества по прошествии десяти лет; из пояснений должника следует, что договор при подписании им не был прочитан по состоянию здоровья (нарушение зрения); имущество передавалось в общество с целью исключить возможности обращения на него взыскания, сама цель заключения договора, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторам, на момент совершения спорной сделки у должника не имелось иного имущества, за счет стоимости которой возможно было покрыть имеющиеся обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку исследовались судом и им дана оценка в определении от 16.10.2017, следовательно, их нельзя признать вновь открывшимися и неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны финансовому управляющему, то это привело бы к принятию другого решения по результатам оспаривания договора от 12.07.2014.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судами установлено, что указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства уже исследовались судом и им дана оценка в определении от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали в пересмотре определения суда от 16.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов и фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Е.А. Куклева


С.А. Мельник