Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А75-14050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14050/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 25.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-14050/2017 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 203, ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, Западный промышленный узел, Панель № 18, ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141) о взыскании убытков.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправдор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник», общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения в размере 41 416,42 руб.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования учреждения удовлетворены. С ООО «Коммунальник» в пользу ФКУ «Уралуправдор» взыскано в счет возмещения ущерба 41 416,42 руб. С общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ООО «Коммунальник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: акт не соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (далее – Приказ № 125), и, следовательно не может быть признан допустимым доказательством; Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не исследовал все документы, представленные ответчиком; учреждением в адрес общества направлено письмо от 10.12.2015 за исх. № 5297, в котором находились ксерокопии документов, не имеющие ни одной подписи в оригинале и никем не заверенные; в расчете истец неправильно применил коэффициент, указав его для механической подвески, при этом должен был применить коэффициент для пневматической подвески, так как в акте указана пневматическая подвеска и фактически в данном транспортном средстве установлена пневматическая подвеска; сумма иска в размере 41 416,42 руб. не соответствует сумме, указанной в приложении к исковому заявлению, а именно в расчете указано 42 884 руб.; судом должен был быть истребован у истца расчет возмещения ущерба за провоз груза в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее – Постановление № 934) исходя из фактически пройденного пути, равного 123 км; учреждением не соблюден претензионный порядок.

Дополнение к кассационной жалобе ввиду непредставления надлежащих доказательств направления его другому участвующего в деле лицу судом кассационной инстанции не принимается.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на пункте весового контроля СПВК – Тобольск 237 автодороги федерального подчинения Тюмень – Ханты-Мансийск 06.11.2014 проведена проверка весовых параметров автотранспортного средства тягач, одиночное ТС: МАН TGX 18.440 государственный регистрационный знак М634ХХ 86, прицеп, полуприцеп: Нефаз 9334, государственный регистрационный знак АН832 86, согласно свидетельству о регистрации, принадлежащего ООО «Коммунальник».

По результатам проверки было выявлено, что транспортное средство превышало предельно допустимые весовые параметры, двигалось без соответствующего специального разрешения, о чем составлен акт от 06.11.2014 № 3461/1202.

При взвешивании транспортного средства использовались весы СДК.Ам-01-1-2, заводской номер 403, свидетельство о поверке № 46-04/7869, действительно до 24.10.2015.

Факт превышения по нагрузке на две оси выявлен при взвешивании транспортного средства, средством измерения (весами), с не истекшим межповерочным сроком.

Доказательств нарушения при установке указанных весов требований изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации весов, в материалах дела не имеется.

Установив на пункте весового контроля превышение максимальной нагрузки, ответчик направил транспортное средство для перераспределения груза, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

На основании сведений, указанных в данном акте, истцом составлен расчет размера вреда в сумме 42 884 руб.

Претензией от 10.12.2015 № 5297 истец просил ответчика в течение десяти дней со дня получения претензии произвести оплату в размере 41 416,42 руб. в счет возмещения вреда автомобильным дорогам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ФКУ «Уралуправдор» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, пунктом 2, 2.1.1.2.2 Приказ № 125, Постановлением № 934, учитывая, что транспортное средство принадлежит ответчику, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт проезда транспортного средства, принадлежащего обществу, с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований учреждения.

Довод ответчика о том, что фото транспортного средства в акте от 06.11.2014 имеет лишь силуэт, без возможности установить его государственный номер, суд отклонил ввиду того, что указанный акт составлен непосредственно с участием водителя ответчика, который проставил на нем свою подпись, чем подтвердил принадлежность транспортного средства ООО «Коммунальник».

Довод общества о том, что расстояние, пройденное транспортным средством, не соответствует сведениям, содержащимся в доступном ресурсе сети «Интернет» и составляет 123 км, а не 541 км, суд первой инстанции отклонил, поскольку возражений от водителя относительно маршрута движения и его протяженности не имелось.

Доводы ответчика о том, что в претензионном письме и в расчете ущерба имеется расхождение в сумме, суд принял как опечатку, так как расчет произведен в соответствии с Постановлением № 934 и составляет 41 416,42 руб.

Довод общества об указании в акте типа подвески «пневматической» вместо «механической» суд первой инстанции не принял как не опровергающийся ответчиком никакими документальными доказательствами.

Возражения ООО «Коммунальник» относительно копии претензии, поступившей в его адрес, подписи на претензионном письме, доверенности, а также о несоответствии приказа лица, выдавшего доверенность на имя Водяк Е.В., и, как следствие, о несоблюдении истцом претензионного порядка суд отклонил, поскольку ФКУ «Уралуправтодор» при обращении в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения, действует от имени государственного органа Росавтодор, исполняет его функции, следовательно, обращение истца в суд обусловлено выполнением функций в защиту публичных интересов, в этой связи в рассматриваемом случае, на основании абзаца четвертого части 5 статьи 4 АПК РФ не требуется соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом отметил, что заинтересованность истца как лица, обладающего полномочиями администратора дохода федерального бюджета, направлена на получение в федеральный бюджет в результате разрешения спора денежных средств в счет возмещения вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не был дан ответ на запрос, суд первой инстанции отклонил по тем же основаниям, что и довод о претензионном порядке, более того, у ответчика было достаточно времени урегулировать данный спор уже на стадии судебного разбирательства, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о дальнейшем движении транспортного средства с допустимыми нагрузками, в частности, что после фиксации превышения допустимых нагрузок, часть груза была перегружена в иные транспортные средства, что позволило бы прийти к выводу о наличии оснований для расчета платы за фактически пройденное расстояние, в связи с чем взысканию подлежит плата за весь маршрут, которое транспортное средство должно пройти, независимо от того, в какой географической точке на спорном участке маршрута выявлено нарушение весовых параметров.

Апелляционный суд расценил указание на пневматическую подвеску в акте как ошибку, поскольку в направленной истцу претензии был произведен расчет с учетом механической подвески, в заявленном иске аналогично учтена механическая подвеска, доказательств наличия у автомобиля пневматической второй оси в дело не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку при подаче иска по настоящему делу учреждением были представлены сведения о соблюдении претензионного порядка.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судами установлено, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения водителем ответчика, являющегося владельцем транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Российской Федерации, вреда имуществу федеральным автомобильным дорогам общего пользования по маршруту пос. Новоселово – г. Сургут (протяженность – 541 км).

Постановлением № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно которым в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления № 934 определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложениях 1, 2 (соответственно) к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В соответствии со статьей 27 Закона № 257-ФЗ использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 2.2 Приказа № 125 установлено, что принятие решения при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях весового и (или) габаритного контроля в стационарных и передвижных контрольных пунктах осуществляют: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке; Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.

Пунктом 2.2.1.1.2 Приказа № 125 закреплено, что взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.1.1.1.2 Приказа № 125, в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Также в акт должны быть включены сведения о примененном средстве измерения, поскольку истец должен доказать факт нарушения со стороны ответчика допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства.

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами, согласно акту от 06.11.2014 № 3461, автомобиль MAN TGX 18.440, государственный регистрационный знак М634ХХ86, с прицепом Нефаз 9334, государственный регистрационный знак АН 183286, с превышением допустимой массы и допустимых осевых нагрузок прошел расстояние 541 км по автодороге пос. Новоселово – г. Сургут.

Превышение массы транспортного средства составило 0,560 т, превышение допустимых осевых нагрузок составило: по первой оси (механической) – отсутствует, по второй оси (пневматической) – 3.620 т, по третьей оси (механической) – 0.350 т, по четвертой оси (механической) – 0.310 т.

Акт подписан водителем ответчика Сковородниковым Е.В., копия акта водителю вручена. Согласно его объяснениям по факту правонарушения: «так загрузили». Дополнительных объяснений акт не имеет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что как факт превышения допустимых осевых нагрузок, так и факт превышения по массе транспортного средства установлен надлежаще составленным актом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований учреждения.

Отклоняя доводы ответчика относительно фактически пройденного расстояния, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления № 934, размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости, в том числе от протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства. В акте зафиксировано, что маршрут движения транспортного средства пос. Новоселово – г. Сургут и составляет 540 км.

Таким образом, расчет ущерба зависит от протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, а не от расстояния, фактически пройденного автомобилем до пункта взвешивания.

Доказательства наличия у общества на момент осуществления перевозки груза выданных в соответствующем порядке специальных разрешений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. ООО «Коммунальник» представило платежное поручение от 16.01.2019 № 527 об уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Между тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова