Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-94320/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94320/17
город Москва
20 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Фирменный Торговый Дом Царицыно"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2017 года по делу № А40-94320/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Студия Ф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Студия Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" о взыскании долга по договору оказания услуг № 929 от 11.10.2016 в размере 22 000 руб., а также пени за период с 12.11.2016 по 20.01.2017 в размере 67 900 руб.

Решением суда от 31 июля 2017 года по делу № А40-94320/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, а также на нарушения норм процессуального права.

31 августа 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истецом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 11.10.2016 № 929 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению видеоролика, а заказчик обязался оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 87-90).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг производится в размере 50% суммы – путем авансового перечисления в размере 48 500 руб. и остатка стоимости в размере 48 500 руб. после подписания акта приемки-сдачи работ.

Согласно пунктам 4.2.3 и 4.2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания акта об оказании услуг; данный акт должен быть подписан в течение пятнадцати рабочих дней со дня передачи заказчику видеоролика на информационном носителе; если заказчик в установленный срок не подписал акт и не заявил мотивированный отказ, то услуги признаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Заказчик во исполнение условий договора выплатил аванс в размере 26 500 руб. и гарантийным письмом обязался произвести авансовый платеж в размере 48 500 руб. не позднее 25.10.2016 (т. 1, л.д. 28).

Во исполнение условий договора, исполнитель создал видеоролик и направил диск с данным видеороликом заказчику, что подтверждается описью вложения от 25.10.2016 и почтовой квитанцией (получено заказчиком 31.101.2016); 08.11.2018 исполнитель направил заказчику диск с видеороликом (с озвучиванием) и акты приема-сдачи работ на суму 97 000 руб., что подтверждается описью вложения от 08.11.2016, почтовой квитанцией (получено заказчиком 11.11.2016), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 7-8, 12-13).

Заказчик 29.11.2016 оплатил исполнителю 48 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 22 000 руб.

Претензия Истца была направлена Ответчику 23.12.2016, которая была получена Ответчиком, однако оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 11).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты остатка суммы свыше 5 дней после получения видеоролика и непредставления им мотивированного отказа, он оплачивает пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, – соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение незаконно и не обоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования нормативно и документально обоснованы, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-94320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина