Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А19-4460/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4460/2023

25.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Иркутская область, д. Кыцигировка)

к Администрации муниципального образования Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ПИВОВАРИХА СЕЛО, ДАЧНАЯ УЛИЦА, 8),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:

664056, <...>) о признании права собственности, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 – представитель по доверенности, от ответчиков – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Иркутского районного муниципального образования (далее

– Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – регистрирующий орган) с требованием о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <...>, площадью 144,7 кв.м. из них: 118,1 кв.м. – площадь первого этажа, 26,6 кв.м. – площадь подвала.

Основанием исковых требований истец указал статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрирующий орган в письменном отзыве требование оспорил, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, также сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения как о государственном кадастровом учете нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <...>, так и сведения о наличии зарегистрированных в ЕГРН прав на указанное здание; в ЕГРН зарегистрировано право собственности Иркутского районного муниципального образования на земельный участок, расположенный по аналогичному адресу: <...>, кад. № 38:06:050301:435. В ЕГРН отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете спорного здания и сведения о наличии прав продавца на здание, соответственно, отсутствие продавца не является единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, в связи с чем требования о признании права, предъявленные к собственнику земельного участка в указанном случае, являются надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Администрация в письменном отзыве требование оспорила, сославшись на разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание в суде первой инстанции (судебное разбирательство).

Представитель истца сообщил суду об отсутствии у него каких-либо ходатайств, заявлений и пояснений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 23 08.2023 до 10 часов 50 минут 24.08.2023, с 24.08.2023 до 09 часов 10 минут 25.08.2023, о чем сделаны публичные извещения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО4 – главным бухгалтером ПК «Майский» заключен договор купли-продажи от 22.02.1996, по которому ФИО4 продает здание магазина, находящегося в <...>, состоящее из гипсоблоков облицованных кирпичом, площадью 118 кв.м. ФИО2

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц Производственный кооператив «Майский» ликвидирован в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленному истцом уведомлению регистрирующего органа от 01.02.2022 № КУВД-001/2022-2632697 об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН, истцу по результатам рассмотрения его обращения от 25.01.2022 отказано во внесении сведений об объекте недвижимости на основании представленных документов в связи с отсутствием сведений о регистрации представленного истцом договора купли-продажи.

Истец, полагая, что на основании договора купли-продажи от 22.02.1996 у него возникло право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <...>, площадью 144,7 кв.м. из них: 118,1 кв.м. – площадь первого этажа, 26,6 кв.м. – площадь подвала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, следствием судебной защиты в случае удовлетворения иска является восстановление нарушенного права.

Требование заявлено о признании права собственности на здание магазина как объект недвижимости, что следует как из текста искового заявления, таки и состава ответчиков по делу, нарушение своих прав и законных интересов истец указывает как невозможность зарегистрировать право собственности на здание магазина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем, доказательства того, что здание магазина, по адресу: <...>, площадью 144,7 кв.м. из них: 118,1 кв.м. – площадь первого этажа, 26,6 кв.м. – площадь подвала является объектом недвижимого имущества и было создано как объект недвижимости в деле отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства

градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, строительство объекта осуществлялось до 1996 года, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004.

В данном случае, при определении правоустанавливающего документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, следует руководствоваться постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление № 105) и СНиП 3.01.04-87, в соответствии с которыми правоустанавливающим документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, является акт приемки Государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Так, пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 предусмотрено, что отдельно стоящие здания и сооружения, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта, принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

В силу пункта 1 Постановления № 105 и раздела 4 СНиП 3.01.04-87, приемка всех без исключения завершенных строительством объектов должна осуществляться государственными приемочными комиссиями. При этом в состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.13 СНиПа 3.01.04-87.

В соответствии с пунктом 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении № 5.

В силу пункта 4.27 СНиП 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

Соответствующие документы, подтверждающие создание спорного здания в качестве объекта недвижимого имущества истцом не представлены.

Среди технических критериев отнесения строений и сооружений к недвижимости, можно назвать: капитальный характер строения, монтаж его на специально возведенном фундаменте, функционально необходимом для данного типа строений, подведение к нему

стационарных коммуникаций. Важно, что наличие одного из этих признаков не является бесспорным основанием для признания объекта недвижимым, кроме того, наличие данного признака должно быть объективно, функционально обусловлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, технический паспорт на здание, составленный по состоянию на 15.05.2007, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта признакам объекта недвижимого имущества, а также возможность безопасной эксплуатации этого объекта, учитывая указание в техническом паспорте на трещины и сырость в фундаменте, значительные щели и протечки в потолке и полу, неудовлетворительное состояние электрического отопления.

При оценке спорного объекта в качестве иного стационарного строения, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что на данное строение претендует какое-либо иное лицо.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, договор купли-продажи от 22.02.1996 года содержит ссылку на расположение объекта на земельном участке, предоставленной ФИО2, в том время как согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 38:06:050301:435, на котором как указывает истец расположено спорное здание, находится в муниципальной собственности Иркутского районного муниципального образования, разрешенное использование указанного земельного участка: для эксплуатации социально-реабилитационного центр для несовершеннолетних Иркутского района.

В части довода истца о невозможности государственной регистрации права собственности в связи с ликвидацией продавца, суд обращает внимание истца на разъяснения в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, при ликвидации продавца - юридического лица вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если

единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Иркутская область, д. Кыцигировка)

из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 16.05.2022 государственную пошлину в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 1:17:00

Кому выдана Красько Белла Валерьевна