Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А32-3436/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3436/2015

г. Краснодар «03» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «03» апреля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>),

о сносе самовольно возведенной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «ППО «Кнесид» (ОГРН <***>)

при участии в итоговом судебном заседании: от администрации муниципального образования город Краснодар – Прасола С.М. (доверенность от 10.01.2018 г.), от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 12.03.2018 г. ),



установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки 72 кв.м) расположенный на земельном участке по ул. Сочинская, 21, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации возведен объект капитального строительства.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика пояснил суду, что спорный объект был приобретён предпринимателем как павильон, то есть некапитальное сооружение, земельный участок под объектом принадлежал продавцу павильона на праве аренды по договору от 04 декабря 2003 года, поэтому оснований для применения статьи 222 ГК РФ к временному сооружению не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «ППО «Кнесид» и ФИО2, как продавцы спорного объекта.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Вывод о надлежащем извещении указанных лиц сделан судом на основании почтовых конвертов (т.5,л.д.52,62,63,71), возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения», при этом на конвертах имеются отметки почтальона о двукратных попытках вручения корреспонденции адресатам, как того требуют правила оказания почтовых услуг.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, актом осмотра земельного участка от 22.12.2014 № 3110, составленным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации, установлено, что предприниматель использует земельный участок площадью 72 кв. м, расположенный в <...>, кадастровый номер 23:43:0136054:0500 в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. На данном участке размещен объект капитального строительства, площадью 72 кв. м ? продуктовый магазин.

В акте также отражено, что ранее данный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «ППО “Кнесид”» по договору от 04.12.2003 № 4300011656, от исполнения которого администрация отказалась 21.08.2014 (уведомление вручено арендатору 27.08.2014). В подтверждение указанных сведений представлен названный договор аренды, заключенный на срок до 05.09.2006 на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 05.09.2003 № 2245 с целью предоставления земельного участка для временного размещения магазина из облегченных конструкций в составе торгового комплекса «Славянский». Из текста постановления усматривается, что аналогичный договор был ранее заключен с ООО «ППО “Кнесид”» 26.06.1997. В представленном договоре аренды в пункте 8 закреплен запрет на капитальное строительство на предоставляемом участке. Отраженный в акте факт принадлежности павильона ответчику подтвержден представленным в материалы дела договором купли-продажи временного сооружения из облегченных конструкций, заключенным 30.09.2004 ответчиком (покупатель) и ФИО2 (продавец) в отношении объекта торговой площадью 63 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 72 кв. м по адресу: <...>. В данном договоре отражен факт принадлежности имущества продавцу на основании договора купли-продажи от 15.07.2003, заключенного ООО «ППО “Кнесид”» и ФИО2 также с указанием на продажу магазина из облегченных конструкций.

Истец полагает, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку является капитальным и создано без получения соответствующего разрешения. В связи с этим оно подлежит сносу.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При первоначальном рассмотрении дела истец уклонился от проведения по делу судебной экспертизы, не оплатив ее стоимость путем перечисления денежных средств на депозит суда, не смотря на неоднократные предложения суда, то есть бремя доказывания не исполнил должным образом, что привело к отказу в удовлетворении иска.

При новом рассмотрении истцом заявлено соответствующее ходатайство, определением суда от 22.11.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта установлено, что спорное строение площадью застройки 72 кв.м по ул. Сочинская, 21 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136054:0500 по ул. Сочинская, 21 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара является объектом капитального строительства, приобрел признаки капитальности в период с 30.09.2004 г. по 22.12.2014 г., однако определить точное время приобретения объектом признаков капитальности эксперту не представилось возможным, поскольку: документы, отражающие факт строительных работ, в результате которых исследуемый объект приобрел признаки капитальности в материалах дела отсутствуют; натурным исследованием определить с какого момента исследуемый объект приобрел признаки капитальности не представлялось возможным, так как методики решения данного вопроса в настоящее время не существует (включая инструментальные, органолептические, лабораторные исследования).

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора администрация ссылалась на то, что действие договора аренды от 04.12.2003 прекращено только 27.11.2014, то есть до указанного времени администрация владела земельным участком опосредованно.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что объект стал капитальным ранее, чем 22.12.2014 г. (срок, установленный экспертом). Поскольку иск подан 03.02.2015 г. доказательства пропуска истцом срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы возлагаются на ответчика, как сторону, не правую в споре.

При рассмотрении настоящего дела судом были исследованы подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 29 800 рублей ООО «Эксперт» (ИНН <***>) за проведенную судебную экспертизу по банковским реквизитам:

Наименование банка - Филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Краснодар

БИК - 040349700

К/сч. - 30101810400000000700

Получатель - Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»

ИНН - <***>

КПП - 230801001

Расчетный счет – <***>.


Исковые требования удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1 (ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления в силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (площадью застройки 72 кв.м), расположенного на земельном участке по ул. Сочинская, 21, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право на совершение указанных действий за свой счет с отнесением на ответчика понесенных расходов.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 29 800 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева