Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-143107/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143107/22-126-1051
г. Москва
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕСТТЕХНОСЕРВИС" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 29А, СТР. 1, КОМ. 60,61,62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: <***>)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (107078, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.02.2020.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.03.2022; ФИО4, доверенность от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТестТехноСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Корпорация "ВНИИЭМ" о взыскании:

- суммы задолженности по оплате окончательного платежа по договору № 31908633890 от 12.02.2020 г. в размере 40 861 540,34 руб.;

- суммы задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 17 254 945,86 руб.;

- процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение оплаты окончательного платежа за период с 18 марта 2022 г. по дату вынесения решения суда;

- процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение оплаты обеспечительного платежа за период с 12 мая 2022 г. по дату вынесения решения суда;

- процентов по ст. 395 ГК РФ на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, огласил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения.

Представитель истца возражал против доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТестТехноСервис" (поставщик) и АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (заказчик) был заключен договор № 31908633890 от 12 февраля 2020 г., в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставить в адрес ответчика оборудование - вибрационный стенд с выталкивающим усилием 200кН, с горизонтальным столом и вертикальным расширительным столом, выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования, а ответчик обязуется принять его и оплатить на условиях, определенных в договоре.

Стоимость оборудования составляет 58 116 486,20 руб.

ООО "ТестТехноСервис" надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по поставке товара и выполнению монтажных, пусконаладочных работ, что подтверждается УПД №42 от 01.09.2021; выполнение монтажных, пусконаладочных работ подтверждается Актом выполненных работ от 18.02.2022.

Для проверки бесперебойной работоспособности товара и соответствия его всем техническим характеристикам, независимой экспертной организацией ООО Научно-внедренческий центр "НавгеоТест" 08.02.2022 проведена первичная аттестация оборудования, по результатам которой, оно признано пригодным для использования при испытаниях оборонной продукции, выдан Аттестат № 46-2022.

Таким образом, поставщик передал заказчику товар надлежащего качества.

Необходимая документация передана в полном объеме, что подтверждается актом проверки оборудования и приема-передачи эксплуатационных документов от 14.02.2022 г.

Вместе с тем, до настоящего времени у ответчика имеется задолженность по оплате окончательного платежа в размере 40 861 540,34 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно cт. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 40 861 540,34 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.1 договора, 23.01.2020 истец перечислил на расчётный счёт ответчика обеспечительный платёж в размере 17 254 945,86 руб., что подтверждается платёжным поручением № 62 от 23.01.2020.

В соответствии с п. 4.4 договора, возврат обеспечительного платежа поставщику производится в течение 75 календарных дней после выполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Как установлено судом выше, истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается Актом выполненных работ, подписанным ответчиком 24.02.2022 г.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отказ ответчика от возврата обеспечительного платежа в указанном размере противоречит согласованным условиям договора, согласно которым, он должен быть выплачен после 75 дней с момента выполнения обязательств истцом, кроме гарантийных.

Имеющиеся претензии ответчика являются гарантийными обязательствами по ремонту оборудования, в связи с чем, у заказчика не имеется оснований для удержания обеспечительного платежа и он подлежит взысканию в пользу истца в размере 17 254 945,86 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд установил, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу разъяснения Пленума ВС РФ (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 о применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств) При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции действовавшей в соответствующей период просрочки.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учётом периода действия моратория.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (107078, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕСТТЕХНОСЕРВИС" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 29А, СТР. 1, КОМ. 60,61,62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: <***>) 40 861 540 (сорок миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок) руб. 34 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 18.03.2022 по дату фактической оплаты с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, 17 254 945 (семнадцать миллионов двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 86 коп. обеспечительного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму обеспечительного платежа за период с 12.05.2022 по дату фактической оплаты, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков