Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А44-1893/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1893/2017
г. Вологда
28 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» директора ФИО2, представителя ФИО3 на основании доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новтехнострой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года по делу № А44-1893/2017 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 130, оф. 4-1; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Строй-М») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новтехнострой» (место нахождения: 173507, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Новтехнострой») о взыскании 2 960 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 20.04.2016 № 05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства», муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 7 «Звездочка» (далее - Учреждение), государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее - ГБУ «УКС НО»).

Решением суда от 01 августа 2017 года исковые требования ООО «Строй-М» удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 800 руб. государственной пошлины.

ООО «Новтехнострой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав задолженность в сумме 1 645 796 руб. 75 коп. В обоснование жалобы ссылается на завышение истцом стоимости и объема работ, предъявленных к оплате.

Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 ООО «Новтехнострой» (Подрядчик) и Учреждение (Заказчик) заключили договор подряда на строительство детского сада на 160 мест в раб. пос. Шимск Шимского р-на Новгородской обл.

Цена договора согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2017 составляет 169 345 895 руб. 62 коп.

Для осуществления контроля качества строительства на основании договора от 30.12.2013 Учреждением привлечен технический заказчик – ГБУ «УКС НО».

В ходе исполнения своих обязательств по договору подряда ООО «Новтехнострой» (Генеральный подрядчик) привлекло ООО «Строй-М» (Субподрядчик), заключив с ним договор субподряда от 20.04.2016 № 05.

По условиям договора субподряда Субподрядчик принял на себя обязательство в срок до 01.07.2016 исполнить перечисленные в пункте 1.1 договора виды работ на объекте «Детский сад на 160 мест в раб. пос Шимск» и сдать их результаты Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора субподряда установлена в сумме 8 500 000 руб.

Проектно-сметная документация к договору субподряда не составлялась, объемы подлежащих выполнению видов работ в договоре не определены.

В пункте 2.2 договора субподряда стороны согласовали, что расчет по нему производится по факту подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 банковских дней.

В силу пункта 3.1 договора субподряда сдача результатов работ Субподрядчиком и их приемка Генеральным подрядчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами с указанием недостатков. В случае несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, Генеральный подрядчик незамедлительно уведомляет об этом Субподрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его Субподрядчику. Субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (в случае их обнаружения).

Дополнительными соглашениями от 20.06.2016 № 1, от 04.07.2016 № 2, от 20.07.2016 № 3 и от 08.08.2016 № 4 к договору субподряда стороны согласовали выполнение Субподрядчиком дополнительных видов работ общей стоимостью 660 000 руб.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по договору субподряда, составила 9 160 000 руб.

По актам № 1-6 Генеральный подрядчик в период с 31.05.2016 по 14.07.2016 принял результаты выполненных ООО «Строй-М» работ на общую сумму 6 031 621 руб. 25 руб.

Между тем акты о приемке выполненных работ от 12.10.2016 № 7-9 на сумму 3 128 378 руб. 75 коп. Генеральным подрядчиком не подписаны.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ произведена Генеральным подрядчиком частично – на сумму 6 200 000 руб.

ООО «Строй-М» 23.01.2017 направило ООО «Новтехнострой» исполнительную документацию на выполненные работы. Однако, по утверждению Генерального подрядчика, названная документация была составлена с нарушениями и не позволяла установить фактические объемы работ.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ и неисполнение ООО «Новтехнострой» претензионных требований Субподрядчика о ее погашении, послужили основанием для обращения ООО «Строй-М» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае, как следует из материалов дела, при заключении договора субподряда сторонами в пункте 1.1 договора согласованы виды работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, а также в пункте 2.1 договора определена их общая стоимость. При этом объем работ и стоимость каждого вида работ договором не устанавливались. Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители сторон, объем подлежащих выполнению работ определялся Субподрядчиком исходя из полученной от Генерального подрядчика проектной документации.

Акты формы КС-2 № 1-6 на общую сумму 6 031 621 руб. 25 руб. подписаны Генеральным подрядчиком без каких-либо замечаний относительно объемов и качества произведенных Субподрядчиком работ. Акты формы КС-2 № 7-9 на сумму 3 128 378 руб. 75 коп. Генеральным подрядчиком не подписаны. Общая стоимость выполненных истцом работ на объекте согласно актам формы КС-2 № 1-9 составила 9 160 000 руб., что соответствует стоимости работ, согласованной сторонами при подписании договора субподряда и дополнительных соглашений к нему.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на завышение истцом объемов отдельных видов работ в актах формы КС-2 и наличие арифметических ошибок в актах. Полагает, что сумма долга подлежит уменьшению на стоимость работ, фактически не выполненных Субподрядчиком.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеются разногласия относительно объемов и стоимости отдельных видов работ, а именно работ по устройству газона в границах участка; по укладке вибропрессованной тротуарной плитке; по устройству песчаного покрытия детских площадок толщиной 30 см; по устройству бетонного покрытия отмостки толщиной 10 см.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд признал недоказанными доводы ответчика о завышении истцом стоимости и объемов выполненных работ.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на акты контрольного обмера, составленные представителями ГБУ «УКС НО» и Генерального подрядчика, поскольку данные акты не могут служить бесспорным основанием для определения объема выполненных работ ввиду наличия в них противоречивых данных относительно выполнения работ. Так, в актах указывается на то, что работы по пропитке битумом нижнего слоя асфальтобетонного покрытия не предусмотрены сметной документацией и фактически не выполнялись, однако данные работы приняты Учреждением у Генерального подрядчика по акту формы КС-2 от 30.12.2016, подписанному в том числе представителем ГБУ «УКС НО».

Поскольку цена отдельных видов работ сторонами в договоре не установлена, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о завышении истцом стоимости выполненных работ.

Как верно указал суд, Генеральный подрядчик, приняв результаты выполненных истцом работ в объемах, не предусмотренных первоначальным проектом, фактически воспользовалась ими путем передачи результата выполненных работ Учреждению.

С учетом того, что спорные работы не носят скрытый характер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные Генеральным подрядчиком без замечаний акты выполненных работ являются достаточными доказательствами, подтверждающими объемы выполненных работ.

Доказательств того, что в течение спорного периода спорные работы выполнялись иными лицами, а не истцом, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных истцом работ на объекте ответчик в установленном порядке не заявил.

Стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ и предъявленных к оплате соответствует цене работ, согласованной сторонами при заключении договора субподряда и дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности выполнения ООО «Строй-М» работ на объекте суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Новтехнострой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года по делу № А44-1893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новтехнострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина