Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А47-3571/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5518/2024
г. Челябинск
03 июня 2024 года
Дело № А47-3571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 по делу

№ А47-3571/2020.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала, г. Оренбург (далее - АО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Орчанка» (далее - ООО АПК «Орчанка», должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО АПК «Орчанка», утвержден арбитражным управляющим ФИО1 - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.10.2020 продлен срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО АПК «Орчанка» до 13.04.2021.

Определением суда от 15.08.2023 срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица продлен до 15.11.2023.

Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО АПК «Орчанка» назначено на

14.11.2023.

АО «Россельхозбанк» 15.09.2023 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО АПК «Орчанка» об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО АПК «Орчанка».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.02.2024, АО «Россельхозбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу, признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ООО АПК Орчанка ФИО1; отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ООО АПК «Орчанка» в деле № А47-3571/2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2024. Суд определил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании.

В приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх. № 29825 от 21.05.2024).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 26713 от 06.05.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой,

пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание, изложенные подателем жалобы обстоятельства пропуска срока, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и

спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- необоснованно длительном проведении процедуры; - непринятии мер к сохранности имущества должника;

- неисполнении неоднократных требований суда и запросов кредитора о предоставлении информации о процедуре, о ходе реализации имущества, о деятельности арбитражного управляющего в процедуре;

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; - ненадлежащем контроле за сохранностью залогового имущества;

- непринятии мер по взысканию убытков с ответственного хранителя - бывшего генерального директора Общества - ФИО2, за утрату залогового имущества.

В обоснование жалобы кредитор указал, что 09.06.2020 залоговой службой банка производился осмотр имущества должника, находящего в залоге у Банка, результаты проверки зафиксированы Банком с помощью средств фото- фиксации, также к фотографиям составлены соответствующие акты проверки залога. Согласно указанным фотографиям и актам проверки залога, недвижимое имущество имелось в наличии (наличие несущих стен, несущих конструкций, плит перекрытий и крыши).

11.06.2020 арбитражный управляющий ФИО1 утвержден арбитражным управляющим ООО АПК Орчанка.

Только спустя 3 месяца после утверждения в качестве арбитражного управляющего ФИО1 (23.09.2020) составил акт об отсутствии залогового недвижимого имущества должника ООО АПК "Орчанка".

В правоохранительные органы арбитражный управляющий ФИО1 обратился только 24.11.2020, о чем имеется запись № 4493 в книге учета сообщений о происшествиях МУ МВД России Орское, то есть спустя два месяца после составления акта об отсутствии недвижимого залогового имущества.

Более того, 02.03.2021, то есть спустя 6 месяцев после составления арбитражным управляющим акта об отсутствии имущества, в Банк с коммерческим предложением обратился ФИО3, в котором просил Банк сообщить о возможности приобретения спорного земельного участка с находящимися на нем строениями.

Спорное имущество - 11 объектов недвижимости и земельный участок по состоянию на 09.06.2020 и 02.03.2021 имелись в наличии.

В то время как следует из акта № 1 от 23.09.2020 об отсутствии имущества должника, составленного ФИО1, по адресу: Оренбургская

область, г. Орск, Новая Биофабрика, 1, на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0330002:3 не обнаружены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику и находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» по договорам об ипотеке <***>-7.2 от 22.02.2011, <***>-7.2 от 22.04.2011, <***>-7.2/1 от 26.05.2011, <***>-7.2/2 от 01.02.2012, заключенными между АО «Россельхозбанк» и ООО "АПК "Орчанка"):

1. Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В11, площадь 1727,7 кв.м., условный номер 56-01/23-40/2004-255, кадастровый номер 56:43:0330002:54.

2. Одноэтажное здание коровника, литер В17, площадь 1331,1 кв.м., условный номер 56-01/23-40/2004-256, кадастровый номер 56:43:0330002:52.

3. Одноэтажное здание навозохранилища, литер В18, площадь 1825,3 кв.м., условный номер 56-01/23-40/2004-270, кадастровый номер 56:43:0330002:67.

4. Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В6, площадь 1733,5 кв.м., условный номер 56-01/23-40/2004-245, кадастровый номер 56:43:0330002:46.

5. Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В8, площадь 1722,8 кв.м., условный номер 56-01/23-40/2004-249, кадастровый номер 56:43:0330002:41.

6. Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В9, площадь1713,6 кв.м., условный номер 56-001/23-40/2004-251, кадастровый номер 56:43:0330002:20.

7. Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В10, площадь 1708,9 кв.м., условный номер 56-01/23-40/2004-253;

8. Одноэтажные наземные галереи, литер ВЗ, площадь 1734 кв.м., условный номер 56-01/23-40-2004-239; кадастровый номер 56:43:0330002:32.

9. Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В4, площадь 1705,4 кв.м., условный номер 56-01/23-40/2004-241, кадастровый номер 56:43:0330002:63.

10. Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В5, площадь 1731,7 кв.м., условный номер 56-01/23-40/2004-243, кадастровый номер 56:43:0330002:18. 6 А47-3571/2020

11. Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В7, площадь: 1719,5 кв.м., условный номер 56-01 /23-40/2004-247, кадастровый номер 56:43:0330002:56.

Как усматривается из акта, указанные объекты недвижимости (за исключением земельного участка) полностью демонтированы, строительные материалы, инженерные системы, составлявшие ранее неотделимые улучшения зданий, в большей части вывезены с указанной территории. Объекты недвижимости фактически утратили такой статус, к эксплуатации не пригодны.

Указанное имущество является предметом залога по договорам об ипотеке № 1105051 7.2 от 22.02.2011, <***>-7.2 от 22.04.2011,

<***>-7.2/1 от 26.05.11, <***>-7.2/2 от 01.02.2012, заключенными между АО «Россельхозбанк» и ООО «АПК «Орчанка».

На основании указанного акта 03.02.2022 определением арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 вышеуказанные объекты недвижимости исключены из конкурсной массы ввиду их фактического отсутствия.

В период с 02.03.2004 до момента исключения ООО «АПК «Орчанка» из ЕГРЮЛ (27.02.2018) генеральным директором выступал ФИО2.

Таким образом, частичная утрата залогового недвижимого имущества произошла как в период до утверждения арбитражного управляющего ФИО1, так и в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего ООО «АПК «Орчанка».

Между тем, ФИО1 не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника - бездействие арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем контроле за сохранностью залогового имущества, и в непринятии мер по взысканию убытков с ответственного хранителя - бывшего генерального директора Общества - ФИО2, за утрату залогового имущества,

Общая залоговая стоимость утраченного имущества составляет 70 729 478 руб.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ведется с 11.06.2020, однако до настоящего момента арбитражным управляющим ФИО1 не предъявлен иск о взыскании убытков с ответственного хранителя - генерального директора должника - ФИО2, ввиду несохранности 11 объектов недвижимости.

Более того, ФИО1 не сохранил имущество в том виде, в котором оно находилось на момент его утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО «АПК «Орчанка», о чем свидетельствуют фото спорных объектов от 09.06.2020.

Кроме того, Банком неоднократно направлялись запросы о результатах работы арбитражного управляющего в процедуре.

Ответы на запросы Банка до настоящего момента не получены, более того, арбитражный управляющий ФИО1 в своих ответах на требования Банка о предоставлении отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности указывал, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника - это не процедура несостоятельности (банкротства) и он не обязан предоставлять Банку как конкурсному кредитору запрашиваемый отчет, по его мнению, он должен сделать это единожды при завершении процедуры, предоставив отчет в суд.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против предъявленных требований.

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих

обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как определено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания ложится на заявителя жалобы, который обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Арбитражный управляющий в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает обязанность для конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает управляющего включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Данная норма предусматривает проведение инвентаризации имущества должника однократно, для своевременного выявления имущества должника с открытием конкурсного производства и информирования конкурсных кредиторов и всех заинтересованных лиц о выявленном имуществе должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.03.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО АПК "Орчанка" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (ГРН 2185658088450).

Как было отмечено ранее, у ликвидированного юридического лица ООО АПК "Орчанка", согласно выписки из ЕГРН, имеется следующее имущество:

- Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В11, площадь 1727,7 кв.м., условный номер 56-01/23-40/2004-255;

- Одноэтажное здание коровника, литер В17, площадь 1331,1 кв.м., условный номер 56-01/23-40/2004-256;

- Одноэтажное здание навозохранилища, литер В18, площадь 1825,3 кв.м., условный номер 56-01/23-40/2004-270;

- Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В6, площадь 1733,5 кв.м., условный номер 56-01/23-40/2004-245;

- Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В8, площадь 1722,8 кв.м., условный номер 56-01/23-40/2004-249;

- Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В9, площадь1713,6 кв.м., условный номер 56-001/23-40/2004-251;

- Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В10, площадь 1708,9 кв.м., условный номер 56-01/23-40/2004-253;

- Одноэтажные наземные галереи, литер ВЗ, площадь 1734 кв.м., условный номер 56-01/23-40-2004-239;

- Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В4, площадь 1705.4 кв.м.. условный номер 56-01/23-40/2004-241;

- Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В5, площадь 1731.7 кв.м.. условный номер 56-01/23-40/2004-243;

- Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В7, площадь: 1719,5 кв.м.. условный номер 56-01 /23-40/2004-247;

- Земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 56:43:0330002:3, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий по обработке животных продуктов, местоположение: Оренбургская область, г, Орск, Новая Биофабрика, 1, площадь: 113417 кв.м.

Указанное имущество является предметом залога по договорам об ипотеке <***>-7.2 от 22.02.2011, <***>-7.2 от 22.04.2011, №

110505/0058-7.2/1 от 26.05.2011, <***>-7.2/2 от 01.02.2012, заключенными между АО «Россельхозбанк» и ООО «АПК "Орчанка».

По состоянию на 11.02.2020 задолженность ООО АПК «Орчанка» по кредитному договору <***> от 22.02.2011 составляла 13 075 591 руб. 02 коп., задолженность ООО АПК «Орчанка» по кредитному договору <***> от 22.04.2011 составляла 45 089 526 руб. 25 коп.

Как указал ФИО1, в ходе мероприятий, проведенных арбитражным управляющим в рамках введенной процедуры распределения имущества должника, им получена выписка из ЕГРН о зарегистрированный правах ООО «АПК «Орчанка», которая подтвердила наличие зарегистрированных прав по указанным объектам недвижимости, а также был произведен выезд совместно с представителями АО «Россельхозбанк» по месту нахождения объектов недвижимости с целью их осмотра о принятия мер по обеспечению сохранности.

В рамках выезда на место было обнаружено, что объекты недвижимости (за исключением земельного участка) полностью демонтированы, строительные материалы в большей степени вывезены с указанной территории, что было подтверждено сотрудником банка - ведущим специалистом отдела ОРПА ФИО4.

По итогам указанных совместных мероприятий арбитражным управляющий и банком составлен Акт № 1 об отсутствии недвижимого имущества должника ООО АПК «Орчанка», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» от 23.09.2020, подписанный совместно представителями банка и арбитражного управляющего.

Таким образом, факт полной утраты залогового имущества должника, выявленный по состоянию на сентябрь 2020 г., документально подтвержден самим Банком путем составления соответствующего акта.

Данный факт не опровергнут.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.09.2014 по делу № 2-1670/2014 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество ООО АПК «Орчанка» по договорам об ипотеке <***>-7.2 от 22.02.2011, <***>-7.2 от 22.04.2011, <***>-7.2/1 от 26.05.2011, <***>-7.2/2 от 01.02.2012. Решение вступило в законную силу 27.10.2014.

На основании вступившего в законную силу решения суда АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист ВС № 026493359 от 31.10.2014.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 23921/14/56003-ИП.

Исполнительное производство окончено МОСП по ИОИП 20.05.2015. исполнительный лист возвращен взыскателю.

31.10.2018 АО «Россельхозбанк» вновь направлен исполнительный лист в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2018 исполнительное производство в отношении ООО "АПК "Орчанка" прекращено в связи с тем, что 27.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "АПК "Орчанка" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ(ГРН 2185658088450).

Из указанного следует, что фактически с 2018 по 2020 г. Банк каких-либо мер по принудительному взысканию задолженности с ООО АПК «Орчанка» и принудительному обращению взыскания на выше указанные объекты недвижимости не проводил.

Управляющий так же отметил, что в период с 2015 по 2018 гг. отсутствовали инициированные со стороны Банка мероприятия по принудительному взысканию задолженности с предприятия в рамках ИП; объекты (остатки от них) фактически находились в бесхозяйном состоянии на протяжении указанного периода времени.

Относительно пропущенного срока осмотра имущества конкурсным управляющим, суд учитывает, что выезд на место осмотра объектов недвижимого имущества был совершен арбитражным управляющим в рамках допустимого Законом о банкротстве срока на проведение мероприятий по инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий указал, что в рамках принятия мер по привлечению к ответственности виновных в разрушении указанных объектов недвижимого имущества лиц им направлены заявления в правоохранительные органы, проведены многочисленные проверки, в ходе которых также установлено следующее:

1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2021 г.: «В ходе проверки установлено: Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В11, площадь 1727,7 кв.м., условный номер 56-01/23-40/2004-255; Одноэтажное здание коровника, литер В17, площадь 1331,1 кв.м., условный номер 56-01/23-40/2004-256; Одноэтажное здание навозохранилища, литер В18, площадь 1825,3 кв.м., условный номер 56-01/23-40/2004-270; Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В6, площадь 1733,5 кв.м., условный номер 56-01/23-40/2004-245; Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В8, площадь 1722,8 кв.м., условный номер 56-01/23-40/2004-249; Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В9, площадь1713,6 кв.м., условный номер 56-001/23-40/2004-251; Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В10, площадь 1708,9 кв.м., условный номер 56-01/23-40/2004-253; Одноэтажные наземные галереи, литер ВЗ, площадь 1734 кв.м., условный номер 56-01/23-402004-239; Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В4, площадь 1705,4 кв.м., условный номер 56-01/23-40/2004-241; Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В5, площадь 1731,7 кв.м., условный номер 56-01/23-40/2004243; Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В7, площадь: 1719,5 кв.м., условный номер 56-01 /23-40/2004-247; Земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 56:43:0330002:3, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации

производственных зданий по обработке животных продуктов, местоположение: Оренбургская область, г, Орск, Новая Биофабрика, 1, площадь: 113417 кв.м. более 10 лет находились в бесхозяйном состоянии. Фактический контроль за сохранностью зданий и сооружений не осуществлялся. Разрушение конструкций произошло в результате воздействия внешней среды и погодных условий, а также в результате деструктивных действий жителей поселка «Биофабрика».». Указанное постановление вынесено по итогам обращения арбитражного управляющего на личный прием с СУ СК по Оренбургской области 21.10.2020 г.(а не как указано банком спустя 2 месяца после осмотра).

2. Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.04.2021 г.: «Примерно в 2016 г. Ватутин прекратил свою деятельность, после чего все помещения были закрыты. Постепенно в связи с тем, что здания не охраняли, помещения конюшен начали разбирать неизвестные лица. Примерно летом 2018 г. все помещения конюшен и хозяйственных построек на территории, принадлежащей ФИО5, были окончательно разрушены, разобраны и вывезены, в том числе трубы, находящиеся под землей. В настоящее время ни одного строения на территории, принадлежащей ФИО5, не осталось. В ходе осмотра территории установлено: Целые, эксплуатируемые постройки отсутствуют. Имеются полностью разрушенные (разобранные) здания, от которых остались только бетонные основания. На территории всего участка имеются траншеи, раскопанные специальной техникой. На всей территории имеется строительный мусор в виде обломков кирпичей, бетонных обломков».

3. Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 31.03.2023 г.: «В производстве 2 отдела СУ МУ МВД России «Орское» находилось уголовное № 12101530058000782, возбужденное 02.08.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В период времени с 01.01.2015 г. по 27.02.2018 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Орчанка», тем самым причинив последним имущественный ущерб на сумму 17 948 000 руб.».

Также арбитражным управляющим было принято решение об обращение в суд с ходатайством об исключении указанных 11 объектов недвижимого имущества из конкурсной массы должника в силу их физического отсутствия и осуществления дальнейшей продажи земельного участка должника.

Определением суда от 10.02.2022 по делу № А47-3571/2020 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено.

Свидетельств тому, что именно немотивированное бездействие ФИО1 либо его действия (бездействие) повлекли утрату спорного имущества, не имеется.

Относительно неприменения мер по обеспечению сохранности указанных объектов недвижимости за период процедуры распределения конкурсный

управляющий пояснил, что 05.11.2020 в адрес банка направлялись сведения об отсутствии в конкурсной массе объектов залога банка и необходимости проведения кадастровых работ по их снятию с учета в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

11.03.2021 при получении информации от местных жителей о том, что земельный участок, составляющий залог банка с остатками неликвидных строительных материалов и земляными рвами на нем наносит ущерб безопасности местным жителям управляющим сделано повторное обращение в банк, уже содержащее требование о необходимости проведения кадастровых работ по их снятию с учета указанных утраченных объектов недвижимости для последующей их продажи и определения условий обеспечения сохранности предмета залога в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Данные запросы остались без удовлетворения.

При отсутствии денег в конкурсной массе, а также технической возможности охраны земельного участка управляющим принято решение на безвозмездной основе привлечь для осуществления временного присмотра за земельным участком местного жителя для выполнения отдельных поручений в отношении земельного участка.

21.10.2022 направлено еще одно требование в адрес банка о необходимости обеспечения сохранности земельного участка - залога банка и остатков строительных материалов в аварийном состоянии на нем.

На указанное требование банк ответил письменно 08.11.2022 о том, что судом в определении от 10.02.2022 установлено полное физическое отсутствие объектов недвижимости и стройматериалов на них на основании составленного при участии банка акта осмотра № 1, что указанные арбитражным управляющим строительные материалы аварийного состояния к предмету залога банка не относятся, а охрану земельного участка банк считает нецелесообразной.

Аналогичные требования арбитражного управляющего от 31.07.2023 и от 17.08.2023 также оставлены без ответа.

Из указанного следует, что Банк, как залоговый кредитор, счел нецелесообразным обеспечивать сохранность принадлежащего ему залога.

Довод о не предоставлении отчетов кредитору и не проведении собраний кредиторов отклоняется судом.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность

распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Доказательств того, что суд обязывал управляющего ФИО1 представить отчет, не имеется.

Как пояснил управляющий, отчеты подготовлены и представлены в суд в целях продления процедуры и в настоящий момент с целью прекращения процедуры в силу отсутствия финансирования, что подтверждается материалами дела № А47-3671/2020. От банка же требование о предоставлении отчета впервые получено арбитражным управляющим только 31.08.2023, на которое был предоставлен ответ от 01.09.2023 о возможности ознакомления с результатами проведенной арбитражным управляющим работы в рамках дела в арбитражном суде, кроме того данные о ходе процедуры содержаться в ходатайстве о прекращении процедуры по спору, ранее направленном в банк и поданном в арбитражный суд, данные о ходе процедуры неоднократно отправлялись в банк арбитражным управляющим в рамках неоднократно подаваемых требований, описанных ранее.

Ссылаясь на необоснованно длительное проведение процедуры, Банк не указывает, какие именно действия выступали затягиванием со стороны арбитражного управляющего.

Касаемо необращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков за утрату имущества с ответственных лиц, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании убытков солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в размере 74 243 648 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда

установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 по делу № А47-3571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Рогожина

И.В. Калина