Решение от 14 октября 2017 г. по делу № А60-37750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37750/2017
15 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "Бийский котельный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОМЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 841 00 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 9 от 01.01.2017 г.

от ответчика не явился, извещен


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Промэнерго» с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 5 841 000 руб. 00 коп.

 Определением от 25.07.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.08.2017 г. в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования оспаривает. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

12.09.2017 г. поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому истец просит суд проверить достоверность представленных ответчиком 18.080.2017 г. Акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2016 г.  Акта приемки передачи конструкторской документации котла парового Е75/3,9-440ГМ от 13.04.2016 г. Заявление принято судом к рассмотрению.

18.09.2017 г. поступило дополнение к отзыву. Кроме того, ответчик просит суд провести судебное заседание, назначенное на 26.09.2017 г. путем использования систем видеоконференц-связи, а так же привлечь к участию к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования –ОАО «Гродно Азот» и ЗАО «ТЭП-Холдинг», поскольку по мнения ответчика, исполнение его обязательств по договору № 411 от 18.07.2014 г. связано с реализацией своих прав ОАО «Гродно Азот» и ЗАО «ТЭП-Холдинг».

25.09.2017 г. в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит суд приобщить к материалам дела Акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2016 г. по договору № 411 от 18.07.2014 г., сам Акт направлен по средствам почты, в доказательства направления ответчик представил копию почтовой квитанции и описи вложения.

Кроме того, 25.09.2017 г. повторно поступили ходатайства от ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а так же привлечь к участию к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом отклонено, о чем вынесено отдельное определение. Ходатайство о привлечении третьих лиц принято к рассмотрению.

В судебном заседании -26.09.2017 г. истец заявление о фальсификации доказательств поддержал.  Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствии.

В судебном заседании – 26.09.2017 г. было рассмотрено ходатайство ответчика от 18.09.2017 г. о привлечении к участию к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования –ОАО «Гродно Азот» и ЗАО «ТЭП-Холдинг». По результатам рассмотрения судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 51 АПК РФ. Кроме того, истец устно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

         Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем судебное разбирательство отложено. От ответчика 03.10.2017 г. поступил в материалы дела оригинал акта от 13.04.2016 г. с оригинальными печатями и подписями сторон договора. Приобщено к материалам дела. 

         В судебном заседании – 10.10.2017 г. истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по доводам ответчика. Пояснения приобщены к материалам дела.

         Ответчик явку своего представителя не обеспечил, согласно ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в его отсутствии.

В судебном заседании – 10.10.2017 г. судом рассмотрено ходатайство о фальсификации, заявленное истцом. Рассмотрев поступивший от ответчика документ – оригинал акта от 13.04.2016 г. с оригинальными печатями и подписями сторон договора, суд не усматривает оснований для проверки достоверности данного документа, поскольку, вступившим в законную силу решением суда по делу А60-55857/2016 установлено, что истец от подписания данного документа заявил мотивированный отказ, отказ от приемки работ признан судом обоснованным (ст. 69 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между Истцом - АО «Бийский котельный завод» (далее АО «БиКЗ» (Заказчик) и Ответчиком - ООО «Промэнерго» (Подрядчик) 18.07.2014 года был заключен договор № 411 на разработку конструкторской документации: рабочий проект на паровой котел Е-75-3.9-440 ГМ (далее Договор № 411) и на сопровождение конструкторской документации на этапах изготовления и испытания котла Е-75-3.9-440.

По условиям договора Конструкторская документация должна быть разработана с учетом производственного процесса АО «БиКЗ» и технического задания (Приложение № 1 Договора № 411), технические, экономические и другие характеристики результата работ должны соответствовать требованиям НТД и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации. Конструкторская документация должна быть изготовлена в сроки, согласованные Графиком разработки документации (Приложение № 2 к Договору № 411), но не позднее 90 дней с момента заключения настоящего договора, (п. 4.1.4. Договора №411).

Датой выполнения Подрядчиком обязательств по разработке документации является дата подписания сторонами Акта приема передачи конструкторской документации ( п.4.2. Договора).

Рассматривая настоящий спор, суд квалифицирует отношения сторон, урегулированные нормами о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса  РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

  Как следует из текста искового заявления, в полном объеме конструкторская документация на котел должна быть передана Подрядчиком 16 октября 2014 года с соблюдением требований к форме и содержанию, установленной разделом 4 Договора № 411, в виде электронной версии документации на компакт диске, исполненной с помощью системы Search. Перегрузка портфелей документации в систему Search производится представителем Подрядчика.

Окончательная приемка всего объема работ, согласно условиям Договора № 411 (п. 4.2. Договора № 411) осуществляется по Акту сдачи-приемки выполненных работ. Пакет документации получен Заказчиком 31.05.2016 года сопроводительным письмом № 20-05/2от 20.05.2016 года с приложением Акта сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 13.04.2016 года.

По результатам анализа объема и содержания переданной подрядчиком документации, выявлены отсутствующие чертежи и чертежи, не привязанные к составу котла в системе, в результате чего акт сдачи приемки выполненных работ № 1 от 13.04.2016 года был отклонен заказчиком в связи с передачей подрядчиком документации в неполном объеме, несоответствующего качества, а счет на оплату оставлен без оплаты. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55857/2016.

Переданная со значительным нарушением сроков, предусмотренных Договором №411, Подрядчиком конструкторская документация, по объему и содержанию не соответствовала заявленному при заключении Договора № 411 объему, требовала доработки и не позволяла использовать ее по назначению и в целях, для которых данный Договор №411 был заключен.

Письмом от 20.04.2017 года № 12/61 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора №411 от 18.07.2014 года. Уведомление получено Ответчиком 07.06.2017 года, что подтверждается Уведомлением о вручении почтового отправления 65930006204942.

Поскольку Ответчик не выполнил работы на сумму аванса, и не подтвердил передачу результата работ истцу, то есть не доказал наличие встречного исполнения, с учетом расторжения договора, то у Ответчика,  по мнению истца, прекратилось правовое основание для удержания перечисленных по спорному договору денежных средств. В добровольном порядке Ответчик неотработанный аванс не возвратил, заявив отказ письмом  08.06.2017 года № 124/17.

Согласно разделу 3 Договора № 411 стоимость работ по договору составляет 6490000,00 руб. рублей, в том числе НДС.

Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- 30% аванс (1947000, 00 руб.) в течение 10 банковских дней, с даты подписания Договора;

- 60 % аванс (3894000,00 руб.) в течение 10 банковских дней с момента подписания Итогового акта приемки-передачи конструкторской документации.

- 10 % отложенный платеж (649000,00) руб.  в течение 10 банковских дней, с момента подписания итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу, пусконаладке, режимной наладке котла. Основанием для оплаты является Акт сдачи приемки выполненных работ, подписанный ОАО «ГродноАзот» без замечаний.

Заказчиком была произведена предварительная оплата по договору № 411 (Аванс) в размере 5 841000 руб. руб. 00 коп., данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 1984 от 09.09.14 г, № 519 от 29.12.14 года, № 698 от 27.03.2015 года.

Таким образом, поскольку ответчик  не исполнил своих обязательств по Договору № 411 на разработку конструкторской документации, удерживая при этом ранее уплаченный Заказчиком аванс в размере 5 841 000 руб. руб. 00 коп., истец обратился с иском в суд о взыскании неотработанного аванса.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что им в рамках спорного договора выполнены работы, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи приемки выполненных работ от 13.04.2016 г., полагает, что спорный договор не расторгнут и более того, им выполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором.

Суд не признает надлежащим доказательством представленный Акт, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А60-55857/2016 было установлено, что акт сдачи приемки выполненных работ № 1 от 13.04.2016 (на который ссылается ответчик в настоящем деле  в обоснование своих возражений) был отклонен заказчиком в связи с передачей подрядчиком документации в неполном объеме, несоответствующего качества.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что ответчиком после вынесения решения суда по делу А60-55857/2016 и до расторжения договора передан истцу результат работ надлежащего качества либо что результат работ повторно предъявлен к приемке с устранением выявленных недостатков, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в решении суда по делу А60-55857/2016 установлено, что акт сдачи приемки выполненных работ № 1 от 13.04.2016 был отклонен заказчиком в связи с передачей подрядчиком документации в неполном объеме, несоответствующего качества, а счет на оплату  оставлен без оплаты. Ответчиком не представлено доказательств, что выявленные истцом недостатки были устранены, либо то, что результат работ соответствовал условиям заключенного договора. При рассмотрении дела А60-55857/2016 суд пришел к выводу, что результат работ истцу не передан.

Доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылкой на акт сдачи приемки выполненных работ № 1 от 13.04.2016, судом отклоняются на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Опровержение таких обстоятельств в силу действующего процессуального законодательства возможно только путем оспаривания вышеуказанных судебных актов, принятых по ранее рассмотренному делу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в адрес ответчика 20.04.2017 года № 12/61 направил требование о расторжении договора.  Уведомление получено Ответчиком 07.06.2017 года. Таким образом, Договор № 411 от 18.07.2014 г. считается расторгнутым считается расторгнутым с того момента, когда контрагент получил соответствующее уведомление.

После расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, поскольку переданная ответчиком конструкторская документация не соответствует условиям и требованиям, изложенным в техническом задании, содержащаяся в ней информация является недостаточной для использования в целях достижения того результата, на который рассчитывал Заказчик, заключая Договор.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий     (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установленных договором или законом оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 5 841 000  руб.00 коп, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 841 000  руб.00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ПРОМЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Бийский котельный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс по договору №411 от 18.07.2014 г. в размере 5841000 (пять миллионов восемьсот сорок одну тысячу) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 52205 (пятьдесят две тысячи двести пять) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Т.С. Зырянова