Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А38-2379/2019

Дело № А38-2379/2019
город Владимир
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение об исправлении опечатки Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2024 по делу № А38-2379/2019 в обособленном споре по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора от 30.10.2018 купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA KLAC 2014 года выпуска, VIN <***>, В401КО 12RUS и применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО5, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл  обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) к должнику о признании недействительным договора от 30.10.2018 купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA KLAC 2014 года выпуска, VIN <***>, В401КО 12RUS и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 11.07.2024 признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018 № 87761; применил последствия недействительности сделки; взыскал с гражданина ФИО3 (далее – ФИО6, ответчик) в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 999 000 руб.; взыскал с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в сумме 6000 руб.

ФИО6 12.08.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечатки, описки, допущенной в адресе ответчика (пункты 2, 3 резолютивной части), а также в абзаце первом описательной части и абзаце втором страницы 2 определения – в изложении юридически значимых для стороны обстоятельств дела.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 02.09.2024 без вызова сторон исправил допущенную опечатку в адресе ответчика; в остальной части заявленных требований отказал.

Указал, что пункт 2 резолютивной части определения арбитражного суда                 от 11.07.2024 по делу №А38-2379-19/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки следует читать в редакции: «Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с гражданина ФИО3 (дата рождения: 18 февраля 1981 года, место рождения: с. Беюк-Ходжавар Азербайджанская ССР, место жительства: <...>, ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Беюк-Ходжавар Масаллинского района Азербайджанской ССР, СНИЛС <***>, место жительства: 424019, <...>) денежные средства в сумме 999 000 рублей».

Кроме того, пункт 3 резолютивной части определения арбитражного суда от 11.07.2024 по делу №А38-2379-19/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки следует читать в редакции: «Взыскать с гражданина ФИО3 (дата рождения: 18 февраля 1981 года, место рождения: с. Беюк-Ходжавар Азербайджанская ССР, место жительства: <...> д. 49А кв. 39, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в сумме 6 000 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в исправлении описок и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на неуказание арбитражным судом в описательной части определения от 11.07.2024 юридически значимых обстоятельств, на которое обращено внимание суда в ходатайстве, данные неточности в изложении мотивировочной части судебного акта повлекли за собой существенное нарушение нормы материального права и принятие неправильного судебного акта по существу обособленного спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2019 должник, ФИО5, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Определением от 26.03.2019 заявление должника о признании его банкротом принято к производству.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 20.05.2019 в отношении ФИО5 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим был утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2020 по делу № А38-2379/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.09.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Арбитражный суд Республики Марий Эл от 06.06.2023 определил утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО2

Предметом заявленного требования являлось ходатайство ФИО6 об исправлении опечаток, допущенных в тексте определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2024 по делу № А38-2379-19/2019.

Суд первой инстанции, указав на техническую ошибку, допущенную в резолютивной части в виде неверного указания адреса ответчика,  счел необходимым исправить данную опечатку.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Проверка законности обжалуемого судебного акта проводится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является требование в части отказа судом в исправлении описок, опечаток.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Как следует из заявления об исправлении описки, заявитель просил исправить опечатки, описки, допущенные в абзаце первом описательной части и абзаце втором страницы 2 определения от 11.07.2024 – в изложении юридически значимых для стороны обстоятельств дела.

К юридически значимым для ФИО6 обстоятельствам, последний отнес следующее: неполную информацию об утверждении лиц, назначенных в качестве финансовых управляющих должника; о неоднократных отложениях судебных заседаний и  необходимости представления дополнительных позиций по делу; об  обязании ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание и совершения ряда процессуальных действий.

Между тем,  неуказание в судебном акте упомянутых сведений как таковой опечаткой не является, так как обязательное отражение в судебном акте таких сведений действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Указанные сведения усматриваются из материалов дела: протоколов судебных заседаний и определений об отложении. Необходимости указывать данные обстоятельства в мотивировочной части принятого по существу судебного акта, не имеется.

Доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих о наличии в судебном акте неясностей и (или) логических ошибок, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, не приведено.

По существу заявление об исправление описки содержит желание заявителя в изложении мотивировочной части определения от 11.07.2024 по своему усмотрению. Между тем, законность и обоснованность принятого судебного акта подтверждена Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении                  от 03.12.2024.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2024 по делу                 № А38-2379/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Н.В. Евсеева


К.В. Полушкина