Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А05-10523/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10523/2021
г. Вологда
25 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года по делу № А05-10523/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие г. Коряжмы Архангельской области «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165654, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164570, <...>; далее – Общество) о взыскании 3 372 021 руб. 31 коп., в том числе 3 334 000 руб. долга за услуги, оказанные в апреле, мае 2021 года на основании договора субподряда на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от 31.03.2021 № АРХ002/02 (акты от 30.04.2021 № 237, от 31.05.2021 № 380), и 38 021 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 08.09.2021.

Решением суда от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 39 860 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что Обществом полностью оплачены фактически оказанные истцом услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.09.2021 № 801, № 815, от 30.09.2021 № 972. Считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг является не обоснованным, а представленный истцом расчет неустойки – арифметически не верным, поскольку факт просрочки обязательства по оплате услуг не подтвержден материалами дела.

Истец в отзыве аргументы апеллянта отклонил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество (Оператор) и Предприятие (Исполнитель) заключили договор субподряда от 31.03.2021 № АРХ002/02 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, по которому Оператор является лицом, принявшим на себя обязательства перед региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области – общество с ограниченной ответсвенностью «ЭкоИнтегратор» на основании договора от 18 декабря 2020 года № 3-Т.2021 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области; по договору Оператор выступает в качестве генерального подрядчика; Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории г. Коряжмы Архангельской области, согласно приложениям к договору, а Оператор обязуется оплачивать такие услуги, согласно настоящему договору (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Пункт 6.3.2 договора обязывает Оператора оплачивать услуги Исполнителя по настоящему договору в порядке, в размере и сроки, которые определены договором.

Расчетным периодом по исполнению услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали фиксированную ежемесячную стоимость услуг Исполнителя в размере 1 667 000 руб.

Согласно пункту 4.6 договора оплата услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов осуществляется Оператором не позднее 30 рабочих дней с даты подписания в предусмотренном условиями настоящего договора порядке акта оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют, что в апреле и мае 2021 года истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что зафиксировано в подписанных сторонами актах от 30.04.2021 № 237, от 31.05.2021 № 380 и актах оказания услуг от 30.04.2021, от 31.05.2021.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 30.04.2021 № 237 на сумму 1 667 000 руб. и от 31.05.2021 № 380 на сумму 1 667 000 руб., всего на общую сумму 3 334 000 руб.

Поскольку Общество счета не оплатило и оставило без исполнения претензию от 21.07.2021 с требованием погашения долга, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору субподряда от 31.03.2021 № АРХ002/02 подтверждается актами оказанных услуг от 30.04.2021, от 31.05.2021 и актами от 30.04.2021 № 237, от 31.05.2021 № 380, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга за апрель, май 2021 года, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия и взыскал долг в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам апеллянта, платежные поручения от 03.09.2021 № 801, № 815, от 30.09.2021 № 972 учтены истцом в счет погашения задолженности Общества за предыдущие периоды в соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком в данных платежных поручениях (по договору от 30.12.2020 № /Арх 002 за март 2021 года, а также в по судебному решению от 28.07.2021 по делу № А05-6136/2021), что следует из акта сверки взаимных расчетов между сторонами за 9 месяцев 2021 года.

Более того, в соглашении о рассрочке платежа от 13.09.2021, направленном ответчиком в адрес истца, Общество подтверждает наличие задолженности по договору субподряда от 31.03.2021 № АРХ002/2.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 38 021 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 08.09.2021.

Пунктом 9.20 договора предусмотрено, что Оператор несет ответственность за неисполнение денежных обязательств в порядке, определенном действующим законодательством и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком в жалобе не опровергнута.

С учетом изложенного, поскольку расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и с условиями договора, определяющими порядок оплаты долга, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 38 021 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 08.09.2021 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года по делу № А05-10523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько