Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А26-4508/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4508/2025
г. Петрозаводск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения принята 11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Богданова О.В., рассмотрев материалы дела по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Здравинвест» о взыскании 572 809 руб. 84 коп.,

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здравинвест» (далее - истец, взыскатель, Общество, ООО «Здравинвест»; адрес: 185035, <...>) о взыскании 572 809 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик не согласился с предъявленными требованиями, полагая, что деятельность на участке с кадастровом номером 10:20:0064702:684, как самого ФИО1, так и его сына ФИО2, не может являться способом устранения ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью «Здравинвест». Надлежащий способ устранения ущерба определен решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-8379/2020 в виде взыскания денежных средств.

В возражениях на отзыв истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и экспертиза назначается в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает возможность суда по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, принять решение о назначении экспертизы.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, суд не усматривает наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

11.08.2025 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2025

12.08.2025, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 по делу №А26-8379/2020 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здравинвест» взыскано 4036193 руб. 00 коп. ущерба в виде возмещения вреда причиненного земельному участку с кадастровым номером 10:20:0064702:684, принадлежащему Обществу на праве аренды.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела истец указывает, что поскольку все работы по восстановлению земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:684 им выполнены, взысканные решением суда по делу № А26-8379/2020 денежные средства в размере 4036193 руб. Общество не сможет потратить на указанные в судебных актах цели, в связи с чем, в случае взыскания денежных средств с истца, ответчик сбережет их без каких-либо законных оснований. Полагая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 572 809 руб. 84 коп. (в рамках исполнительного производства № 264073/23/10001-ИП Обществу перечислено 702 706 руб. 04 коп. – 129 806 руб. 20 коп. (расходы по уплате госпошлины и проведение экспертизы)) глава КФХ ФИО1 с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, сумма, взысканная по решению суда, не может являться неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком на законном основании; заявленные в настоящем деле исковые требования фактически направлены на преодоление законной силы решения по делу № А26-8379/2020 о взыскании с ФИО1 суммы убытков.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и взыскания денежных средств, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом, в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае следует отметить, что фактически в рамках настоящего дела истец утверждает, что убытки им возмещены путем приведения земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:684 в надлежащее состояние. Вместе с тем, совершая действия по приведению участка в первоначальное положение посредством проведения работ, ФИО1 самостоятельно изменил способ исполнения решения суда по ранее рассмотренному делу.Риск совершения или несовершения процессуальных действий несет лицо, их совершившее (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайств истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении по делу судебной экспертизы.

2. В иске главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОРГНИП: 311100131400046, ИНН:<***>) отказать полностью.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

4. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.

СудьяБогданова О.В.