Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А50-9383/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9383/2019
11 июля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614007, <...>), Фонду содействия бюджетному сектору (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>), Региональной службе по тарифам Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614015, <...>), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ОГРН <***>, ИНН <***>, 614016, <...>), Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445,

ИНН 6316121764, 443052, г. Самара, шоссе Заводское, д. 64Б), государственную инспекцию труда в Пермском крае (ОГРН 1025900523065, ИНН 5902291340, 614000, г. Пермь, ул. Советская, д.39), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010; 617763, Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 39 А,), публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809, 614007, г. Пермь, ул. Тимирязева, 37), об исключении имущества из описи, при участии представителя истца Илькаевой Д. В., действующей по доверенности от 01 июля 2019 года, президента Фонда развития конкуренции Султанова Е. А., полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02 июля 2019 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ответчики) об исключении из описи имущества: КАМАЗ КО-505 А65115, 2013 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества от 18 марта 2019 года.

Требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Истец считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на имущество, являющееся муниципальной собственностью и не принадлежащее должнику по исполнительному производству.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, являющееся должником по спорному исполнительному производству (далее – должник), не возражает против удовлетворения исковых требований , позицию изложило в отзыве от 24 апреля 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», являющееся взыскателем по спорному исполнительному производству, с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 07 мая 2019 года, просит в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Савинова Э. Т. позицию изложила в отзыве от 05 июня 2019 года, представила информацию об исполнительных производствах в отношении заявителя, входящих в состав сводного исполнительного производства № 9509/19/59029-СД.

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края позицию изложила в отзыве от 20 июня 2019 года, решение вопроса об удовлетворении требований заявителя оставила на усмотрение суда.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю позицию изложила в пояснениях от 03 июля 2019 года, просит отказать в удовлетворении требований.

Фонд развития конкуренции (прежнее название Фонд содействия бюджетному сектору) с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в заседании 04 июля 2019 года, представил соответствующие документы о переименовании юридического лица.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменить наименование третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд содействия бюджетному сектору на Фонд развития конкуренции.

Также в судебном заседании Фонд развития конкуренции заявил ходатайство об изменении статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика, поскольку является взыскателем по сводному исполнительному производству.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика Фонд развития конкуренции, изменив статус последнего с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Иные лица позицию по заявленным требованиям не изложили, отзывы не направили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе

обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества состоит в объявлении публичного запрета на распоряжение имуществом, а при необходимости – в ограничении права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 2 статьи 113 и статьи 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Пунктами 1, 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения

имущества прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист по делу № А50-33955/2018 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» 490 516 руб. 24 коп. На основании этого исполнительного документа 01 марта 2019 года судебный пристав- исполнитель возбудил исполнительное производство № 9509/19/59029-ИП, а 18 марта 2019 года составил акт о наложении ареста (описи имущества) на КАМАЗ КО-505 А65115, 2013 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>.

Постановлением Администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края от 30 сентября 2014 № 539 «Об исключении объекта из казны» спорное имущество исключено из состава муниципальной казны Бардымского сельского поселения. По договору на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 30 сентября 2014 года истец закрепил КАМАЗ КО-505 А65115, 2013 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***> на праве хозяйственного ведения за должником. Передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи транспортного средства от 30 сентября 2014 года.

Запросом от 26 июня 2019 года по реквизитам транспортного средства, приложенного к отзыву налогового органа, подтверждается, что спорное транспортное средство с 14 октября 2014 года зарегистрировано за должником.

По мнению суда, перечисленные доказательства подтверждают право должника на спорное имущество и право судебного пристава наложить арест в отношении указанного имущества. При таких обстоятельствах оснований для освобождения спорного имущества от ареста нет.

Доводы истца о наличии у должника иного имущества, которое могло быть арестовано по исполнительным производствам, также как и довод об использовании спорного имущества в оказании услуг социального характера (откачка и вывоз сточных вод у населения и юридических лиц) суд проверил, не принял, как не имеющие значение для разрешения настоящего спора, с учетом предмета доказывания и обстоятельств, которые подлежат исследованию при рассмотрении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины по итогам рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова