Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-61390/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61390/22-64-441
г. Москва
21 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, МАЯКОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (127006, <...>, ПОМ II КОМ ЗИ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — не явились, извещены

от ответчика — ФИО2 по дов. от 05.09.2022 №б/н, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" задолженности в размере 861 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 359 303 рубля 00 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды техники с экипажем №АСТ-1 от 10.06.2021 года в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2020г. между ООО «Стройкомплекс» (Арендодатель, истец) и ООО «Трансстрой» (Арендатор, ответчик) и заключен договор № 28/08-20 аренды строительной техники, в соответствии с предметом договора Арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю на праве собственности имущество, а именно строительную технику с навесным оборудованием (далее - СТ), а также оказывает Арендатору услуги по техническому содержанию (обслуживанию).

Согласно Приложению №1 от 28.05.2020г. к Договору стоимость 1 (одного) часа работы составляет 2000 рублей 00 копеек. Так же оплате подлежат стоимость транспортировки техники на объект эксплуатации. Арендная плата взимается в порядке предоплаты за первые три дня работы (п.3.1.1. Договора), последующая оплата работы спецтехники осуществляются с отсрочкой платежа за выполненные работы — каждые десять рабочих дней. Арендная плата должна покрывать стоимость использования СТ в течение планируемого количества машино-часов, включенного в периоды аренды, указанных в соответствующих Приложениях.

Согласно актам приемки выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Стройкомплекс» оказывало услуги без предоплаты.

Согласно акта сверки взаимных расчетов ООО «Стройкомплекс» оказало услуг ООО «ТРАНССТРОЙ» на сумму 1 995 рублей 00 копеек, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, а именно, актами Реализация товаров и услуг (127 от 08.09.2020г. на сумму 78 000,00) (145 от 30.09.2020 на сумму 466 000,00); (183 от 30.10.2020 на сумму 618 000,00), (225 от 30.11.2020 на сумму 430 000,00), (271 от 30.12.2020 на сумму 403 000,00).

Однако, Заказчик оплатил за оказанные услуги 1 134 000 рублей 00 копеек, таким образом задолженность в пользу Арендодателя составляет 861 000 рублей 00 копеек.

Направленная ответчику претензия от 15.02.2022г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 861 000 рублей 00 копеек, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п.7.6. договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы, согласно представленному расчету за период с 30.09.2020 по 24.09.021г. в размере 359 303 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (127006, ГОРОД МОСКВА, ВОРОТНИКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ II КОМ ЗИ, ОГРН: 5117746071780, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 7716706424) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, МАЯКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 17, ОФИС 303, ОГРН: 1167746618577, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: 7713417505) задолженность в размере 861 000 (восемьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, неустойку в размере 359 303 (триста пятьдесят девять тысяч триста три) рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 203 (двадцать пять тысяч двести три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева