Решение от 10 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22041/2025

11.02.2026


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2026

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2026


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОССИЙСКАЯ, Д. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУНДЛАГЕ» (191124, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 23, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 98-Н, ОФИС 222, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, Б-Р ГАГАРИНА, Д. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 21.07.2025 № 038/4299/25,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность, диплом.

от ГБУЗ ИГОДКБ: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от ООО «Грундлаге»: не явились,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 21.07.2025 № 038/4299/25 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУНДЛАГЕ» (далее – ООО «Грундлаге»), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (далее – ГБУЗ ИГОДКБ)

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнения к нему.

Представитель УФАС по Иркутской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель ГБУЗ ИГОДКБ поддержал правовую позицию антимонопольного органа в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление.

ООО «Грундлаге», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.


ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области от ГБУЗ ИГОДКБ (далее – заказчик) поступило обращение о включении сведений в отношении ИП ФИО1 (поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.06.2025 № 9094-ЭА/25-2735, заключенного по итогам проведения электронного аукциона «Поставка перчаток нитриловых, нестерильных» (извещение № 0134200000125002735) по причине ненадлежащего исполнения условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 21.07.2025 № 038/4299/25 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ИП ФИО1 сроком на два года.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере ее предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.


Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.


Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее – Правила № 1078).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Пункт 13 Правил № 1078 определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.


Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – уполномоченный орган) на основании заявки ГБУЗ ИГОДКБ (заказчик) 15.05.2025 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) заказчиком размещено Извещение № 0134200000125002735 о проведении электронного аукциона «Поставка перчаток нитриловых, нестерильных».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 069 000 руб.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.05.2025 № ИЭА2 победителем данной закупки признана ИП ФИО1

09.06.2025 между ГБУЗ ИГОДКБ (заказчик) и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 9094-ЭА/25-2735 на поставку перчаток нитриловых, нестерильных (далее – контракт).

Поскольку ИП ФИО1 при исполнении контракта допущены существенные нарушения его условий, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обратился в УФАС по Иркутской области с заявлением о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольный орган пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 в ненадлежащем исполнения обязательств установленных контрактом от 09.06.2025 № 9094-ЭА/25-2735 и недобросовестном характере его поведения. Также антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предпринимателем в установленный срок не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих участнику закупки исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 21.07.2025 № 038/4299/25 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ИП ФИО1 сроком на два года.

Оспаривая выводы антимонопольного органа, ИП ФИО1 указывает, что несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по контракту произошло по объективным причинам, в связи с отказом производителя продать товар, при этом предпринимателем предпринимались все меры для его исполнения. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком без достаточных на то оснований. При вынесении оспариваемого решения комиссия антимонопольного органа пришла к ошибочному выводу о виновности ИП ФИО1 в неисполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом, о недобросовестном характере её поведения.


Рассмотрев приведенные доводы заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик, сведения о котором указаны в пункте 2.2 электронного контракта, сформированного с использование ЕИС (далее - Поставщик), обязуется передать заказчику, сведения о котором указаны в пункте 2.1 электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС (далее - Заказчик), товар, указанный в пункте 3.1 электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества (объема) и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных электронным контрактом, сформированным с использованием ЕИС, а также условиями контракта, сформированными без использования ЕИС (далее соответственно - Структурированная часть, Условия, при совместном упоминании - Контракт). В Контракте Заказчик, Поставщик при совместном упоминании именуются «Стороны» и каждый в отдельности «Сторона».

ИП ФИО1 при проведении закупки и подписании контракта заявлено о поставке перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных (код НКМИ: 185830: Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные, наименование в соответствии с РУ: РЗН 2018/7308 Перчатки медицинские диагностические нитрильные нестерильные одноразовые неопудренные текстурированные по ТУ 22.19.71-002-56247575-2017), РУ № РЗН 2018/7308 (Производитель; ООО «Грундлаге»).

В пункте 3.4 Контракта установлены следующие условия и сроки поставки товара: Поставка Товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве (объеме), указанном в заявках Заказчика. Срок поставки: с даты заключения Контракта до «01» декабря 2025 г. включительно. Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в Товаре.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи ему заявки.

Заявка может быть передана Заказчиком по телефону и (или) факсу, и (или) по электронной почте.

Таким образом, с учетом положений Контракта ИП ФИО1 необходимо было осуществить поставку перчаток в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи Заявки.

09.06.2025 Заказчиком в адрес ИП ФИО1 посредством электронной почты, указанной в Контракте, отправлена заявка на поставку товара на общую сумму 572 880 руб.

Таким образом, с учетом положений Контракта ИП ФИО1 необходимо было осуществить поставку товара в срок до 19.06.2025.

Однако ИП ФИО1 в установленный срок поставка товара не была осуществлена.

26.06.2025 Заказчик в адрес ИП ФИО1 направил претензию исх. № 1066, в которой требовал поставить товар в срок до 30.06.2025.

26.06.2025 ИП ФИО1 в адрес Заказчика направила письмо с предложением замены товара по улучшенным характеристикам.

Так, частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, в силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае предложения к поставке товара с улучшенными характеристиками, необходимым условием является предварительное согласование с заказчиком.

Рассмотрев предложение ИП ФИО1, Заказчик 28.06.2025 направил в адрес предпринимателя письмо исх. № 1064, в котором отказал ИП ФИО1 в возможности замены товара и подписании дополнительного соглашения к Контракту на основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, вследствие того, что представленный к замене товар не являлся улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

По состоянию на 04.07.2025 Товар по количеству и наименованию, указанному в заявке от 09.06.2025, не поставлен, обязательства по государственному контракту от 09.06.2025 № 9094-ЭА/25-2735 ИП ФИО1 не исполнены.


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту и неоднократным нарушением предпринимателем сроков поставки товара Заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем Законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, содержит информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Следовательно, просрочка исполнения обязательств по контракту является нарушением его существенных условий.

Порядок расторжения контракта установлен положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях (часть 2 статьи 523 ГК РФ):

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки.

Судом установлено, что заключенный сторонами контракт предусматривал право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Так, пунктом 9.4 предусмотрено, что Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта, по решению суда.

Как следует из материалов дела, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.06.2025 № 9094-ЭА/25-2735. Основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке явилось неисполнение ИП ФИО1 его условий в части соблюдения сроков поставки товара.

Таким образом, заказчик реализовал свое право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 9.4 контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.


В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.06.2025 № 9094-ЭА/25-2735 принято заказчиком 04.07.2025, и в этот же день размещено в единой информационной системе, что считается надлежащим уведомлением ИП ФИО1 о расторжении с ним контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем судом из материалов дела установлено, что ИП ФИО1 в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе исполнения контракта не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, принимая во внимание положения части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 15.07.2025.


Из представленных материалов дела установлено, что неоднократное обращение заказчика к ИП ФИО1 с требованием о поставки товара по заявке от 09.06.2025 в количестве, указанном в заявке, осталось без ответа.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недобросовестности ИП ФИО1 при исполнении им своих обязательств по контракту в силу следующего.

В ходе рассмотрения обращения представитель ИП ФИО1 указал, что предприниматель не смог осуществить поставку перчаток в срок по причине того, что производитель перчаток отказался от продажи.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения антимонопольного дела, ИП ФИО1 во исполнение уведомления от 15.07.2025 № 038/737/25 УФАС по Иркутской области о запросе документов по факту принятого решения об одностороннем отказе, не представлено иных доказательств, свидетельствующих о добросовестности предпринимателя.

Обращая внимание на фактические обстоятельства дела, суд отмечает, что в рамках рассмотрения обращения не было установлено, что Контракт исполнен надлежащим образом. Доказательств того, что ИП ФИО1 не исполнила обязательства по Контракту по причинам, зависящим от Заказчика, либо в связи с обстоятельствами непреодолимой силы представлено не было. Вместе с тем ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по Контракту влекут негативные последствия для медицинского учреждения. Предпринимателем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отказе производителя ООО «Грундлаге» поставить спорный товар, равно как и представлено доказательств невозможности приобретения спорного товара у иных поставщиков.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд учитывает, что ИП ФИО1 добровольно принимала участие в закупке, выразила согласие на исполнение обязательств для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо поставить товар, являющийся предметом контракта. Являясь добросовестным участником закупки, участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению контракта.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая решение об участии в процедуре проведения закупки и подавая соответствующую заявку, ИП ФИО1 понесла риск наступления неблагоприятных для нее последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого закона.

Судом установлено, что при подаче заявки на участие в закупке ИП ФИО1 самостоятельно среди прочего указала конкретный товар, предлагаемый к поставке – перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные, РУ № РЗН 2018/7308, производитель: ООО «Грундлаге».

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то. что ИП ФИО1 рассчитывала или могла рассчитывать на возможность поставки данного товара Заказчику.

Более того, суд отмечает, что по состоянию на 04.07.2025 ИП ФИО1 не поставила в адрес Заказчика товара по заявке от 09.06.2025.

ИП ФИО1 как субъект предпринимательской деятельности должна была проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем приняла риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Вина поставщика может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - поставщик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий поставщик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Следовательно, ИП ФИО1 подавая заявку на участие в электронном аукционе и подписав Контракт на электронной площадке, конклюдентно согласилась со всеми условиями и приняло на себя все обязательства в рамках Контракта. ИП ФИО1 должна была заблаговременно учесть все коммерческие риски и предусмотреть возможность поставки товара, согласно условиям Контракта. На стадии проведения закупочной процедуры подобных вопросов у ИП ФИО1 не было, положения извещения об осуществлении закупки ИП ФИО1 не оспаривались.

Необходимо отметить, что ИП ФИО1 в срок, установленный контрактом для поставки товара, не обратилось с предложением об увеличении сроков поставки товара, что, в свою очередь, подтверждает, что ИП ФИО1 не предприняла все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Более того, в ходе рассмотрения обращения Комиссией УФАС по Иркутской области ИП ФИО1 не представлено документов, которые подтверждают факт принятия мер для поиска иных контрагентов для приобретения перчаток производителя ООО «Грундлаге» в целях исполнения обязательств по Контракту, после того, как предпринимателю стало известно о срыве поставки.

Также необходимо учитывать, что товар по Контракту подлежит к поставке в социально значимое учреждение здравоохранения (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница), предназначен для пациентов детского отделения, медицинские перчатки ежедневно используются в структуре лечебного учреждения, следовательно, поставляемый товар необходимы для оказания своевременной медицинской помощи Заказчиком. Таким образом, заключение Заказчиком контракта на поставку товара представляет определенную гарантию, того что товар по заключенному Контракту будет поставлен Заказчику в срок, надлежащего качества.

Учитывая социальную значимость предмета закупки, суд приходит к выводу, что непоставка ИП ФИО1 товара влечет негативные последствия для учреждения здравоохранения, поскольку Заказчиком является медицинское учреждение, которое в своей повседневной деятельности использует закупаемый товар (перчатки нитриловые, нестерильные).

В данном конкретном случае эффективное использование бюджетных средств, выделенных на обеспечение деятельности медицинского учреждения, возможно в случае, когда осуществляется не просто поставка необходимого товара Заказчику, но и поставка в срок, позволяющий медицинскому учреждению исполнить обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При этом, ИП ФИО1 со своей стороны не рассчитала свои возможности и без надлежащей внимательности и осмотрительности, стала победителем электронного аукциона, однако не исполнила условия Контракта, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении ИП ФИО1


В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно нормам законодательства о контрактной системе по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 13 Постановления Правительствам РФ № 1078).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике (подрядчике, исполнителе), ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что при исполнении контракта ИП ФИО1 проявила недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не исполнила в установленные сроки свои обязательства по контракту.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Принимая участие в закупке, заключая контракт, ИП ФИО1 должна была осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для нее неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств по контракту.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности ИП ФИО1 поставить товар в соответствии с условиями контракта либо доказательства того, что невозможность исполнения контракта стала следствием непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, предпринимателем не представлены.

Наличие иных не зависящих от ИП ФИО1 причин, препятствовавших ей надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов Заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение ИП ФИО1, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения от 21.07.2025 № 038/4299/25 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ИП ФИО1 сроком на два года.


Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Иркутской области от 21.07.2025 № 038/4299/25 является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере ее предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Гущина