Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А83-9857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9857/2023
29 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бекас Лтд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 298431, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, БАХЧИСАРАЙСКИЙ РАЙОН, ПЕСЧАНОЕ СЕЛО, НАБЕРЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2Б)

заинтересованные лица:

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, <...>; ул. Киевская, 150, г. Симферополь, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 298662, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, ГАСПРА <...>, ЛИТЕРА В),

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, <...>)

начальник Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г.


Симферополь, <...>; ул. Киевская, 150, г. Симферополь, <...>),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ул. Киевская, 150, г. Симферополь, <...>)

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Бекас Лтд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности в течение одного месяца со дня истечения срока действия отчета об оценке имущества должника привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника, а также в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Заявленные обществом требования мотивированы тем, что судебным приставом- исполнителем, в нарушение ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), не был привлечен оценщик для повторной оценки имущества должника в течение одного месяца со дня истечения установленного законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срока действия отчета об оценке имущества должника.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.


Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

29.06.2023 от заявителя поступило ходатайство, согласно которому последний просит отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также


обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, заявитель указывает на необходимость предоставления дополнительных доказательств, связанных с незаконным исключением судебным приставом-исполнителем из описи арестованного имущества должника транспортного средства, вместе с тем, суд обращает внимание, что спорные правоотношения в рамках настоящего дела возникли в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности в течение месяца со дня истечения срока действия отчета об оценке имущества должника привлечь оценщика для повторной оценки имущества, при этом, действия или бездействия судебного пристава по исключению какого-либо имущества должника в рамках дела заявителем не оспаривается.

Занятость представителя общества также не является основанием для удовлетворения ходатайства исходя из того, что институт представительства в гражданском праве, предполагает возможность заявителя по настоящему делу делегировать право представления его интересов в суде неограниченному количеству лиц, и безосновательное предпочтение представителем заявителя участие в ином процессе настоящему, инициированному по его заявлению, влечет за собою правовые последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ.

Так, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 ПК РФ).

Таким образом, юридическое лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде.

В соответствии со ст.200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.


Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 23.05.2023, сам представитель заявителя указывал на сокращенные сроки рассмотрения дела данной категории дел, применительно к ст.200 АПК РФ.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании судом не установлено, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 по делу № А8319379/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бекас ЛТД» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бекас ЛТД» денежные средства в размере 8 969 408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157 962 руб. 39 коп., а всего – 10 127 370 руб. 39 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бекас ЛТД» судебные расходы в размере 82 126 руб., в том числе 69 696 руб. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и 12 430 руб. расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бекас ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7803 руб.


В связи с вступлением в законную силу вышеуказанного решения суда, на принудительное исполнение 19.04.2022 выданы соответствующие исполнительные листы.

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Атлант» № 45513/22/82001- ИП.

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-Ф3 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Так, в соответствии с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.06.2022, ведущим судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист, член СРО ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» с целью определения оценки арестованного имущества.

10.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО2 на основании положений статей 6, 14, 85 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки за № 82001/22/188991, согласно которому были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 12.07.2022 № 822/135/01.

Согласно указанному отчету оценщика стоимость нежилого здания (бар ресторан) площадью 398,9 кв.м. кадастровый номер 90:01:130101:398, по адресу: РК, <...> составляет 15 310 300.00 руб., право аренды на земельный участок площадью 194+/-3,18, кадастровый номер 90:01:000000667, по адресу: РК, <...> составляет 1 468 000,00 руб.

При этом, названное постановление о принятии результатов оценки, содержащих сведения об определенной рыночной стоимости, сторонами исполнительного производства не обжаловалось.


07.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем руководствуясь п.6 ст.87 Ф3 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

21.11.2022 в адрес отделения поступило уведомление МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе об организации реализации имущества, извещение № 21000018250000000052.

27.12.2022 в адрес отделения поступило уведомление МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе о не состоявшихся торгах, в связи с чем в соответствии со ст. 92 Ф3 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, переданного на реализацию. Вышеуказанное постановление повторно направлено для дальнейшей принудительной реализации.

24.03.2023 в адрес отделения поступило уведомление о не реализации вышеуказанного имущества, в связи с чем 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем подписан акт возврата арестованного имущества с реализации.

Согласно статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника не реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Так, 24.03.2023 за № 82001/23/205595 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, которое получено взыскателем нарочно 28.03.2023, о чем имеется соответствующая отметка директора общества.

03.04.2023 в адрес отделения поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий, в связи с оформлением со стороны последнего согласия с предложением оставить нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

04.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявление взыскателя удовлетворено, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения за № 82001/23/227791 на срок до 18.04.2023 включительно.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности в течение одного месяца со дня истечения срока действия отчета об оценке имущества должника привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника, а также в несовершении необходимых исполнительных


действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В свою очередь, Федеральным законом N 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.


Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, в частности, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В пункте 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок совершения указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен в статьях 80, 85 - 87, 89 - 93 Федерального закона N 229-ФЗ.

Статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ, установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке,


установленном Правительством Российской Федерации, при этом функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В силу части 10 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В свою очередь, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем взыскателю 28.03.2023 нарочно вручено предложение о передаче ему арестованного имущества должника, нереализованного в ходе торгов, в счет погашения долга.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законодательством принудительные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа: произведены арест имущества и своевременная передача его на реализацию. В связи с невозможностью реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества и взыскателю предложено оставить данное имущество должника за собой при цене, сниженной на 25% от его стоимости, а при превышении указанной стоимости (12 583 725,00 руб.) выплатить соответствующую разницу на депозитный счет Отделения.

При этом, 03.04.2023 в адрес отделения поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий, в связи с оформлением со стороны последнего согласия с предложением оставить нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

04.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявление взыскателя удовлетворено, вынесено постановление об отложении исполнительных


действий и (или) применения мер принудительного исполнения за № 82001/23/227791 на срок до 18.04.2023 включительно.

При этом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств согласия с предложением судебного пристава-исполнителя о принятии имущества должника.

В соответствии с ч.11 ст.87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Поскольку частью 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрена однократность предложения взыскателю оставить за собой нереализованное имущество должника, то в силу части 13 статьи 87 и части 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ непоступление в установленный законом срок от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой влечет прекращение права на получение такого имущества для взыскателя.

В числе прочего, судом установлено, что взыскатель в рамках дела А83-19379/2019 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 по делу № А83-19379/2019 путем обязания ответчика передать в пользу истца следующее имущество ответчика: нежилое здание (бар ресторан) площадью 398,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:130101:398 по адресу: РК, <...>; транспортное средство ТАЙОТА РАВ 4, 2016 г.в., VIN <***>, номер двигателя 6827260, мощность двигателя 146 л.с., серия и номер ПТС 78УХ195466, дата выдачи ПТС 02 августа 2016 года, ГРЗ Е405ТН82; право аренды на земельный участок площадью 3,18, кадастровый номер 90:01:000000667, по адресу: РК, <...>.

При этом, взыскателю с 28.03.2023 достоверно известно о предложении судебного пристава-исполнителя об оставлении не реализованного имущества за собой, при условии выплаты соответствующей разницы. Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что взыскатель не согласен с оценкой имущества, которую в свою очередь последний в установленные сроки не обжаловал.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.


Кроме того, учитывая, что на момент передачи имущества на торги (октябрь 2022 года) и проведения первичных торгов (декабрь 2022 года), срок действия отчета не истек, и судебным приставом-исполнителем совершались действия по снижению цены, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Также судом установлено, что исполнительное производство не окончено, соответственно, судебным приставом-исполнителем могут быть приняты иные исполнительские действия для исполнения требований исполнительного документа, в случае не удовлетворения требований взыскателя за счет нереализованного имущества.

Учитывая очередность совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии факта несовершения необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, на которые указывает заявитель в рамках настоящего дела.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бекас Лтд» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . М.П. Авдеев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:27:00

Кому выдана Авдеев Максим Петрович