Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А61-1982/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-1982/2021

30.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Администрации местного самоуправления города Владикавказа – ФИО2 (по доверенности от 12.01.2022 № 16), представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО3 (по доверенности от 15.04.2022 № 188) в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.06.2022 по делу № А61-1982/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации (префектуре) внутригородского Иристонского района города Владикавказа с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным и отмене предписания Администрации (префектуры) внутригородского Иристонского района города Владикавказа от 15.12.2020 №454,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее – заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением к Администрации местного самоуправления города Владикавказа о признании недействительным и отмене предписания от 15.12.2020 №454, вынесенного Администрацией (префектурой) внутригородского Иристонского района города Владикавказа.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО4, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 04 августа 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию (префектуру) внутригородского Иристонского района города Владикавказа.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.06.2022 по делу № А61-1982/2021 акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.06.2022 по делу № А61-1982/2021 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации местного самоуправления города Владикавказа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.06.2022 по делу № А61-1982/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.06.2022 по делу № А61-1982/2021 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.06.2016 по делу № А61-4234/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 08.07.2021 по названному делу процедура реализации имущества ФИО5 продлена до 24.12.2021.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств СГЖ «Дуг-1» между банком и ФИО5 заключен договор от 29.12.2010 № 102609/0004-7.2п о последующей ипотеке (залоге недвижимости). В обеспечение исполнения кредитных обязательств индивидуального предпринимателя ФИО5 с банком заключен договор от 21.12.2010 № 102609/0003-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости). Банку по договорам от 29.12.2010 № 102609/0004-7.2п и от 21.12.2010 № 102609/0003-7.2п передано в залог недвижимое имущество, а именно: нежилое здание (литера А), общая площадь 2195,7 кв. м, условный номер 15-15-01/066/2007-142, адрес: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева/Рамонова, 53/1; земельный участок с кадастровым номером 15:09:020125:0002, категория – земли поселений, разрешенное использование – для завершения строительства магазина-кафе, площадь 0,0485 га, адрес: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева/Рамонова, 55/1.

Банк включен в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5, как залоговый кредитор по требованиям в размере 107 761 232 рублей, в том числе 105 586 556 рублей основного долга и 2 174 678 рублей 08 копеек неустойки.

Префектура вынесла финансовому управляющему гражданина ФИО5 – ФИО6, предписание от 15.12.2020 № 454.

Данным предписанием префектура в 30-дневный срок обязала ФИО6 устранить нарушения, выразившиеся в самовольном строительстве второго и третьего этажей нежилого здания за пределами отведенного земельного участка с занятием муниципального земельного участка площадью 114 кв. м. Указанные этажи построены с выступом 2 м, 2,8 м со стороны ул. Джанаева/ФИО7.

Банк, полагая, что предписание №454 от 15.12.2020 не соответствует закону, нарушает его права, как залогового кредитора, обратился в арбитражный суд.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законные права и интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затрагиваются оспариваемым предписанием, так как оно вынесено в отношении имущества, являющегося объектом залога по договору ипотеки, заключенному в обеспечение кредитных обязательств ИП ФИО5.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что разрешительных документов на постройку объекта капитального строительства, распложенного в РСО-Алания, <...> а именно, постановление АМС города Владикавказ о выделении ИП ФИО5 земельного участка под строительство нежилого здания, разрешение на строительство, проектная документация у ФИО5 не имеется. Из представленных доказательств следует, что ИП ФИО5 строительство второго и третьего этажа нежилого здания с выступом 2,0м и 2,8м построены за пределами отведенного земельного участка с занятием муниципального земельного участка площадью 114кв.м. (т.2, л.д.81-89).

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно выписке из ЕГРН (по состоянию на 27.04.202ё №99/2021/390102630 ИП ФИО5 зарегистрировал на спорный объект право собственности 16.08.2007 (рег.№15- 15-01/066/2007-142), а также на земельный участок с КН 15:09:020125:0002 площадью 0,0485га (т.1, л.д.18, 22-23).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Принимая предписания от 15.12.2020 №454 префектура об устранении в 30-дневный срок нарушения, выразившиеся в самовольном строительстве второго и третьего этажа нежилого здания за пределами отведенного земельного участка с занятием муниципального земельного участка площадью 114кв.м. орган местного самоуправления решил тем самым вопрос о праве собственности, так как в силу абзаца первого пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Между тем федеральным законодательством такого права административным органам не предоставлено.

Согласно представленному экспертному заключению №46 от 08.02.2021 указано, что устранить нарушения и произвести перенос стен здания, находящее по адресу: находящееся по адресу: <...> в границах земельного участка с КН 15:09:020125:0002 в соответствии с предписанием администрации (префектуры) внутригородского Иристонского района г.Владикавказа №454 от 15.12.2020 года, сохранив здание для дальнейшей эксплуатации, невозможно.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса самовольной постройки во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, лишается права требовать признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, принятие в административном порядке предписание о сносе самовольной постройки и последующее исполнение этого решения привело бы к ее уничтожению, а поэтому восстановление положения, существовавшего до издания такого распоряжения, при последующем судебном контроле было бы невозможно.

Следовательно, решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского законодательства. Статья 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Данная позиция суда также отражена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта. В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату госпошлины следует возложить на заинтересованное лицо. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.06.2022 по делу № А61-1982/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить предписание Администрации (префектуры) внутригородского Иристонского района г. Владикавказ №454 от 15.12.2020.

Взыскать с Администрации (префектуре) внутригородского Иристонского района города Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (ОГРН<***>, ИНН <***>) 3000 рублей государственной пошлины по заявлению и 1500 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (ОГРН<***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб., госпошлины уплаченной по платежному поручению № 188 от 17.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков



Судьи


М.У. Семенов


Е.Г. Сомов