Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А04-10297/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1979/2025
16 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Башевой О.А.,

судей                                                 Брагиной Т.Г., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2 Сергеевны

на решение от  11.04.2025

по делу № А04-10297/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675004, Амурская область, г.о. <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 031 906,94 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: Контрольно-счетная палата Благовещенского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675004, Амурская область, г.о. <...>)

УСТАНОВИЛ:

администрация Благовещенского муниципального округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 031 906,94 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №39/23 от 07.11.2023.

Заявление мотивированно включением в стоимость выполненных работ суммы НДС в размере 20%, не предусмотренной аукционной документацией, в отношении подрядчика, находящегося на упрощенной системы налогооблажения, что повлекло образование на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, контрольно-счетная палата Благовещенского муниципального округа (далее – КСП).

Решением от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что начальная максимальная цена контракта (НМЦК) сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком. Ссылается на осведомленность лица, принявшего участие в закупке, в том числе применяющего упрощенную систему налогообложения о наличии компенсационного НДС.

Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области  в отзыве на апелляционную жалобу просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что включение в цену работ НДС и применение его в акте приемки выполненных работ, повлекло перечисление бюджетных средств в размере 1 031 906, 94 руб. на затраты, фактически не произведенные подрядчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 между администрацией Благовещенского муниципального округа (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 39/23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети по ул. Солнечная - ул. Тополиная, с. Чигири; заказчик, со своей стороны, обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ составила 9 525 920, 08 руб., НДС не предусмотрен. Цена является твердой, определена на весь срок исполнения, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей.

Дополнительным соглашением от 20.12.2023 №1, в связи с изменением объема работ, сторонами внесены изменения в условия контракта, общая стоимость работ составила 9 525 920,08 руб.

Подрядчиком по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.11.2023 предъявлены к приемке работы на сумму 7 122 071,28 руб.

Администрацией в полном объеме произведена оплата выполненных работ (платежные поручения № 2599 от 29.12.2023 на сумму 4 800 000 руб., № 2598 от 29.12.2023 на сумму 200 000 руб., № 112 от 25.01.2024 на сумму 1 878 390,42 руб. и № 113 от 25.01.2024 на сумму 243 680,86 руб.).

Соглашением от 29.05.2024 контракт расторгнут по соглашению сторон.

В период с 15.07.2024 по 29.08.2024 в администрации контрольно-счетной палатой Благовещенского муниципального округа проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2023 году выделенных бюджету муниципального образования Благовещенский муниципальный округ.

По результатам проверки контрольно-счетным органом установлены и закреплены в акте № 5 от 29.08.2024 нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, допущенные администрацией при исполнении муниципальных контрактов.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2 № 1) от 28.12.2023  на сумму 7 122,1 тыс. руб., стоимость выполненных работ составляет 6 186,8 тыс. руб. В акте выделена отдельная строка — НДС (20 %) в сумме 1 031,9 руб.

Сторонами муниципального контракта подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.12.2023 № 1 на сумму 7 122,1 тыс. руб., НДС не выделен.

ИП ФИО2 предъявлен к оплате счет от 28.12.2023 № 4 на сумму 7 122 руб., в котором НДС не выделен.

В результате проведенной проверки установлено, что произведенная заказчиком выплата подрядчику твердой цены контракта обусловлена не оплатой стоимости фактически выполненных работ с учетом НДС (как это было предусмотрено в аукционной документацией), а необоснованным получением подрядчиком излишних бюджетных средств в результате применения непредусмотренного условиями торгов и законом индекса/коэффициента.

В отношении администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области вынесено представление от 13.09.2024 № 3, содержащее указание на принятие исчерпывающих мер к возврату в бюджет неправомерно использованных средств субсидии.

Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области направила в адрес ИП ФИО2  претензию от 30.09.2024 № 5743 с требованием возвратить  неосновательное обогащение в сумме 1 031 906,94 руб., отказ в удовлетворении которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию  положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, положениями Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в случаях, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статьи 711, 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы  (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.

Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, цена контракта определена по итогам открытого электронного аукциона и составляет 9 525 920,08 руб.,  НДС не предусмотрен.

В тоже время из содержания акта о приемке выполненных работ от 28.12.2023 № 1 на сумму 7 122 071,28 руб. следует, что   стоимость выполненных работ составляет 6 186 803,72 руб. В акте выделена отдельная строка — компенсация НДС (20 %) в сумме 1 031 906,94  руб.

Сторонами муниципального контракта подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.12.2023 № 1 на сумму 7 122 071,28 руб., НДС не выделен.

Оплата по контракту произведена платежными поручениями от 29.12.2023 № 2599  на сумму 4 800 000 руб., от 29.12.2023 № 2598 на сумму 200 000 руб., от 25.01.2024 № 112 на сумму 1 878 390,42 руб. и от 25.01.2024 № 113 на сумму 243 680,86 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае при исполнении, расчете и оплате контракта сторонами изменена структура цены, по сравнению с начальной (максимальной) цены контракта, определенной на основании локального сметного расчета, путем исключения из суммы стоимости выполненных работ строки НДС,  включения вместо него в акт выполненных работ компенсации НДС.

Применение не предусмотренного действующим законодательством показателя, в виде компенсации НДС, повлекло перечисление бюджетных средств на спорную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса РФ. Таким образом, заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по цене, не соответствующей аукционной документации.

При этом доказательств внесения изменений в структуру расчета сметной стоимости выполняемых работ не представлено.

В этой связи, исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, суммы НДС и включение индекса пересчета к итогам выполненных работ, не предусмотренного первоначально составленным сметным расчетом и НМЦК, противоречит требованиям статьи 34 Закона № 44-ФЗ, статьям 709, 746 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в данном случае произведенная заказчиком выплата подрядчику твердой цены контракта обусловлена не оплатой стоимости фактически выполненных работ с учетом НДС победителю торгов (как это было предусмотрено в аукционной документации), а необоснованным получением подрядчиком бюджетных средств в завышенном размере в результате применения не предусмотренного условиями аукциона и законом индекса пересчета.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания спорной денежной суммы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере е 1 031 906,94 руб., правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что НМЦК  сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчикам апелляционным судом отклоняются, поскольку как указано выше, изменение структуры цены контракта, и фактическое включение суммы НДС противоречит требованиям статьи 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, а также статьям 709, 746 ГК РФ.

 Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы  по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 апреля 2025 года по делу № А04-10297/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 30.04.2025 № 4 в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

О.А. Башева


Судьи

Т.Г. Брагина


А.Ю. Милосердова