Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А36-4145/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4145/2020
г. Липецк
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

прокурора Правобережного района г. Липецка (398000, <...>)

о привлечении к административной ответственности

общества с ограниченной ответственностью ТК «Маяк» (398032, г.Липецк. Универсальный проезд, владение 2, ком.9, ИНН: <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20.07.2020г.),

от заинтересованного лица: ФИО3 – директор,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района г.Липецка Никонов А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО ТК «Маяк» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Определением от 26.06.2020 г. заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании суд, при отсутствии возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Прокуратурой Правобережного района г.Липецка на основании обращения заместителя начальника отдела наружной рекламы МКУ «Городской центр рекламы» ФИО4 в период с 04.06.2020 по 15.06.2020 проведена проверка исполнения законодательства о рекламе в деятельности ООО ТК «Маяк», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 398032 г, Липецк, Универсальный проезд, влад.2, ком.9.

По результатам проверки, 15.06.2020 в 11:35 в деятельности ООО ТК «Маяк» по адресу: <...> влд.2, ком.9, установлены нарушения законодательства о рекламе.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 апреля 2014 года № 843 утверждено Положение «О наружной рекламе в городе Липецке», в силу которого установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется на основании разрешения, выдаваемого Уполномоченным органом администрации города Липецка в соответствии с административным регламентом (часть 1 статья 7).

Постановлением Администрации г. Липецка от 25 июня 2012 года № 979 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Липецк, аннулированием таких разрешений», согласно которому структурным подразделение администрации города Липецка, предоставляющим муниципальную услугу, является департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Согласно выписке из ЕГРИП ООО ТК «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2016 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

27.04.2020 за № 2045-19-01-08 генеральному директору ООО ТК «Маяк» ФИО3 выдано предписание о демонтаже рекламных конструкций.

Согласно предписанию на территории муниципального образования город Липецк на фасаде административного здания по адресу: Универсальный проезд, вл. 2, размещена рекламная конструкция типа настенное панно со сменным изображением, с информацией на момент объезда ООО ТК «Маяк» предлагает: Всегда свежее: рыба и морепродукты, мясо и полуфабрикаты...».

Указанная рекламная конструкция эксплуатировалась без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением ст. 19 Федерального закона от 13.03.2003 № 38-ФЗ «О рекламе».

Рекламную конструкцию необходимо было демонтировать в течении трех календарных дней после осуществления демонтажа.

Вместе с тем, в результате прокурорской проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства на момент осмотра 05.06.2020г. ООО ТК «Маяк» по адресу: Универсальный проезд, вл.2, размещена рекламная конструкция типа настенное панно со сменным изображением, с информацией на момент объезда ООО ТК «Маяк» предлагает: Всегда свежее: рыба и морепродукты, мясо и полуфабрикаты...».

Характер информации, размещенной на указанной конструкции, свидетельствует о том, что данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к товарам, предлагаемым ООО ТК «Маяк» к продаже, формирование или поддержание интереса к ним. Следовательно, указанная конструкция являются рекламной, ее установка и эксплуатация допускаются лишь при наличии специального разрешения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО ТК «Маяк» в прокуратуру района не представлены.

Местом совершения административного правонарушения является адрес: <...> вл.2.

Таким образом, в действиях (бездействиях) ООО ТК «Маяк» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

15.06.2020 прокурором Правобережного района г.Липецка в отношении ООО ТК «Маяк» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор Правобережного района г. Липецка обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ТК «Маяк» к административной ответственности.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что решением № 35 от 04.06.2020 г. прокурором Правобережного района г.Липецка Никоновым А.А. утвержден перечень лиц, уполномоченных в пределах своей компетенции проводить проверку в сфере надзора за исполнением законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции об административных правонарушениях, в том числе по статье 14.37 КоАП РФ – помощник прокурора Ахоян С.Ш.

Следовательно, указанные действия проведены уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП (1 год), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности и распространения рекламы.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом действий по установлению рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения.

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется виной.

Правоотношения в сфере размещения рекламы регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

- товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Учитывая внешний вид и содержание спорной конструкции, суд, с учетом положений статьи 3 Федерального закона «О рекламе», приходит к выводу о том, что содержащаяся на настенном панно информация носит рекламный характер.

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из положений части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

Материалами дела подтверждается и представителем заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не оспаривается отсутствие у ООО ТК «Маяк» разрешения на установку рекламной конструкции.

Данные факты отражены в акте проверки от 05.06.2020 г. и подтверждаются фотоматериалами - л.д 17-18.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличия правонарушения представителем заинтересованного лица не оспаривается, иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО ТК «Маяк» деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2. КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2. КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные документы и доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в настоящем случае факт не принятия обществом всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, установлен, достаточных доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ТК «Маяк» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был. Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Абзацем 2 статьи 14.37 КоАП предусмотрена санкция за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлен факт установки и эксплуатации ООО ТК «Маяк» рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию, с нарушением требований предусмотренных законодательством о рекламе.

Вместе с тем, суд полагает, что при рассматриваемых обстоятельствах наличие указанных нарушений не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Представитель общества вменяемые ему нарушения не оспорил, вину признал.

При таких обстоятельствах, суд, оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности деяния, приходит к выводу, что действия ООО ТК «Маяк» хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме этого, в действиях общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством о рекламе, поскольку оно обращалось в компетентные органы за разрешением на размещение рекламной конструкции новый срок, однако получило отказ. Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности совершенных деяний или повторность совершенного правонарушения прокуратурой не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что в настоящем случае, применение санкций, установленных ст.14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, будет являться чрезмерным, в связи с чем считает необходимым в качестве наказания по данному делу применить меру ответственности – предупреждение.

Суд не усматривает оснований для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в формальном несоблюдении ООО ТК «Маяк» положений закона о рекламе, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения указанного лица от административной ответственности.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.5, 4 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.1.1 статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общества с ограниченной ответственностью ТК «Маяк» (398032, г.Липецк. Универсальный проезд, владение 2, ком.9, ИНН: <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева