Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А75-810/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-810/2019
18 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор-НВ» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Ханты-Мансийская, дом 15, офис 75, ОГРН 1108603018325, ИНН 8603175573) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 36, корпус Б, офис 1, ОГРН 1058600566804 от 25.07.2005, ИНН 8603124219) о взыскании 466 046 рублей 96 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Периметр»,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Периметр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 466 046 рублей 96 копеек, в том числе, 319 480 рублей – задолженности за период октябрь-ноябрь 2018 по договору на охранные услуги от 01.03.2017 № 08/2017 (далее – договор), 146 566 рублей 96 копеек – пени за период с 31.05.2017 по 11.01.2018.

Определением от 24.01.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил заявление о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся уступкой между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Выбор-НВ» (далее - правопреемник) по договору от 22.01.2019 № 05/19 (т. 1 л.д. 103-104)

Ответчик направил возражения против заявления о процессуальном правопреемстве, мотивировав их тем, что у ответчика имеются встречные требования, которые заявлены в рамках дела № А75-19716/2018 путем подачи встречного искового заявления. Своими действиями истец пытается уйти от исполнения требований ответчика по восстановлению системы пожарной безопасности, которая была выведена из строя сотрудниками истца. Дело не может быть рассмотрено без участия истца (т. 1 л.д. 122-123).

Определением от 18.03.2019 рассмотрение дела проводится в общем порядке искового производства, к рассмотрению принято заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 20.05.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Периметр» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Выбор-НВ» (далее по тексту истец, правопреемник), судебное заседание по делу назначено на 11.06.2019 в 15 часов 00 минут.

Также в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Периметр» (далее - по тексту третье лицо, правопредшественник).

Представители сторон, третьего лица для участия в судебное заседание не явились, извещены (т.2 л.д. 20-23).

Истец (правопреемник) представил дополнительное обоснование исковых требований (т.2 л.д. 24-48), имеется также дополнительное соглашение к договору уступки (т. 2 л.д. 6-13).

Отзыв по существу заявленных исковых требований ответчик не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон, третьего лица, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (т.1 л.д. 43-51), по которому исполнитель обязался на возмездной основе установить пост для охраны объекта и охраны общественного порядка в соответствии с Перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

По условиям пункта 5.4. договора заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, согласно предъявленному счету-фактуре и акту выполненных работ.

В пункте 9.1. договора установлен срок действия договора с 01.03.2017 по 28.02.2018, а в части платежей – до полного их погашения.

Соглашением о пролонгации от 01.03.2018 срок действия договора продлен по 31.12.2018 (т.1 л.д. 53).

В иске истец ссылается на отсутствие оплаты услуг за октябрь, ноябрь 2018 года на сумму 319 480 рублей.

В качестве доказательства оказанных услуг, истцом представлены акты сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2018 № 588, от 30.11.2018 № 608 на общую сумму 319 480 рублей, подписанные ответчиком без замечаний (т.1 л.д. 77-78).

Уведомлением от 31.10.2018 № 961/18 правопредшественник истца информировал ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке из-за отсутствия оплаты услуг более двух месяцев (т.1 л.д. 96).

В претензиях от 19.10.2018 № 899/18, от 07.12.2018 № 1090/18 правопредшественник требовал оплаты задолженности и пени (т.1 л.д. 97-100).

Впоследствии правопредшественник истца обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа фактических правоотношений сторон установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае услуги третьим лицом ответчику оказаны, переданы ответчику, последним приняты. Претензии по объему либо качеству оказанных третьим лицом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленные акты не оспорены, основания не оплаты суду не пояснены.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 146 566 рублей 96 копеек, согласно расчету (т.1 л.д. 13-15), в порядке пункта 5.5. договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспорены, судом принимаются, обстоятельствам дела, условиям договора соответствуют.

Истец начисляет неустойку на сумму долга, заявленную в рамках настоящего дела, а также на сумму долга за иные периоды, с учетом общей просрочки погашения ответчиком (дело № А75-19716/2018), что является процессуальным правом истца, его правопредшественника (т. 2 л.д. 7-13, 24-28).

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в сумме 146 566 рублей 96 копеек имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки (пени), самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По изложенным основаниям, иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 319 480 рублей за октябрь-ноябрь 2018, пеня в размере 146 566 рублей 96 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 8) подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Выбор-НВ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор-НВ» 466 046 рублей 96 копеек, в том числе, 319 480 рублей - задолженности, 146 566 рублей 96 копеек - пени, а также 12 321 рубль - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко