Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-95624/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95624/2023
22 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6018/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-95624/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛБИЛД"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛБИЛД" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.06.2021 №11/06/21 в размере 5 470 908,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в приобщении к материалам дела представленных подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств, апелляционным судом отказано в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае ходатайства о вызове свидетеля, истребовании доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем оснований для удовлетворения названных ходатайств у апелляционного суда не имеется.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «ВЕЛЛБИЛД» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 07.06.2021 был заключен договор строительного подряда № 11/06/21, в ходе исполнения которого ООО «ВЕЛЛБИД» перечислило в адрес подрядчика денежные средства в размере 36 516 643 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Подрядчиком выполнены подрядные работы на сумму 30 045 734,92 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2023, подписанным заказчиком и подрядчиком, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, размер неотработанного аванса составил 5 470 908,08 руб.

15.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены подрядные работы на сумму 30 045 734,92 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2023, подписанным заказчиком и подрядчиком, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, приложенных к иску.

Согласно п.2.2 договора срок выполнения работ 2 квартал 2022 года.

В п.4.1.8 договора от 07.06.2021 №11/06/21 указано, что за 5 дней до окончания выполнения работ подрядчик извещает заказчика о согласовании даты и времени принятия результата работ.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на КС-2 №1 от 31.01.2023, от 28.02.2023 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 31.01.2023, от 28.02.2023, датированные январем и февралем 2023 года, а не 2 кварталом 2022 года. Вместе с тем доказательств направления актов КС-2 №1 от 31.01.2023, от 28.02.2023 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 31.01.2023, от 28.02.2023 на сумму 5 470 908,08 руб. в адрес истца до начала рассмотрения настоящего дела в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств выполнения работ на сумму 5 470 908,08 руб. ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на оплаты, произведенные в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в размере 2 251 900 руб. отклонена апелляционным судом как неимеющая отношения к предмету настоящего спора, поскольку указанные лица не являются участниками спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-95624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская




Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова