Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-40688/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40688/2023
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24051/2024) ООО "Остроговицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-40688/2023, принятое


по иску ООО "Остроговицы"

к ООО "Профкорм"

3-е лицо: АО "Данон Россия"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Остроговицы" (далее – ООО "Остроговицы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профкорм" (далее - ООО "Профкорм") о взыскании 2 589 555 руб. стоимости поставки кормов и 6 887 415 руб. упущенной выгоды по договору от 18.11.2021 № DR-SPB-8279/21 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Данон Россия" (далее – АО "Данон Россия").

Решением суда от 23.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Остроговицы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в назначении экспертизы. Просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции и удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

Также истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Остроговицы" (покупателем), ООО "Профкорм" (продавцом) и АО "Данон Россия" (плательщиком) заключен Договор, по условиям которого продавец продает, а Покупатель покупает следующий Товар: комбикорма, белково- витаминно-минеральные добавки (БВМД), витаминно-минеральные кормовые смеси (ВМКС), белково-витаминно-минеральные концентраты (БВМК), премиксы, заменитель цельного молока (ЗЦМ), минеральные блоки российского производства и сырьевые ингредиенты для производства кормов; жмых подсолнечный, жмых рапсовый, жом свекловичный, шрот соевый, кукуруза фуражная и другие сырьевые ингредиенты для кормления животных.

В силу пункта 1.2 договора наименование Товара, количество и цены поставки по каждой партии Товара, устанавливаются Сторонами в отдельных Дополнениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью, оформленных по форме Приложения №1 к Договору. Дополнения между Покупателем и Продавцом к настоящему Договору в обязательном порядке согласовываются и подписываются Плательщиком. В случае не подписания Плательщиком Дополнения к настоящему Договору, Продавец не вправе осуществлять поставку Товара Покупателю по такому Дополнению/Договору, а в случае поставки товара по неподписанному Плательщиком Дополнению, у Плательщика не возникает обязательство по оплате такого Товара.

Стороны договора согласовали следующий порядок расчётов (п. 3.2 договора): Учитывая заключенный между Покупателем и Плательщиком договор поставки молока, в рамках которого Покупатель осуществляет поставки сырого молока, Покупатель возлагает на Плательщика обязательство в соответствии со ст. 313 ГК РФ оплатить стоимость Товара (кормов), полученного им в рамках настоящего Договора, в счет погашения задолженности Плательщика перед Покупателем в рамках действующих обязательств по договору поставки молока, заключенному между Плательщиком и Покупателем. Перечисление денежных средств Продавцу в соответствии с конкретным Дополнением будет означать надлежащее исполнение и прекращение обязательства Плательщика по погашению своих обязательств по договору поставки молока перед Покупателем (ст. 408 ГК РФ).

По п. 5.1. Договора качество товара должно соответствовать показателям, установленным в удостоверениях качества для товара российского изготовления и сертификату качества для импортного товара.

Истец указал, что на основании данного Договора ООО «ПрофКорм» осуществило в декабре 2021 года и январе 2022 года поставку кормовых добавок для КРС (крупного рогатого скота). В результате введения данных добавок произошло защелачивание рубца, что привело к резкому снижению качества молока - снизилась алкогольная проба, что в свою очередь, повлекло за собой невозможность реализации молока.

Защелачивание рубца и снижение алкогольной пробы, а также причинно-следственная связь некорректно подобранных рационов, подтверждается актом ветеринарных врачей от 10.01.2022, актом комиссии ООО «Остроговицы» от 10.01.2022, проверкой составленных ООО «ПрофКорм» рационов в аналогичной компании ООО «АгроВитКорм» (заключение и сводные таблицы расхождений от нормы в подобранных рационах).

Поскольку услуга по подбору рационов была проведена ненадлежащим образом, что привело к ухудшению качества молока и к невозможности его реализации, ООО «Остроговицы» понесло убытки из расчета:

Сумма затрат на приобретение кормов:

1 085 401 руб. - поставка в декабре 2021 года

786 493,80 руб. - поставка в январе 2022 года

717 660 руб. - поставка в феврале 2022 года

Итого: 2 589 555 руб.

Сумма упущенной выгоды согласно ветеринарным свидетельствам из ГИС Меркурий, актам возврата молока, ТТН, УПД:

Средняя стоимость за кг в декабре =3 650 273,42 (руб.)/118 134 (кг) = 31 руб. за кг

Средняя стоимость за кг в январе =8 399 269,77 (руб.) / 237 317 (кг) = 36 руб. за кг

Средняя стоимость за кг в феврале =7 145 683,69 (руб.)/ 200 094 (кг) =36 руб. за кг

Средняя стоимость за кг в марте = 8 651 294,76 (руб.) / 240 314 (кг) = 36 руб. за кг.

Общая сумма упущенной выгоды 6 887 415 руб. (возвраты с 07.12.2021 по 12.03.2022).

ООО "Остроговицы" направило ООО "Профкорм" претензию с требованиями возместить стоимость кормовых добавок и упущенную выгоду.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, указал на следующее.

В рамках данного Договора истцом подавался иск о взыскании 4 959 425,13 руб. убытков в размере стоимости утилизированного молока в количестве 130 093 кг. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-27676/2022 в иске отказано.

Исходя из реестра не принятого молока за 2021-2022 проблемы с термоустойчивостью у ООО «Остроговицы» начались с 07.07.2021, то есть до заключения договора поставки DRSPB-8279/21 от 18.11.2021, и продолжились после прекращения работы с ответчиком, что показывает на отсутствие причинно-следственной связи между работой ответчика в рамках договора и наличием проблем у истца с термоустойчивостью.

Истец представил в материалы дела акт от 10.01.2022 расследования комиссией из сотрудников ООО "Остроговицы", в котором сделаны выводы о том, что представителями АО "Данон Россия" не обнаружены отклонения санитарного состояния оборудования. Между тем документы, подтверждающие проведение АО "Данон Россия" указанной проверки, не представлены, к участию в расследовании не привлекалось.

В соответствии с разделом 5 договором поставки DR-SPB-8279/21 от 18.11.2021, описана процедура приема товара по качеству. Данная процедура истцом не была соблюдена.

Как указало ООО "Профкорм", в соответствии с актом от 10.01.2022 отбор проб произведен у 5 коров. Нельзя судить о состояние всего поголовья, проведя отбор проб у пяти животных (менее 0,5% от количества коров, общее поголовье около 2500 голов).

По мнению истца, ухудшение качества молока произошло вследствие ошибок при балансировке рациона, который был разработан ООО "Профкорм".

Истец представил заключение специалиста проектно-экспертного бюро «Аргумент» №125/09 от 22.08.2023, в котором сделан вывод о том, что к изменению показателей молока и термоустойчивости привело неправильное сбалансированное кормление животных, назначенное без проведения необходимой проверки биохимического анализа крови коров перед постановкой на новый рацион.

В заключении специалиста возврат молока поставщику по представленным актам возврата осуществлялся по разным причинам: Акты №70 от 30.01.2022 и № 101 от 15.02.2022 – возврат по термоустойчивости. Термоустойчивость 5 группы (стр. 14, 15); Акт №87 от 08.02.2022 Возврат в связи с присутствием антибиотиков. Термоустойчивость 2 группы – стр. 16.

При этом ответчик указал, что молоко в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) с изменениями на 15.07.2022 было 5 группы (68% доли этилового спирта), то есть товарным молоком.

Более того, согласно пояснениям ответчика, спорным договором предусмотрена поставка товара, при этом формирование сбалансированного рациона питания не предусмотрено.

Между сторонами был заключен также договор от 27.01.2021 № К2021-Ф-177, по условиям которого ООО "Профкорм" (поставщик) обязуется поставить в собственность Покупателя (ООО "Остроговицы"), а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий Товар: Корма и Кормовые добавки «Мелли», производства «Lantwaimen Agro OY», Финляндия и Премикс «РуминПро» для обогащения и балансирования рационов с/х животных в виде порошка» производства ООО «Профессиональные Корма», Россия.

Рационы составлялись в качестве рекомендации. Ответчик представил рекомендации (комментарии) к предложенным рационам для истца. В августе 2021 для обеспечения животных полноценным белком и энергией было рекомендовано применение соевого шрота, подсолнечникового шрота, а так же продукты ООО "Профкорм" в зависимости от варианта рационов-Кимма Мелли премикс, Дрожжи РуминПро,ВивАктив, АцетоМелли,Экстрамилк в комплексном сочетании. Однако, данные продукты, в период с августа по 04.12.2021 на предприятие не поставлялись.

Рекомендации ООО "Профкорм" не исполнялись: Рационы декабрь 2021 года – продукты ООО "Профкорм" в рационе отсутствуют.

В рамках консультационных услуг по использованию поставленного товара и иных сопутствующих услуг (п. 2.2.4 договора) также не предусмотрена проверка продавцом биохимического анализа крови коров. ООО "Остроговицы" не представило документы проведение указанного анализа своих коров перед постановкой на новый рацион.

По мнению истца, услуги по подбору надлежащих рационов ответчиком были согласованы сторонами в электронной переписке, поскольку пунктом 10.6 договора предусмотрен обмен документами по электронной почте.

Между тем, ООО "Профкорм" указало, что рационы составлялись в качестве рекомендаций, спорным договором не предусмотрены, дополнительные соглашения не заключались, электронная переписка не является надлежащим согласованием сторонами изменений к спорному договору.

Согласно пункту 10.6 договора документы, в том числе Дополнения, уведомления и пр., подписанные и переданные по электронной почте (сканкопии), имеют равную юридическую силу с их оригиналами. В случае подписания настоящего Договора и дополнений к нему вышеуказанным образом, Стороны обязаны обменяться оригиналами в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания.

При этом переписка между сотрудниками ООО "Профкорм" и ООО "Остроговицы" не свидетельствует о наделении их полномочиями лиц, имеющих право на изменение условий договора, принимая во внимание также, что спорный договор является трехсторонним, исходя из чего согласование изменений в договор АО "Данон Россия" не производило.

В заключении №125/09 от 22.08.2023 на стр. 50 эксперт, проверявший рекомендации ответчика, пришел к выводу о том, что добавка Кальциум-Мелли, не содержит селена и витаминов.

Между тем, как следует из спецификации продукта Кальциум-Мелли, представленной ответчиком, в его состав включены селен (20,2%) и витамины А, D3, Е в достаточном объеме.

На группу Родильное отделение и раздой в рекомендациях на январь (стр. 57) ответчик предложил ввести минеральную подкормку Кальциум-Мелли в количестве 130-140 г/гол. Однако, данная рекомендация не принята истцом.

В экспертной оценке по балансу минералов и витаминов используется МинВит 5-1 соответственно (стр. 48-49).

В представленных в материалы дела рационах ООО "ОСТРОГОВИЦЫ" использовало МИНВИТ 5-1 в количестве 0,12-0,2 г/гол. (стр 56), который ООО "Профкорм" не включало в состав, он не является продуктом ответчика.

Согласно представленному буклету МИНВИТ является товарной маркой компании АгроБалт. Следовательно, в рамках договора поставки DR-SPB-8279/21 от 18.11.2021 данный товар не поставлялся ответчиком.

ООО "Профкорм" указало, что в заключении специалиста №125/09 от 22.08.2023:

- на стр. 48 эксперт проверял рационы Фаэтон от ООО "Профкорм". Соответственно проверялись рекомендации третьим лицам, а не истцу;

- на стр. с 38 по 44 стр. представлены рекомендации ответчика для сухостойных коров. Сухостойный период у коров – это время от окончания лактации до отела. Длительность беременности коровы составляет 9 месяцев. Последние два месяца из них составляют сухостойный период. В этот период коров не доят для получения товарного молока;

- на стр. 58 используются рекомендации рационов кормления ООО "Профкорм" с учетом проблематики по качественному составу молока в ООО «Остроговицы» стр. 57 рационы на январь 2022 года и на февраль 2022.

Рационы, рекомендованные ООО "Профкорм" на январь 2022, составлены с учетом собственных кормов: силос траншея №7, силос траншея №3, силос траншея №1. Рекомендация принята за подписью исполнительного директора ФИО5 Экспертная оценка рационов (стр. 48-54) сделана на основе использования: силос тр№3 (анализ от 15.02.2022), силос тр №8 (анализ от 15.02.2022).Травы имеют разный качественный состав по всем показателям, как пример, из данных заключения стр. 39-41 кургана №8 (анализ от 24.09.2021), яма №1 (анализ от 07.07.2021).

- на стр. 57 рекомендациях ООО "Профкорм" рекомендовано кормление силоса яма№3 всем группам, кроме раздоя и производства; В экспертной оценке (стр. 48-54): силос яма №3 используется на всех группах животных.

На группу Родильное отделение и раздой в рекомендациях на январь (стр. 57) должен был введен минеральной подкормки Кальциум-Мелли в количестве 130-140 г/гол. Данная рекомендация не была принята.

При проведении специалистом проектно-экспертного бюро «Аргумент» указанного исследования ООО "Профкорм" не уведомлялось.

Исходя из реестра не принятого молока за 2021-2022 при использовании продуктов и рекомендаций ответчика в течение 90 дней только 3 партии молока за 3 дня в разное время были возвращены. Так как кормление происходит ежедневно, проблемы с термоустойчивостью молока должны были быть на постоянной основе.

Более того, истцом в материалы дела не представлены документы из системы контроля Мерукурий об утилизации молока. Меркурий – это система контроля товаров животного происхождения от фермы до прилавка магазина. В системе фиксируются лабораторные исследования на произведенную продукцию, переработка продукции и все ее перемещения. Внутренние документы об утилизации: акты об утилизации №1 от 31.01.2022, №2 от 28.02.2022, №3 от 31.03.2022 без подтверждения из системы Меркурий об изменении статуса молока, не могут служить достаточным доказательством.

Также ответчик указал, что факторами, которые могут повлиять на термоустойчивость молока, могут быть: загрязненность оборудования, мастит, высокий уровень соматических клеток в молоке, заболеваниям коров: хромота, эндометриты, гигиена вымени, нарушения технологии доения, большое количество навоза на лежаках, сухое доение (несвоевременное отключение вымени по окончании доения), структура стада (много стародойных коров), некачественные белковые компоненты, солевой дисбаланс в рационе (натрий, хлор, калий), кислотность молока высокая, выше 18-ти, молозиво и молоко от коров (от новотельных коров до 10 дней лактации), охлаждение молока в танках более 2 часов (до 4 градусов), хранение в танках несколько доек, перевешивание в танке теплого молока с охлажденным молоком, токсины в кормах, плохая доильного промывка оборудования, нарушение вакуума в доильной системе, наличие в силосе (кормах собственного приготовления масляной кислоты, клостридий, высокая содержание NH3, фракции, золы, земли, сезон года: повышенная влажность, загазованность помещений, мало подстилки, влажные лежаки, менеджмент на хозяйстве: рекомендации к исполнению приняты хозяйством и специалистами, приказом назначено ответственное лицо, и т.д.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Исходя из обстоятельств дела, суд указал на то, что достоверно установить причины ухудшения качества молока не представляется возможным, поскольку молоко утилизировано, коров, у которых утилизировано молоко, не установить, биохимический анализ их крови перед постановкой на новый рацион не осуществлялся. Иные причины, на которые ссылался ответчик, которые могут повлиять на термоустойчивость молока, также установить не представляется возможным.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что введение кормовых добавок ответчика привело к ухудшению качества молока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2024 года по делу № А56-40688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова